Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» ( Далее ООО ИК «Леверидж») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ранее он являлся конкурсным управляющим по делу № в отношении ЗАО «Горводоканал» (№, расположенный по адресу: <адрес> от 18 декабря 2018 года по делу № признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО1, выразившееся в неначислении и невыплате кредиторами третьей очереди мораторных процентов в период с 09 июля 2018 года. Жалоба ФИО, в части требований о возложении обязанностей на конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО1 начислить и выплатить проценты конкурсным кредиторам ЗАО «Горводоканал» и взыскании в пользу ФИО мораторных процентов в размере 11 117 042 рубля 29 копеек оставлена без рассмотрения. В связи с изложенным ФИО обратилась в <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ЗАО «Горводоканал» мораторных процентов. <данные изъяты> заявление принято к производству и вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ЗАО «Горводоканал» мораторных процентов на сумму 11 117 042 рублей 29 копеек. При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов ФИО обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО «Горводоканал» в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки. Определением от 7 августа 2018 года по делу № арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО, наложив арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Городской водоканал» в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки, а также запретил ЗАО «Горводоканал» отчуждать дебиторскую задолженность. Судебным приставом – исполнителем 8 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № которым наложен арест на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Горводоканал». Вследствие перечисления денежных средств, находящихся на расчетном счету ЗАО «Горводоканал» в обход принятых обеспечительных мер решение по делу № не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором она просит взыскать с ФИО1 денежные средства не полученные от ЗАО «Горводоканал» в сумме 9 310 857 рублей 70 копеек. Истцу стало известно, что ЗАО «Горводоканал» платежным поручением № от 12декабря 2018 года перечислил денежные средства в пользу ООО ИК «Леверидж» в сумме 8000 000 рублей. Полагает, что действия сторон по перечислению денежных средств по платежному поручению № от 12 декабря 2018 года в пользу ООО ИК «Леверидж» в сумме 8 000 000 рублей недобросовестными, поскольку они имели цель причинить имущественный вред индивидуальному предпринимателю ФИО, которая лишилась части денежных средств, на которые она могла рассчитывать, что как следствие привело к возникновению исковых требований к ФИО о взыскании убытков, в результате неправомерных действий третьих лиц. Просит признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № от 12 декабря 2018 года в адрес ООО ИК «Леверидж» в сумме 8000 000 рублей недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ИК «Леверидж» денежных средств на расчетный счет ЗАО « Горводоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО ИК «Леверидж» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Горводоканал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, и представителя ответчика ООО ИК «Леверидж», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением <данные изъяты> от 21 июня 2016 года по делу № № в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 18 августа 2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей.

Решением от 23 декабря 2016 года по делу № «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 года по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 27 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж» было удовлетворено судом, размер требований, подлежащих удовлетворению третьим лицом, составил: ООО «Траст Трейдинг» - 478 000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО -14 979 325 рублей, ООО «Бетонаж» -17 925 рублей, ООО «Компроспект» - 213 816 рублей 69 копеек, УФСН России по Сахалинской области – 384 535 рублей 38 копеек, Ри А,Б. -220 000 рублей.

09 июля 2018 года конкурсным управляющим ФИО1 было произведено распределение денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Выплата мораторных процентов при расчете с кредиторами не производилась. 25 июля 2018 года требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными.

В связи с невыплатой кредитору ФИО мораторных процентов, последняя заявила соответствующий иск к ЗАО «Горводоканал» на сумму 11 117 042 рубля 29 копеек, в рамках № года, который удовлетворен судом решением от 5 февраля 2019 года, 18 июня 2019 года выдан исполнительный лист.

При рассмотрении указанного дела, 7 августа 2018 года определением суда по делу №№ удовлетворено заявление ФИО о принятии предварительных обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО «Горводоканал» в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки, на ЗАО «Горводоканал» возложен запрет отчуждать дебиторскую задолженность. 8 августа 2018 года выдан исполнительный лист.

В июле 2018 года на счету ЗАО «Горводоканал» имелись денежные средства в сумме 8000000 рублей, которые в нарушение запрета, установленного 7 августа 2018 года судом, перечислены со счета должника в пользу ООО ИК «Леверидж» 12 декабря 2018 года.

В связи с неполучением ФИО денежных сумм с должника, последняя заявила иск к ФИО, о взыскании убытков в размере 9 217 475 рублей, 98 копеек, обосновав его наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым сделан вывод о незаконности бездействия ФИО1, выразившейся в не перечислении ФИО мораторных процентов с 9 июля 2018 года при наличии на счетах должника денежных сумм.

Определением суда от 20 июня 2019 года произведено процессуальное правопреемство, истец индивидуальный предприниматель ФИО заменена на правопреемника ФИО

Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии (уступки прав требования) от 16 сентября 2019 года также поступило от ФИО

Решением суда от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на ФИО с ФИО1 в пользу ФИО взыскано 9 217 457 рублей 98 копеек убытков, 69 087 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 286544 рублей 98 копеек.

Постановлением <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Согласно искового заявления ФИО1 оспаривает сделку Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», выразившуюся в перечислении 12 декабря 2018 года со счета должника в пользу ООО ИК«Леверидж» денежных средств. При этом, ФИО1 мотивирует заявленные требования наличием у него заинтересованности в данной сделке, поскольку в случае ее несовершения должником, решение суда о взыскании с должника мораторных процентов могло быть исполнено в пользу ФИО за счет указанной сумм.

В случае такого исполнения должником решения суда, взыскание убытков с ФИО1 было бы исключено.

В обоснование доводов о недействительности сделки истец, ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указывая на недобросовестность поведения должника и ООО ИК «Ливеридж», которые при наличии аффилированности лиц, зная о запрете суда на совершение сделок с денежными средствами должника, совершили перечисление денежных сумм с целью причинить вред ФИО

Как следует из Постановления <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии виновного поведения конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО1- бездействия, выразившегося в неначислении и невыплате мораторных процентов кредиторам общества одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам в период с 09 июля 2018 года, а также виновных действий по осуществлению 20 февраля 2018 года платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 448 109 рублей, по оплате 16 февраля 2018 года ФИО денежной суммы в размере 550 000 рубле, а также виновных действий по оплате 26 января 2018 года арендной платы в размере 119 158 рублей, что в свою очередь, с учетом взыскания с общества мораторных процентов в пользу кредитора, не препятствует привлечению ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с утратой возможности ИП ФИО, получить причитающиеся ей мораторные проценты за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника после погашения текущих и реестровых требований кредиторов, являются необоснованными, поскольку утрата возможности получения мораторных процентов, за счет находившихся на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» денежных средств не связана с действиями арбитражного управляющего ФИО1, поскольку списание денежных средств со счета ЗАО «Горводоканал» произведено 12 декабря 2018 года, в период, когда ФИО1 не являлся конкурсным управляющим, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с которыми заявлено о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая, что правом предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки обладает лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а правом предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает лицо, защита права (законного интереса) которого будет обеспечена в результате возврата каждой из стороной всего полученного по сделке, а также учитывая, что решение о взыскании с ФИО1 убытков отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки по перечислению денежных средств в размере 8000000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Горводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.