Гражданский кодекс часть 1

МУП «Котельная» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 71 987,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359,62 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что муниципальное унитарное предприятие "Котельная", в соответствии с уставом, осуществляет поставку подачи отопления и горячее водоснабжения (ГВС) населению. МУП эксплуатирует котельную в МКР «Вузовское озеро» на основании поручения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, договора на оперативное управление имуществом между МУП «Котельная» и ООО «Управляющая Компания Эталон-Н». Эксплуатируя эту котельную, заявитель подает отопление и ГВС в <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают в данном доме, в жилом помещении в <адрес>, площадью 41,90 кв.м. Указанная квартира является собственностью ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 71 987,32 руб., из которых: задолженность за отопление 50 790,62 руб.; задолженность за ГВС 21 196,70 руб. Ранее МУП «Котельная» в порядке главы 11 ГПК РФ обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение, которые судом были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение отменен.

В судебное заседание представитель истца МУП «Котельная» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, применить трехлетний срок исковой давности по требованию истца.

Исследовав материалы дела, и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно норм части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и не оспаривается стороной, Муниципальное унитарное предприятие "Котельная", в соответствии с уставом, осуществляет поставку населению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), что также подтверждается Уставом муниципального унитарного предприятия <адрес> «Котельная» (л.д. 13-14).

Кроме того, как установлено в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан» (Собрание законодательства <...>, №, ст. 399) Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан постановила установить двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую ОАО «РЖД», ООО «Управляющая организация-01», ООО «Экспресс Сервис», МУП «Котельная» и ООО «Сфера» потребителям Республики Дагестан согласно приложению к настоящему постановлению, что также подтверждается Постановлением <адрес> от 19.12.2016г. за № (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что МУП «Котельная» поручено обеспечить бесперебойное теплоснабжение многоквартирных домов в жилом комплексе «Вузовское озеро», что подтверждается письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, и не оспаривается стороной, на основании договоров на право оперативного управления имуществом ООО «УК Эталон-Н» передало МУП «Котельная» имущество (нежилое помещение, котельная с оборудованием), расположенное по адресу: <адрес>, «Вузовское озеро», на праве оперативного управления (л.д. 20-30).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, квартира по адресу: <адрес>, район Вузовского озера, <адрес>, находится в собственности ответчиков. Ответчикам предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления осуществляет МУП «Котельная».

Обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения ответчики не исполнили.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчиковза поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 71 987,32 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд с указанным иском необоснованны, поскольку истец требуя взыскания задолженности за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2018 года, определениями и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за указанный период в размере 71 987,32 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2359,62 руб., на основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 100 рублей в виде почтовых расходов, указанные требования не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств в подтверждение понесенных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МУП «Котельная» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «Котельная» задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71 987,32 рублей, из которых: 50 790,62 рублей задолженность за отопление, 21 196,70 рублей - задолженность за горячее водоснабжение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,62 рублей, а всего взыскать 74 346,94 рублей (семьдесят четыре тысячи триста сорок шесть рублей девяносто четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова