Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-000621-55 (2-746/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Оникс Плюс» к Протасовой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью МКК «Оникс Плюс» Лобанова Е.Д. обратилась в суд с иском к Протасовой Т.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 16 июня 2017 года между ООО МКК «Оникс Плюс» и Протасовой Татьяной Олеговной заключен договор займа (данные изъяты), в соответствии с условиями которого заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 53 000 рублей, и обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 900 рублей 00 копеек, в срок не позднее 16.07.2017.

Согласно заключенному договору, срок займа составляет 30 дней. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. На предложение добровольно уплатить образовавшуюся задолженность ответил отказом. Для исключения увеличения суммы задолженности 27.11.2017 сумма долга была приостановлена.

17.05.2019 в отношении Протасовой Т.О. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 197 717 рублей 29 копеек. 28.05.2019 данный судебный приказ был отменён.

На основании изложенного ООО МКК «Оникс Плюс» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 53 000 рублей 00 копеек, сумму процентов с 17.07.2017 по 13.09.2019 в размере 132 421 рубль 60 копеек, сумму пени 8 848 рублей 09 копеек, а также сумму расходов по уплате госпошлины в сумме 5 085 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Оникс Плюс» Лобанова Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется отчёт об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 33).

Ответчик Протасова Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29), представила суду письменные ходатайства, в которых просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования признаёт частично (сумму долга в размере 53 000 рублей), также просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа (данные изъяты) от 16.06.2017 (л.д. 31-32).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе по взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа и иных платежей физическому лицу, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, введены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 16.06.2017, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 01.05.2017 № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», применяемая к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года ООО МКК «Оникс Плюс» и Протасова Татьяна Олеговна заключили договор займа (данные изъяты), в соответствии с условиями которого заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек, и обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в срок не позднее 16.07.2017 (л.д. 12).

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (данные изъяты) от 16 июня 2017 года (л.д. 13).

27.11.2017 сумма долга была приостановлена для исключения увеличения суммы задолженности.

Согласно пункту 12 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по займу, по дату ее фактического погашения включительно. Суммарный размер суммы начисленных по договору процентов и иных платежей не будет превышать трехкратный размер займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания иска, в установленный договором займа срок ответчик основной долг не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.05.2019 отменен судебный приказ от 07.05.2019 № 2-1851/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы долга 53 000 рублей 00 копеек, суммы процентов в размере 53 846 рублей 80 копеек, суммы неустойки в виде пени в размере 88 414 рублей 28 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 456 рублей 21 копейка (л.д. 15).

Задолженность ответчика по договору займа согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком (л.д. 5), составляет: сумма займа 53 000 рублей 00 копеек, сумма процентов в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.07.2017 по 13.09.2019 в размере 158 904 рубля 60 копеек (производилась оплата 10.07.2017 в размере 18 000 рублей, 15.08.2017 в размере 8 483 рубля), итого сумма задолженности по пени 132 421 рубль 60 копеек, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату основного долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8 848 рублей 09 копеек.

На первой странице договора займа, заключенного с Протасовой Т.О., указано, что предельный размер суммы начисленных по договору процентов и иных платежей не будет превышать трехкратный размер займа. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения до 1 месяца, в том числе свыше 30 000 рублей – 105,258%, предельные значения – 140,344% (https://www.cbr.ru/сollection/ сollection/file/9010/14022017_mfo.pdf).

Истец не заявляет требований о взыскании процентов по договору займа за период с 16.07.2017 года по 16.07.2017 года. В исковом заявлении самостоятельно уменьшили процентную ставку.

Как указано в части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не должны превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 17.07.2017 по 13.09.2019 подлежат уменьшению до 106 000 рублей (53 000 – сумма основного долга*2)

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по договору займа не представила.

Таким образом, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, проценты и неустойка.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представила суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявляет сумму пени ко взысканию в размере 8 848 руб. 09 коп., что соответствует сумме задолженности и периоду просрочки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в пунктах 71, 73, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сумма задолженности по пени (неустойке) за несвоевременную уплату основного долга рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 12 договора займа от 16.06.2017 (данные изъяты) при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, что не ухудшает положение ответчика.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования признаны частично (сумма долга 53 000 рублей), что подтверждается представленным суду письменным ходатайством.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556 рублей 96 копеек, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Оникс Плюс» к Протасовой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Татьяны Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Оникс Плюс» сумму основного долга по договору займа (данные изъяты) от 16 июня 2017 года в размере 53 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 106 000 руб. 00 коп., пени в сумме 8 848 руб. 09 коп.,

Взыскать с Протасовой Татьяны Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Оникс Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Оникс Плюс» к Протасовой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа в сумме 26 421 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 528 руб. 04 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Судья А.Н. Касимова