Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» к Чудинову Андрею Игоревичу о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку,

при участии представителей ответчика Чудиновой С.А., Чудинова И.А.,

установил:

истец ООО «УК «Еврогород» обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Чудинову А.И. о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2020 гражданское дело № 2-1078/2020 по иску ООО «УК «Еврогород» к Чудинову А.И. о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку направлено в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2020 гражданское дело по иску ООО «УК «Еврогород» к Чудинову А.И. о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку принято к производству Серовского районного суда Свердловской области.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчиком Чудиновым А.И. с ООО «Град Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-246-ГОР-1-4-35/27-04-2016, на основании которого 23.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес многоквартирного дома <адрес> Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Еврогород» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2019 № 1/Город2019. В судебном порядке протокол не признавался противоречащим закону. ООО «УК «Еврогород» обязано следить за надлежащим исполнением пользователями и собственниками помещений в МКД своих обязанностей, в том числе надлежащим использованием мест общего пользования, входящих в общую совместную собственность всех собственников помещений МКД. Ответчик произвел установку перегородки в межквартирном холле по адресу: <адрес> без уведомления инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, чем нарушил правила противопожарной безопасности. Межквартирный холл входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ. Ответчику было вынесено предписание от 09.12.2019 о нарушении правил пользования общим нежилым помещением с рекомендацией демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования своими силами в срок до 16.12.2019. Также с ответчиком была проведена беседа с просьбой устранить незаконно установленную перегородку. В процессе досудебного урегулирования спора истцу не удалось добиться исполнения ответчиком своих обязательств по устранению незаконно установленной перегородки в добровольном порядке за счет собственных средств. До настоящего времени указанная перегородка ответчиком не демонтирована. Сотрудниками истца было зафиксировано наличие оспариваемой незаконно установленной перегородки ответчиком, что подтверждается актом от 27.12.2019. На основании изложенного просил обязать Чудинова А.И. в срок трех дней с момента вступления решения суда в по настоящему делу законную силу демонтировать незаконно установленную перегородку в местах общего пользования за счет собственных средств по адресу: <адрес> подъезда МКД у <адрес>, взыскать с Чудинова А.И. в пользу ООО «УК «Еврогород» денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения после трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать 6 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «Еврогород» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Чудинова С.А., Чудинов И.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020, признаны недействительными оформленные протоколом № 1/Город2019 от 22.02.2019 решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) «Город» по адресу: <адрес> (в составе МЖК 1, 2, 3 корп.) (почтовые адреса: <адрес>), проведенного в форме очно-заочного голосования. Также представили фотоматериалы от 21.07.2020 межквартирного холла по адресу: <адрес>, подтверждающие отсутствие установленной перегородки. Просили признать недопустимым доказательством акт проверки межквартирного холла от 27.12.2019 в связи с несоответствием Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, п.п. 3.51 – 3.57, Приложение № 7, Приложение № 10, а также Предписание ООО «УК «Еврогород» от 09.12.2019 с приложениями, составленное позднее акта проверки межквартирного холла.

Ответчик Чудинов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей.

В этой связи суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик Чудинов А.И. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2020.

Пунктом 8 Протокола от 22.02.2019 № 1/Город2019 общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования в Многофункциональном жилом комплексе (ЖК) «Город» по адресу: <адрес> (в составе МЖК 1, 2, 3 корп.) проводимого в период с 15.12.2018 по 20.02.2019 управляющей организацией для осуществления функций управления Многофункциональным жилым комплексом избрана ООО «УК «Еврогород» (л.д. 31).

Пунктом 9 указанного Протокола утверждены форма, срок и условия договора управления, заключаемого с собственниками Многофункциональном жилом комплексе (ЖК) «Город» (л.д. 31).

Актом ООО «УК «Еврогород» от 27.12.2019 проверки межквартирного холла по адресу: <адрес>, проведенной комиссией в составе: главного инженера Харьковой С.А., инженера Безукладова А., техника Рябикина Т.М., установлено, что в зоне <адрес> установлена перегородка с дверным проемом (с установленной дверью), а также данная перегородка вынесена вперед с захватом общего имущества. Перегородка возведена несанкционированно, без решения общего собрания собственников (л.д. 66).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возведения перегородки в межквартирном холле. Акт проверки межквартирного холла, представленный в материалы, дела не может быть признан допустимым доказательством. Указанный акт составлен комиссией, состоящей только из сотрудников ООО «УК «Еврогород» без привлечения представителя застройщика, представителя инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, а также собственников жилых помещений данного дома. Запрошенные судом фотоматериалы, в подтверждение установления перегородки, истцом суду не представлены. Напротив, представителями ответчика представлены суду фотографии межквартирного холла в зоне <адрес>, принадлежащей ответчику, которыми опровергается факт установки межквартирной перегородки.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 102 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Вместе с тем, каких-либо обращений собственников МКД к истцу либо ответчику, выражающих несогласие с установлением данной перегородки суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения прав собственности или законного владения иных собственников жилых помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также факт уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в результате возведенной перегородки, также как и увеличение доли ответчика в общем имуществе собственников жилого дома.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст. ст. 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела не представлен договор на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений, на основании которого ООО «УК «Еврогород» вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020, признаны недействительными оформленные протоколом № 1/Город2019 от 22.02.2019 решения общего собрания собственников помещений многофункционального жилого комплекса (ЖК) «Город» по адресу: <адрес> (почтовые адреса: <адрес>), проведенного в форме очно-заочного голосования.

По данным официального сайта Химкинского городского суда Московской области данное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения Химкинского городского суда Московской области от 16.01.2020 сделаны выводы о ничтожности решений общего собрания по п.п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Еврогород» о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Еврогород» к Чудинову Андрею Игоревичу о возложении обязанности демонтировать установленную в местах общего пользования перегородку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова