Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 200000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть долг, но вместо суммы, которую дала истец, ответчик принес 10000 рублей, потом еще 10000 рублей, мотивируя тем, что у него тяжелое материальное положение. Впоследствии истец постоянно обращалась к ответчику, но в общей сложности ответчик вернул всего 63000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал отвечать даже на телефонные звонки. Однако, истец неоднократно подходила к ответчику, но на ее предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечал отказом. Ответчик остался ей должен 137000 рублей. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количество вещей. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения заемщиком договора займа, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, состоит из суммы займа, процентов, установленных за пользование заемными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ и процентов, начисленных за нарушение срока возврата, согласно ст. 809 ГК РФ. Кроме того, истец понесла судебные издержки в сумме 3940 рублей за уплату госпошлины и в сумме 3000 рублей за составление иска, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, должны быть взысканы в полном объеме. Ссылаясь на ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа 137000 рублей, 3000 рублей за услуги представителя, 3940 рублей уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей в долг. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передавал ей или ее мужу денежные средства в счет погашения долга, всего ответчик передал ей денежные средства в сумме 63000 рублей, что отражено в расписке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент ответчик ей не передавал денежные средства в счет погашения долга. На ее требования вернуть денежные средства, ответчик изначально обещал вернуть позже, однако потом пояснил ей, что ничего ей не должен. Никаких продуктов питания она мужа не просила брать у ответчика, брал ли ее муж у ответчика какие- либо продукты и на какую сумму ей не известно, муж ей ничего про данные обстоятельства не говорил. Действительно ответчик привозил ей два раза уголь, точную дату пояснить не может, однако за уголь она с ним рассчитывалась деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг действительно два раза приносил мясо, однако у кого он его взял, ей не известно, возможно у ответчика. Подтверждает, что ее муж часто употребляет спиртные напитки. Ответчик должен был вернуть ей именно денежные средства, взятые у нее в долг, никаких соглашений с ответчиком о том, что долг будет возвращен ей иным путем, в том числе продуктами питания или углем, не имеется. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Помимо заявленных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истец передала ответчику 200000 рублей, что свидетельствует о заключенном между истцом и ответчиком договора займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им денежную сумму. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, возвратив истцу только 63000 рублей. Истец надеялась, что ответчик вернет ей оставшийся долг, однако, ответчик отказался возвращать ей заемные средства. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском. Считает, что представленная ответчиком тетрадь, в которой имеются записи, в том числе указание Ч.В.А. на возврат долга в полном объеме, не может служить доказательством полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Договор займа ответчиком был заключен непосредственно с истцом, поэтому возврат долга должен был быть осуществлен только истцу, никаких дополнительных соглашений к договору займа не заключалось.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 200000 рублей, написав ей расписку. Не оспаривает, что расписку писал, подпись в расписке принадлежит ему. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передавал истцу денежные средства частями, в общей сложности выплатив 63000 рублей. Больше он истцу денежные средства в счет погашения долга не передавал. После получения от истца денежных средств, супруг истца Ч.В.А. неоднократно приходил к нему в магазин и брал продукты питания, а также небольшие суммы денежных средств, в том числе бывало находился в состоянии алкогольного опьянения. Суммы, на которые Ч.В.А. брал продукты питания, а также деньги, записывались в тетрадь. В данной тетради также имеются записи о потраченных им денежных средств на поездки в <адрес> для нужд и по просьбе Ч-вых, а также привозил Ч-вым уголь. Когда Ч.В.А. приходил к нему в магазин, то пояснял, что берет продукты для дома и по просьбе супруги, а также для своей матери. По какой причине возле каждой суммы нет подписи Ч.В.А. пояснить не может. Однако, в последующем Ч.В.А. собственноручно написал в тетради, что он вместе с женой ФИО1 от долга 200000 рублей взяли обратно 142000 рублей на свои нужды, согласно выше записанных росписей. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что свои обязательства по договору займа он выполнил в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлена расписка ответчика, составленная в простой письменной форме, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3. В расписке указана сумма займа - 200000 рублей и установлен срок возврата долга- по востребованию. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка подписана ФИО3 добровольно, он понимал правовые последствия написания данного договора займа, что не оспорено и самим ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ гг. выплатил истцу в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 63000 рублей, передавая денежные средства частями.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны выплаченные ответчиком истцу денежные средства, а также пояснениями истца. Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавал истцу денежные средства частями, в общей сложности выплатив 63000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком оставшаяся часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137000 рублей истцу не выплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Из буквального значения содержащихся в тексте представленной суду расписке слов и выражений, не следует, что в действительности правоотношения по договору займа возникли между иными лицами, а не сторонами по делу. Никаких дополнительных соглашений между заемщиком и займодавцем по изменению условий состоявшегося между сторонами договора, в том числе о возможности получения возврата денежных средств супругом займодавца Ч.В.А., о возможности исполнения заемщиком обязательства путем возврата займа в натуральной форме, либо путем зачета исполнения иных обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска договор займа находился у истца, на нем отсутствует отметка о полном возврате денежных средств, что свидетельствует также о наличии долга ответчика перед истцом.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на возвращение истцу денежных средств, взятых в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего предоставил суду тетрадь, в которой содержатся записи о якобы полученных денежных средств Ч.В.А. в счет погашения долга. Также ответчик представил суду справку, выданную ИП Б.И.И., в которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. весь отопительный сезон ФИО3 приобретал уголь на 6-ти грузовиках и выгружал по адресу: <адрес> Ч-вым.

Однако, по мнению суда, представленная ответчиком тетрадь и представленная справка не может являться достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о полном исполнении ответчиком обязательств, возникших перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Записи в тетради и данные, указанные в справке, не содержат данных о получении займодавцем ФИО1 от заемщика ФИО3 денежных средств в счет погашения возникших между ними обязательств.

Кроме того, Ч.В.А. не является стороной по договору займа, из содержания записей в тетради невозможно установить за какой период времени они были сделаны, а также не везде имеются подписи Ч.В.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.А. суду показал, что знаком с ответчиком давно. Ему известно, что его жена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году дала в долг ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. Не оспаривает, что действительно приходил к ответчику в магазин брал у него продукты питания, в основном для своей матери, которая проживает отдельно от него. За взятые продукты питания он расписывался в тетради. Однако, продукты питания у ответчика он брал в ДД.ММ.ГГГГ годах до момента передачи ответчику заемных денежных средств, точные даты не помнит. Об этих обстоятельствах он супруге ничего не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ он продукты в магазине у ответчика не брал. В тетради действительно около написанных сумм имеются его подписи, подтверждает, что именно на эти суммы он мог брать продукты у ответчика. Вместе с тем, отрицает, что брал продукты питания либо денежные средства у ответчика по тем записям в тетради, где нет его подписи. Не оспаривает, что в конце листка в тетради им было написано, что он якобы взял у ответчика на свои нужды 142000 рублей, однако, при каких обстоятельствах он это писал не помнит, возможно в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, суммы в тетради он не просчитывал. Действительно несколько раз он вместе с ответчиком ездил в <адрес>, однако он выплачивал ответчику денежные средства за бензин. Кроме того, он неоднократно давал ответчику в долг денежные средства, при этом не брал каких- либо расписок, поскольку у него с ответчиком были свои договорные отношения.

Свидетель К.М.С. суду показала, что проживает совместно с ответчиком. У ответчика имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В данном магазине она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года одна, после работала посменно с другим продавцом. Подтверждает, что неоднократно Ч.В.А. приходил в магазин и брал в нем продукты, не расплачиваясь за них, при этом поясняя, что берет продукты для дома, а также для своей матери. Суммы за взятые продукты записывались в тетрадь. Ч.В.А. иногда сам просил расписаться в тетради за взятые продукты, она записывала в тетрадь суммы и он рядом с суммами ставил свою подпись. Не может пояснить почему нет подписей Ч.В.А. возле каждой суммы, возможно в спешке забывали передавать ему тетрадь. Тетрадь завели когда ФИО3 взял в долг у истца денежные средства. Возможно, суммы где нет подписей Ч.В.А., она переписывала из другого журнала, который находился в самом магазине.

Факт приобретения ФИО3 за свой счет топлива и дальнейшей его передаче Ч-вым является основанием для возникновения иных обязательств, не имеющих отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возвращении истцу в полном объеме денежных средств, взятых в долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3940 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за представительство в судебном заседании в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 137000 рублей, а также судебные расходы: 10000 рублей по оплате услуг представителя и 3940 рублей по оплате государственной пошлины, а всего 150940 (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2013 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова