Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой ...... к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чеботарева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Коралл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие основания.

Дата в 02 часа 15 минут в Адрес произошло ДТП. Водитель Захаров И.Я., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, владельцем которого является ООО «Коралл», допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением Чеботаревой А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в СОАО «ВСК», полис Номер.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком Номер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, с учетом износа по отчету эксперта составляет ....

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в СОАО «ВСК». Дата истцу была выплачена сумма в размере ....

Истец просит суд взыскать с ООО «Коралл» в пользу истца страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Чеботарева А.И. и ее представитель Чилингарашвили А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика – ООО «Коралл» Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третьи лица Захаров И.Я. и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В своём письменном заявлении СОАО «ВСК» указал, что Дата истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису Номер в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, от ДТП, произошедшего Дата. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» признало данное ДТП от Дата страховым случаем и перечислило Чеботаревой А.И. сумму страхового возмещения в размере ..., согласно платежного поручения Номер от Дата, что является лимитом по полису истца. Таким образом, САО «ВСК» надлежаще и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Чеботаревой А.И.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец, представитель третьего лица надлежащим образом и своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в деле достаточно материалов для его рассмотрения, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика - ООО «Коралл», исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 20 марта в 02 часа 15 минут на Адрес произошло ДТП по вине водителя Захарова И.Я., который управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, владельцем которого является ООО «Коралл», допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Чеботаревой А.И.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата со схемой к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а так же постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО5 от Дата, согласно которому в ходе проведения административного расследования по материалам дела было установлено, что водитель автомобиля ... с государственным номером Номер Захаров И.Я. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО6, которая двигалась по перекрестку на зеленый сигнал светофора и потому его (Захарова И.Я.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Вина водителя Захарова И.Я. в наступлении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует полис Номер.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Дата истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису Номер в связи с повреждением транспортного средства «..., государственный регистрационный знак Номер с ДТП, произошедшем Дата.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» признало данное ДТП, произошедшее Дата, страховым случаем и перечислило Чеботаревой А.И. сумму страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением Номер от Дата, что является лимитом по полису истца.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению убытков на ООО «Коралл», владельца источника повышенной опасности, суд исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ООО «Коралл» ущерба, причиненного ДТП, в сумме ..., истец представил заключение специалиста Номер АТ от Дата о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет ....

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коралл» Павлова А.Н., который не согласился с представленным истцом заключением специалиста, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ...».

Согласно заключению эксперта ...» Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии. Руководствуясь п.7.7 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО Номер... г.» величину затрат на восстановительный ремонт принимается равной рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП: .... Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, составила ....

Суд считает, что заключение эксперта научно обосновано, при исследовании использованы ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДатаНомер, Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов). ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013г., судебная экспертиза в гражданском процессе. ФИО7 (практическое пособие для экспертов и судей). Москва, 2010 г., Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО Номер МР/СЭ, Москва 2005 г., Экспртиза транспортных средств при ОСАГО, ФИО8 Москва РИО МАОК 2008, Постановление Правительства Российской Федерации от ДатаНомерАдрес «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Программный продукт «AudaPad Web Калькуляция PRO».

В заключении эксперта указано, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, имеет повреждения, описанные в копии акта осмотра транспортного средства Номер от Дата, составленного специалистом ФИО9 Указанные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, представленными в деле копиями поврежденного ТМ, за исключением п.73 и п. 74. Двигатель и коробка передач смещены, требуется замена.

Изучив иллюстрации поврежденного транспортного средств ..., государственный регистрационный знак Номер, экспертом не установлено повреждений, позволяющих однозначно утверждать о необходимости замены двигателя и коробки переключения передач в сборе. Эксперт должен принимать решение «о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирования состояния». Из материалов, представленных в деле, не установлено, что специалистом ФИО9, проводившим исследование поврежденного ..., государственный регистрационный знак Номер, были соблюдены вышеуказанные требования при списании двигателя и коробки переключения передач.

В своем заключении экспертом обосновано сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Заключение эксперта суд считает допустимым доказательством для определения суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежащей взысканию, поскольку оно составлено специалистом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности.

Данное заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Проведенная по делу экспертиза выполнена на основании определения суда и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коралл» ущерб в сумме ..., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению - ... и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - ... со стоимостью годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер - ... (... – (... + ...).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что исполнение судебных актов включено в раздел 7 ГПК РФ и рассматривается федеральным законодателем в качестве процессуальной стадии судопроизводства.

Поскольку судом заключение специалиста не принято в качестве допустимых доказательств по делу, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме ....

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:…от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ..., в сумме ... (... + ((... – ...) х 3 %).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что подтверждается абзацем 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 указанного Определения, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Определяя размер судебных расходов, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика, суд учитывает: 1) продолжительность рассмотрения дела; 2) сложность дела, которая обусловлена его рассмотрением судами первой и кассационной инстанций; 3) сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел; 4) фактические расходы на оплату услуг представителя, которые составили ...; 5) удовлетворение требований заявителя в полном размере.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг от Дата, предметом которого является: составление проекта заявления в районный суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП, услуги по представительству в судебных органах при рассмотрении данного заявления, распиской Чеботаревой А.И. о получении данной суммы ..., суд находит не разумными, поскольку в суд представлено составленное исковое заявление, представитель Чилингарашвили А.Г. не участвовал в судебном заседании и интересы истца не представлял, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части - в сумме ... - за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Чеботаревой ...... к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу Чеботаревой ...... ущерб, причиненный ДТП, в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего сумму ....

В остальной части исковых требований Чеботаревой ...... к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2015 года.

Судья В.А. Бакчеева