Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд к ФИО1 обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» тепловой район «Дальнегорский» оказывает коммунальные услуги ответчику по адресу: <...> Октября <адрес>. В связи с тем, что полученные энергоресурсы используются указанным лицом для бытового потребления, договор считается заключённым с момента фактического подключения абонента к присоединённой сети.

Ответчик, в нарушение ст.ст.155,157 ЖК РФ, а также ст.ст.309,310 ГК РФ в период с <дата> по <дата> не вносил плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 180 916 руб. 39 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 180 916 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 818 рублей.

В судебном заседании от 19.08.2016г. представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Ухниной Яны С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 192 649 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в сумме 5 053 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно с ФИО4 - бывшего собственника квартиры по адресу: <...> Октября <адрес> взыскивалась задолженность по коммунальным услугам, но исполнительные листы были ими отозваны и находятся в архиве. В соответствии с договором мены ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате задолженности по коммунальным услугам в данной квартире, в связи с чем является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст.203 ГК РФ, ФИО1 совершила действия, которые можно рассматривать как признание ею долга, в связи с чем срок исковой давности считается восстановленным. Считает, что ФИО1 обязана погасить задолженность по коммунальным услугам в спорной квартире, возникшую с 2001 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 26.07.2016г. исковые требования не признала. Ее представитель на основании доверенности ФИО5, исковые требования, с учетом их уточнения не признал, пояснил, что оплачивать коммунальные услуги ФИО1 обязана с момента регистрации у нее права собственности на квартиру по адресу: <...> Октября <адрес>. КГУП «Примтеплоэнерго» стороной по договору мены не являлось, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В связи с чем, ФИО1 не обязана оплачивать задолженность по коммунальным услугам с 2001г. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, что основано на следующих выводах.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора мены квартир от 22.10.2013г. квартира по адресу <...> Октября <адрес> перешла в собственность ФИО1, о чем 30.10.2013г. сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6-7).

Как следует из содержания пункта 12 указанного договора мены квартир от 22.10.2013г., ФИО4 при обмене квартир был осуществлен перевод долга по коммунальным платежам в неустановленном размере в отношении квартиры по адресу: <...> Октября <адрес> на ФИО1

Как следует из содержания искового заявления, с учетом уточнений, КГУП «Примтеплоэнерго» к взысканию с ФИО1 предъявляется задолженность по оплате услуги отопления по спорной квартире, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления по спорной квартире, образовавшейся за период с <дата> до <дата> суд полагает следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия кредитора КГУП «Примтеплоэнерго» на перевод долга от должника ФИО4 к ФИО1 договор в части перевода долга ФИО4 по коммунальным платежам в неустановленном размере в отношении квартиры по адресу: <...> Октября <адрес> на ФИО1 является ничтожной сделкой.

Об отсутствии согласия кредитора на перевод долга, а равно отсутствии факта получения новым кредитором(КГУП «Примтеплоэнерго») уведомления о переводе долга, свидетельствует судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от 26.03.2014г., которым с ФИО4 и ФИО6 была взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2012г. по 31.07.2013г. в сумме 23 260 руб. 20 коп., пеня и судебные расходы, то есть истец после заключения между ФИО4 и ФИО1 договора мены квартир от 22.10.2013г., с иском о взыскании задолженности обращался именно к ФИО4

При этом задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире была взыскана с ФИО4 многочисленными судебными решениями: от 27.10.2011г., 17.12.2009г., 18.05.2011г., 16.06.2008г., 07.08.2007г.

Представленная суду справка отдела судебных приставов по ДГО УФССП по Приморскому краю от 25.08.2016г. также подтверждает, что в отношении ФИО4 по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждались исполнительные производства по различным исполнительным документам, факт того, что большая часть исполнительных производств была окончена по заявлению взыскателя – 30.07.2014г., 26.11.2013г.,12.03.2014г., 12.03.2014г., существенного значения не имеет, поскольку данные заявления подавались в разное время в течение длительного промежутка времени, а также действия взыскателя предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются его добровольным волеизъявлением, а не обязанностью.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) в порядке ст. 392 ГПК, а равно о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с переводом долга, в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не обращался.

На основании изложенного, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которая уже взыскана судебными решениями, на основании условия о переводе должником своего долга на другое лицо, содержащегося в п.12 договора мены квартир от 22.10.2013г., являющегося ничтожным, то в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления по спорной квартире, образовавшейся за период с <дата> по 28.02.2014г. суд полагает следующее:

Как следует из справки о начислении и оплатах, представленной КГУП «Примтеплоэнерго», за названный период по спорной квартире были произведены начисления за оказанные коммунальные услуги за период ноябрь 2013г. – февраль 2014г., за вычетом социальной выплаты, в сумме 21 791 руб. 59 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска с ФИО1 взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2014г. по 30.04.2014г. в сумме 18 390 руб. 96 коп., пеня и судебные расходы.

Квитанцией 19.08.2014г. ФИО1 была оплачена КГУП «Примтеплоэнерго» сумма 3 451 руб. 01 коп. за ноябрь 2013г., а также различными квитанциями за период с 20.01.2015г. по 28.06.2016г. оплачено коммунальных услуг на сумму 41 000 рублей, что значительно превышает начисления за оказанные коммунальные услуги за период ноябрь 2013г. – февраль 2014г., в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Ухниной Яне С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 192 649 рублей 65 копеек, а также государственной пошлины в сумме 5 053 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта