Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации в размере 484981 рубля 81 копейки за принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1392 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8.

В обоснование искового заявления указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1392 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 48 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом серии <адрес>3 и 089392 соответственно, выданными ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат ФИО8.

Стоимость указанного недвижимого имущества согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГг. (земельный участок) и от ДД.ММ.ГГГГг. (жилой дом) составляет 735613 рублей 48 копеек (земельный участок) и 719330 рублей 88 копеек (жилой дом).

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество составляет 245204 рубля 49 копеек (земельный участок) и 239776 рублей 96 копеек (жилой дом), а всего 484981 рубль 45 копеек.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники общей собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Однако она лишена возможности пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, находящимся в их ней с ответчицей общей собственности. В соответствии со ст. ст. 252 - 254 ГК РФ, если выдел доли в общей собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками общей собственности. Раздел указанного жилого дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, на раздел земельного участка ФИО8 не согласна ни на каких условиях. Соглашения о порядке пользования данным недвижимым имуществом между ней и ответчицей не достигнуто, фактически в настоящее время пользование жилым домом и земельным участком осуществляет только ФИО8, она же вынуждена проживать в другом жилом помещении, лишена возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, в связи с чем без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании домом и земельным участком, их возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

Следует отметить, что она неоднократно обращалась к ФИО8 с письменным предложением урегулировать данную спорную ситуацию во внесудебном порядке. Так, в марте 2016 года она отправила ответчице соответствующее предложение с просьбой выплатить ей указанную компенсацию. Данное предложение было получено ФИО8 В апреле 2016 года ответчик представила ей на её предложение ответ, согласно которому ответчица считает указанную ей сумму компенсации в размере 484981 рубль 45 копеек завышенной и предлагает за её долю 120000 рублей, при несогласии с данной суммой ФИО8 выражает намерение произвести оценку рыночной, а не кадастровой стоимости данного недвижимого имущества на момент открытия наследства, так как с момента открытия наследства и по настоящее время ею было произведено улучшение данного недвижимого имущества. Я же считаю, что сумма в 120000 рублей занижена ответчицей, к тому же с момента открытия наследства и по настоящее время я фактически была лишена возможности пользоваться данным имуществом, в том числе производить в нем улучшения, по вине ответчика, а не по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика ФИО8, 484981 рубль 81 копейку в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1392 кв. м, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 48 кв. м, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Сообщила, что выдел доли в натуре не возможен, так как не представляется возможным пристроить ещё один вход. Считает, что выкуп её наследственной доли ответчиком должен быть произведён по кадастровой стоимости. Просит суд, удовлетворить её исковые требования в полном объёме, как законные и обоснованные.

Представитель истца ФИО11 в суде исковые требования поддержала в полном объёме. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала частично. Сообщила, что выдел доли в натуре не возможен. Пояснила, что она желает приобрести 1/3 долю в праве собственности на жилой дом истица и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок истца, но не согласна с требуемой истцом выкупной суммой. Считает, что речь идёт о выкупе наследственной доли истца. Сообщила, что она предлагала истцу 120000 рублей компенсации за её 1/3 долю в праве. Эта сумма соответствует рыночной оценки её доли в праве на момент смерти наследодателя, проведённой ООО «Амурский экспертный центр», отчёт предоставлен в суд. Эту сумму она готова выплатить ей без судебного спора. Раздел имущества производится не по кадастровой, а по рыночной стоимости.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что она является родной сестрой истцу ФИО1 и ответчику ФИО8. После смерти матери она уступила свою долю ФИО8 в обмен получила от неё долю в праве на дачу ФИО8. В 2002 году ответчик предлагала истцу 30 тысяч рублей за её долю в праве на жилой дом и на приусадебный земельный участок. Тогда аналогичные дома стоили 90 тысяч рублей. Ответчик отказалась. О споре между сёстрами ей ни чего не известно. При ней ни каких разговоров о споре в отношении унаследованного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является сыном истца. У истца нет доступа ни в жилой дом и на приусадебный земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Во дворе злая собака. Она ни кого не пускает. Ответчик общается с истцом через калитку. На вопрос о выкупе доли, ответчик и истец не могут прийти к согласию из-за стоимости. С 2002 года у истца нет доступа к жилому дому приусадебному земельному участку.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является сыном ответчика. В доме приживают его мать - ФИО8, он с женой и их 4 летний ребёнок. В отношении пользования земельным участком вопрос истцом ни когда не подымался. Его мать - ФИО8 предлагала выкупить у истца - ФИО1 её долю в праве собственности, но не удаётся прийти к согласию относительно выкупной цены.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В части 4 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право наследования гарантируется государством.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной статье закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена их ответственность, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

Свидетельствами о государственной регистрации права № выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, показаниями истца ФИО1 доказано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности приусадебного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, площадь 1392 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес> жилого дома, назначение жилой дом, площадь 48 кв.м., (местонахождение) объекта: <адрес>.

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, показаниями истца ФИО1, ответчика ФИО8 доказано, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности, с разрешенным приусадебный участок, площадью 1392 кв.м., расположен по адресу (описание местонахождения): <адрес>, что ФИО8 является правообладателем и её доля в праве 2/3, ФИО1 является правообладателем и её доля в праве 1/3, что кадастровая стоимость составляет 735613 рублей 48 копеек.

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, показаниями истца ФИО1 и ответчика ФИО8 доказано, что жилой дом с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности, расположен по адресу (описание местонахождения): <адрес>, что ФИО8 является правообладателем и ее доля в праве 2/3, ФИО1 является правообладателем и ее доля в праве 1/3, что кадастровая стоимость составляет 719330 рублей 88 копеек.

Показаниями истца ФИО1 в суде, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и предложением от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 были предприняты меры по досудебному разрешению спора, о выплате компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок и жилой дом.

Отчётом об определении рыночной стоимости №н об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Амурский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость «индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 432000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, площадью 1392,1 кв.м., по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

Свидетельством о смерти I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО8, являются собственниками по 1/3 доли и 2/3 соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортном на земельный участок и кадастровым паспортом на жилой дом.

Материалами дела установлено, что истец не заинтересована в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли в жилом доме, ответчик не возражает против выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу <адрес>, учитывая, что доля истца в жилом доме не может быть выделена в натуре без конструктивных изменений этого дома, исковые требования ФИО1 о выплате ответчиком денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд признает обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из следующего, согласно разъяснениям, данным судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - при невозможности выдела в натуре, денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома. При этом учитываются объяснения сторон, отчёт оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016 № 360-ФЗ), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нём при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно представленного ответчиком отчёта об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, стоимость жилого дома на момент смерти наследодателя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 20000 рублей. Согласно отчёта, выводы о стоимости объектов недвижимости сделаны с учётом социально-экономической характеристики <адрес>, характеристики рынка недвижимости и рынка земельных участков, на основании расчётов, заключений, полученных при исследовании рынка, с учётом нормативной документации в области оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в судебное заседание своего отчёта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночная стоимость жилого дома и земельного участка суду не заявлено.

Давая оценку указанному отчёту, суд признает достоверными данные о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, согласно отчёта предоставленного ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать 144000 рублей с ФИО8 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1392 кв. м., кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 48 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе:

137333 рубля 33 копейки за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

6666 рублей 67 копеек за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1392 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательном виде вынесено 24 августа 2016 года.