Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конструкторское бюро «Еруслан» о взыскании неосновательного обогащения, указав в иске, что 30.10.2014 г. между ним ООО «КБ «Еруслан» был заключен инвестиционный договор. В соответствии с п.2.4 Заказчик при реализации инвестиционного проекта обязуется обеспечить выполнение работ по созданию промышленного образца посевного комплекса (данные изъяты). Согласно Приложению № 1 к Договору срок выполнения работ 15.11.2014 г. Во исполнении условий договора 30.10.2014 г. он внес в кассу ООО «КБ «Еруслан» денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесение денежных средств в сумме 3000000 рублей в качестве вложения инвестиций в целях получения прибыли и реализации проекта по инвестиционному договору от 30.10.2014 г. подтверждается также справкой об освоении кредитных средств по кредитному договору по состоянию на 02.02.2016 г., выданной 02.02.2016 г. 000 «КБ «Еруслан». До настоящего времени сведения о том, что ответчик окончил проведение НИОКР не получены, а он, ФИО1, утратил интерес к исполнению Договора. В соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного п. 2.4 Договора, инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Причем ему возвращаются внесенные им денежные средства в размере 100 % от внесенного им вклада. 30.03.2016 г. в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от Инвестиционного договора от 30.10.2014 г. и возврате внесенных денежных средств в сумме 3000000 рублей, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 27.04.2016 г., в связи с чем деньги должны быть возвращены Инвестору не позднее 11.05.2016 г. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора, внесенная истцом сумма в размере 3000000 рублей является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которую и просит взыскать, а также государственную пошлину в сумме 23000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он был учредителем ООО «КБ «Еруслан», В. являлся генеральным директором и исполнял обязанности бухгалтера, соответственно принял деньги от ФИО1, а в кассу предприятия не внес.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился и суду пояснил, что денежные средства в сумме в сумме 3000000 рублей не вносились в кассу ООО «КБ «Еруслан», чему подтверждением является кассовая книга. Кроме того, копия представленного в дело кассового ордера, его форма не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. Истцом также не представлена квитанция о внесении в кассу организации выше указанных денежных средств.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 г. между ФИО1 и ООО «КБ «Еруслан» в лице генерального директора В. был заключен инвестиционный договор. Предметом Договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. В соответствии с условиями договора п. 1.2 Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления организации серийного производства посевного комплекса (данные изъяты)), а заказчик обязуется исполнить переданные средства в соответствии с настоящим Договором. Согласно п.2.4 Договора, заказчик обязуется обеспечить выполнение следующих работ по созданию промышленного образца посевного комплекса (данные изъяты) в объеме 5 экземпляров в месяц.

Согласно п.4.2 Договора полную сумму денежных средств обязуется инвестор внести до 31.12.2014 г.

Из копии приходного кассового ордера следует, что ФИО1 30.10.2014 г. внес в кассу ООО «КБ «Еруслан» 3000000 рублей, имеется роспись главного бухгалтера В.

Из справки от 02.02.2016 г. генерального директора ООО «КБ «Еруслан» ФИО3 следует, что по состоянию на 02.02.2016 г. кредитные средства в сумме 3000000 рублей освоены в качестве вложения инвестиций в целях получения прибыли и реализации проекта по инвестиционному договору от 30.10.2014 г.

Суду также представлен график финансирования организации промышленного производства посевного комплекса (данные изъяты) в котором указаны сроки выполнения работ, которые предусмотрены п.2.4 Договора, последний срок выполнения работ указан 30.09.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по спору имеются договорные отношения, оформленные письменно в форме Договора, где предусмотрены обязанности сторон, ответственность и сроки исполнения, то есть из текста договора следует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами по спору и обязанностей друг перед другом.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств имел намерение передать ответчику спорную сумму и действовал неошибочно и добровольно, заключив инвестиционный договор для чего были переведены денежные средства в сумме 3000000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о неосновательном обогащении ответчика могло быть связано только с возвратом исполненного по недействительной сделке, или требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Возврат полученного одной стороной от другой в этом случае являет собой последствие удовлетворения требования о недействительности или о расторжении договора (ст. 167 ч. 2, ст. 453 ч. 4 ГК РФ).

Судом рассмотрено дело в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Конструкторское бюро «Еруслан» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 29.07.2016 г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова