Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Алексанова Александра Гагиковна, ФИО4, о расторжении договора строительного подряда и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ Ромашка», ул. Мирная, 151-а. По заказу истца ФИО21 была изготовлена проектная документация 08-2019-АР на строительство двухэтажного жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил агентский договор с ФИО5 на организацию и выполнение строительных работ двухэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией 08-2019-АР, выполненной ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на сновании агентского договора и выданной в соответствии с его условиями доверенности, заключила с ФИО3 договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Истец обязался принять работы и произвести их оплату. В рамках выполнения первоначальных этапов строительных работ по обустройству фундамента ответчику произведен авансовый платеж на сумму 800 000 рублей.

По условиям договора ответчик, в свою очередь, обязался выполнить собственными силами работы по возведению указанного объекта по перечню и в объеме, предусмотренным проектно-сметной документацией. Между тем, в ходе выполнения строительных работ было установлено, что ответчик допустил нарушения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемых к законченным бетонным и железобетонным конструкциям, что делает невозможным продолжение работ по строительству жилого дома. Указанные выводы подтверждаются строительно-техническим исследованием причин и характера трещин фундамента № И-80/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления претензий по качеству выполненных работ и приглашения на экспертизу объекта незавершенного строительства, ответчик стал скрываться, от дальнейшего выполнения работ отказался. В результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов фундамента двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> размере 638 666 рублей, что подтверждается заключением эксперта № И-80-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Истец вынужден произвести работы по демонтажу и вывозу демонтированного строительного материала, стоимость которых составляет на день обращения 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после изменения имени - Алексановой А.Г) и Алексаняном М.Г заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие заключения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, включая право на получение (возврат) уплаченных денежных средств в сумме 800 000 рублей, всех видов неустоек, штрафных санкций и расходов, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав по вышеуказанному договору на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчика от дальнейшего выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранения выявленных недостатков, в его адрес направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов фундамента двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца об устранении недостатков в работе ответчик оставил без удовлетворения. Не обладая юридическими познаниями, истец заключил договор на оказание представительских (юридических) услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей, и выдал доверенность. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- расторгнуть договор на выполнения ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 700 666 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследований в размере 22 000 рублей, почтовые расходы - 192 рубля 64 копейки.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в поступившем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ им заключён агентский договор с ФИО5 на организацию и выполнение строительных работ двухэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией 08-2019-АР, выполненной ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании агентского договора и выданной в соответствии с его условиями доверенности, в интересах истца заключила с ФИО3 договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. В рамках выполнения первоначальных этапов строительных работ, в т.ч. по обустройству фундамента, ответчику произведен авансовый платеж на сумму 800 000 рублей. По условиям договора ответчик, в свою очередь, обязался выполнить собственными силами работы по возведению указанного объекта по перечню и в объеме, предусмотренным проектно-сметной документацией. После предъявления претензий по качеству выполненных работ и приглашения на экспертизу объекта незавершенного строительства, ответчик скрылся, от дальнейшего выполнения работ отказался, денежные средства не возвратил. В результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов фундамента двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 638 666 рублей, установленной экспертом (заключение № И-80-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза. По результатам проведенного с осмотром объекта незавершенного строительства исследования судебные эксперты пришли к выводам о том, что результат работ, проведенных в ходе капитального строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на день экспертного осмотра требованиям СНиП и условиям проектно-сметной документации 08-2019-АР не соответствует. Стоимость демонтажа объекта незавершенного капитального строительства и устранения недостатков работ, проведенных в ходе капитального строительства по адресу: <адрес> в т.ч. вывоза строительного мусора, составляет 627 294 рубля 38 копеек. Кроме того, в соответствии с выводами специалиста, изложенными в представленном истцом заключении № И-80/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра установлено несоответствие проектной документации расположения и конфигурации мансарды, а также габаритных размеров фундамента в целом. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Поскольку работы по договору строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, а выполненные работы осуществлены с нарушением проектной документации и имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работы для дальнейшего строительства указанного объекта, истец ФИО1 просил суд

- расторгнуть договор на выполнения ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800 000 рублей, убытки (расходы по демонтажу) в размере 627 294 рублей 38 копеек, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического и товароведческого исследований в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 64 копеек (т.2 л.д.53-55).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.9-10) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить, пояснив, что ответчик не выполнил условия заключенного к ним договора. Судом была назначена экспертиза, в ходе которой было установлено, что результат работ по состоянию на день осмотра не соответствует требованиям СНиП. Работы по строительству фундамента ответчиком не были завершены, т.к. не были приняты. Акт выполненных работ, представленный ответчиком суду, в адрес истца либо третьих лиц не направлялся. Акт изготовлен в одностороннем порядке и правового значения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что договором подряда не предусмотрена его обязанность по возмещению недостатков. Согласно заключению экспертов, не была проведена консервация, защита от атмосферного воздействия. Заказчик был уведомлен о наличии высоких грунтовых вод, т.е. необходимости ухода за фундаментом, водоотводе. В материалы дела представлена фотография, на которой видно, что фундамент был окончен и закрыт от атмосферных влияний. В условиях договора речи о консервации не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил сообщение об отсутствии нарушений, однако почтой корреспонденция не направлялась. Он является профессиональным строителем. Факты получения денежных средств в размере 700 000 рублей от Алексановой Султаны и заключения договора на выполнение ремонтно-строительных работ он подтверждает, строительство осуществлялось за указанные денежные средства. Строительные работы проводились с мая по август 2019 года. Контроль затвердевания был проведен, есть фотография, на которой они 11 августа укрывают бетон для пропаривания. В результате не проведения консервации прочность бетона снизиться не может, прочность зависит от качества смеси. Работы по водоотводу представляют собой поднятие грунта, они не были проведены, так как их не оплачивали. 800 000 рублей были потрачены на выкапывание фундамента, вязку арматуры, приемку бетона, оплату бетононасосов, вывоз мусора, кладку блоков, кирпича, сами блоки, вязку плит и заливку их бетоном. Переписка осуществлялась с Алексановой Султаной, договор был подписан с Алексановой Александрой (Гоар). 11 августа он проинформировал заказчика, что закончил работы, посредством направления СМС с фотографией.

Также в суд поступили письменные возражения ФИО3 на исковое заявление, согласно которым, доводы истца не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ. В день заключения договора ФИО5 передала аванс ФИО3 (подрядчику) в размере 100 000 рублей. Подрядчиком была составлена расписка в получении денежных средств. При выполнении работ по устройству фундамента ответчик исполнил свои обязательства по договору. Устройство фундамента осуществлялось на основании проектной документации №-АР, при производстве бетонных работ использовалась бетонная смесь марки М-250. По окончании работ по устройству фундамента подрядчиком было произведено укрытие поверхности бетона пленкой, в соответствии с п.7.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено сообщение заказчику с фотоотчетом в мессенджере WhatsApp. Однако, подрядчик не явился для приемки выполненных работ, мотивированный отказ от принятия работ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был составлен и подписан акт о приемке-сдаче выполненных работ (в одностороннем порядке). В связи с тем, что обеспечение материалами для дальнейшего строительства со стороны заказчика не осуществлялось, с ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по договору было приостановлено. Уведомление о принятии решения о консервации строительства, претензий по качеству выполненной работы, о проведении экспертизы от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Заказчик не выполнил требования по консервации объекта капитального строительства, вследствие чего, в течение 2 лет сооружение находилось в не законсервированном состоянии. На момент проведения судебной экспертизы территория земельного участка, строительная конструкция были затоплены водой (фото прилагается). Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела, следует, что претензия была направлена ФИО1, не являющимся заказчиком по договору, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1 договора, «гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока». Также из текста претензии следует, что договор был заключен «между ФИО1, в лице представителя по доверенности Алексановой А.Г. и ФИО3», однако из текста договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес>8, выданной истцом на имя ФИО5 и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 (Алексанова А.Г.) не была наделена полномочиями на заключение договора на строительство жилого дома от имени истца ФИО1 О заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заказчиком ответчик проинформирован не был. Также, не предоставление истцом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения суд гражданского дела № по аналогичному иску ФИО1 к ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что агентский договор на момент заключения договора отсутствовал (т.2 л.д.63-65).

Ответчик от ФИО5, ФИО1 аванс за выполненные работы не получал. Норма п.4 ст.453 ГК РФ не подлежит применению, поскольку отсутствует неравноценное исполнение обязательств. Пункт 1 ст.1102 ГК РФ также является неприменимым, так как денежные средства ответчик получил на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение этапа работ по обустройству фундамента. Также п.3 ст.723 не подлежит применению, поскольку истец не заявлял ответчику требования по устранению недостатков, в претензии, имеющейся в материалах дела истец требует уплаты денежных средств, а не устранения недостатков. Истец требует расторжения договора, однако подрядчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме по вине заказчика, т.к. заказчик не осуществлял дальнейшее обеспечение материалами, не исполнял свои обязательства в соответствии с п.1.2, 6.1.4 договора. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несоответствия результата работ, проведенных в ходе капитального строительства двухэтажного жилого дома, по состоянию на день экспертного осмотра, среди них: «не был обеспечен необходимый уход за набирающим прочность бетоном...»; «при остановке строительства не была проведена консервация (защита от атмосферного воздействия и разрушения) строительных конструкций объекта», т.е. «в течение двух лет сооружение находится в не законсервированном состоянии, без необходимой защиты строительных конструкций от атмосферного воздействия»; «не были произведены мероприятия по водоотводу с участка, в результате чего происходит замачивание основания и неравномерная осадка сооружения, приводящая к образованию трещин и разрушений»; прочность бетона монолитной плиты не соответствует марке более М200. Заказчиком не были выполнены требования «Правил проведения консервации объекта капитального строительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не были произведены мероприятия по водоотводу с участка, по обеспечению сохранности сооружения. Также, эксперты утверждают, что необходимый уход за твердеющим бетоном не осуществлялся, однако ответчиком предоставлен фотоотчет, подтверждающий, что было произведено укрытие поверхности бетона пленкой. Подрядчик осуществлял приемку материалов, в том числе бетона в соответствии с сопроводительными документами, где марка бетона соответствует марке указанной в проектной документации. При приемке бетона не представлялось возможным осуществить проверку бетона на соответствие указанной в документах марке, требований проведения контроля прочности бетона со стороны заказчика не было. Таким образом, подрядчик не несет ответственность за недостатки, возникшие вследствие этого. По всем этапам производства бетонных работ имеется фотоотчет (прилагался), который по WhatsApp направлялся заказчику (т.2 л.д.101-103).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, пояснив, что после завершения работ по возведения фундамента ответчик ей сказал, что необходимо, чтобы бетон подсох. Денежные средства, которые она перечисляла со своего счета, принадлежали ее брату Алексаняну Меружану. Деньги перечислялись ответчику для возведения фундамента. Уведомление о завершении работ и необходимости подписания акта она не получала. Претензии по качеству работ предъявляла. Недостатки проявились спустя полгода после окончания строительства в апреле 2020 года. Ответчик сначала не отвечал на их претензии, потом стал отказываться устранять недостатки. О наличии недостатков она уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направила сообщение после того, как увидела, что фундамент провис и по нему пошли трещины.

Третье лицо Алексанова А.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Согласно поступившим письменным пояснениям Алексановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ ею на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и выданной в соответствии с его условиями доверенности <адрес>8, в интересах брата ФИО1 заключен с прорабом ФИО3 договор строительного подряда на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО3 получил в оплату денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, в том числе 100 000 рублей по расписке наличными и 700 000 рублей путем перечисления на указанную им карту ПАО Сбербанк на его имя со счета родной сестры истца ФИО4 (ФИО6) за счет средств брата ФИО1. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался построить дом и выполнить отделочные работы в соответствии с предоставленной ему проектной документацией 08-2019-АР. Иных соглашений и каких-либо договоров с ФИО3 в рамках настоящего договора не подписывалось. Возврата денежных средств по договору в связи с его неисполнением от ФИО3 на ее счет не поступало.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13).

По заказу истца ИП ФИО10 изготовлена проектная документация 08-2019-АР на строительство двухэтажного жилого дома по указанному адресу (т.1 л.д.129-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил агентский договор с родной сестрой ФИО5 (в настоящее время - Алексанова Александра Гагиковна) на организацию и выполнение строительных работ двухэтажного жилого дома, в соответствии с проектной документацией 08-2019-АР, выполненной ИП ФИО10 (т.1 л.д.14-15).

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации и выполнению строительных работ на объекте двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2 договора, принципал обязан выдать нотариальную доверенность с правом представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях, учреждениях, предприятиях, по вопросам организации строительства, получения документации, согласования и оформления документов, заключения договоров, в том числе с коммунальными службами в отношении объекта и земельного участка, на котором он расположен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на сновании агентского договора и выданной в соответствии с его условиями доверенности (т.1 л.д.21), заключила с ФИО3 договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-20).

Суд отмечает, что согласно п.1.2 договора подряда, ответчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № к договору, собственными силами с использованием материалов заказчика. В соответствии с п.2.1 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Указанное выше приложение № к договору подряда фактически сторонами не составлялось и не подписывалось. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении между сторонами договора подряда в силу следующего.

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В рамках выполнения первоначальных этапов строительных работ по обустройству фундамента, ответчику произведен авансовый платеж в сумме 800 000 рублей.

Денежные средства в размере 100 000 рублей получены ФИО3, согласно собственноручно написанной им расписке, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО4 (ФИО6 при рождении) пояснила в судебном заседании, что ФИО1 приходится ей родным братом, как и ФИО5. По поручению брата и за счет его средств ФИО4 перечисляла денежные средства по договору строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> Неоднократно выезжала на объект по просьбе брата и сестры для осуществления осмотра объекта, общалась с ФИО3 по вопросам строительства дома и выявленных недостатков.

ФИО3 за счет указанных денежных средств приступил к строительству дома на условиях договора, т.е. обязался выполнить собственными силами работы по возведению указанного объекта.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п.п. 1, 2 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

По результатам проведенного исследования составлено заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-39), согласно которому, результат работ, проведённых в ходе капитального строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на день экспертного осмотра не соответствуют требованиям СНиП и условиям проектно-сметной документации 08-2019-АР:

- не был обеспечен необходимый уход за набирающим прочность бетоном в течение 28 суток;

- при остановке строительства не была проведена консервация (защита от атмосферного воздействия и разрушения) строительных конструкций объекта;

- не были произведены мероприятия по водоотводу с участка, в результате чего происходит замачивание основания и неравномерная осадка сооружения;

- прочность бетона монолитной плиты составляет от М80 до М150 при требуемой марки более М200.

Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы для дальнейшего строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> проектно-сметной документации 08-2019-АР: несущие элементы конструкции фундамента - фундаментный блок, монолитная плита перекрытия, кирпичная кладка цоколя находятся в ограничено-работоспособном и аварийном состоянии.

Стоимость демонтажа и устранения недостатков работ, проведённых в ходе капитального строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в т.ч. вывоза строительного мусора составляет 627 294 рубля 38 копеек.

Заключение составлено экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО11 и ФИО12 - квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, в полной мере согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. заключением № И-80/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы. Его довод о том, что выявленные дефекты фундамента являются следствием нарушения условий его эксплуатации (консервации), не основан на материалах дела.

Напротив, выводы экспертов о не обеспечении ответчиком необходимого ухода за набирающим прочность бетоном в течение 28 суток, об использовании при возведении фундамента бетона ненадлежащей марки, свидетельствуют о том, что нарушения при производстве строительных работ были допущены именно ответчиком, а потому невозможность использования фундамента для дальнейшего строительства жилого дома является следствием действий ФИО3

Ссылка ответчика на гарантийный срок (п.8.1 договора) не относима к настоящему спору и основана на неправильном понимании норм права. Гарантийный срок представляет собой период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченные организация или ИП обязаны удовлетворить требования потребителя. В данном случае истец заявляет о непригодности для эксплуатации и отсутствии потребительской ценности объекта незавершенного строительства.

Согласно п.п. 3, 4 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексановой А.Г. и ФИО1 заключен договор цессии (т.1 л.д.88), в соответствии с условиями которого, Алексанова А.Г. передала, а ФИО1 принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие заключения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, включая право на получение (возврат) уплаченных денежных средств в сумме 800 000 рублей, всех видов неустоек, штрафных санкций и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав по вышеуказанному договору на выполнение работ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку работы по договору строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, а выполненные работы осуществлены с нарушением проектной документации и имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работы для дальнейшего строительства указанного объекта, требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании с ФИО3 уплаченной по договору суммы в размере 800 000 рублей, взыскании убытков (расходов по демонтажу) в размере 627 294 рубля 38 копеек суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату истцом представителю за услуги, оказанные в суде, суммы в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.94-95).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт+» в размере 22 000 рублей (т.1 л.д.87), почтовые расходы в размере 648 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 549 рублей 71 копейка.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат расходы на проведение экспертизы 41 647 рублей 20 копеек (т.2 л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800 000 рублей, убытки (расходы по демонтажу) в размере 627 294 рубля 38 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 64 копейки, всего в общей сумме 1 469 943 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 549 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 41 647 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.