Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25.06.2019 года по 27.07.2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. С ответчиком, занимавшим должность старшего мастера Чернушинского строительно- монтажного участка строительно- монтажного управления, был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику отпускались товаро-материальные ценности. В связи с увольнением и сменой материально- ответственного лица на основании приказа от 24.07.2020 года <№> истцом 27.07.2020 проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 166 556, 25 рублей. Согласно акту служебного расследования от 30.07.2020 виновным в возникшей недостачей лицом признан ответчик, поскольку допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем ответчику 28.07.2020 года направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи (получено ответчиком 14.08.2020 года). Ответчик уклонился от дачи объяснений, сумму ущерба ответчик не возместил. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 556, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531, 13 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, надлежаще извещены, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представили. Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, при его увольнении проведена инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен не был, поскольку отсутствовал на рабочем месте, однако, доказательств этому не имеется. Товаро- материальные ценности опускались кладовщиком бригаде в течение месяца, по окончании месяца мастер предоставлял отчет о движении материалов. При сдаче отчетов видели, что у ответчика имеется недостача. Сообщали главному бухгалтеру, мер не принималось.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что при приеме на работу с результатами предыдущей инвентаризации он был ознакомлен, материалы получал согласно проектам на строительство объектов по накладным в течение месяца, по окончании месяца предоставлял отчет об использованных материалах, при возникновении недостач вопрос решался с бухгалтером, она перепроверяла отчет, в последующем претензий по недостаче не было, каких-либо объяснений не отбиралось, о проведении в июле 2020 года инвентаризации ответчик не извещался, после увольнения получил письмо о возникшей недостаче в размере 269 092 рубля, объяснения по факту недостачи не предоставлял.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме работника на работу от 25.06.2019 года <№>-л и трудового договора от 24.06.2019 года <№> ФИО1 был принят на работу в Чернушинский строительно-монтажный участок Строительно-монтажного управления Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» на должность старшего мастера (л.д.10, 11-15).

25.06.2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16-17).

Согласно должностной инструкции ФИО1 составляет заявки на оборудование и материалы, инструменты, запасные части и приспособления для строительства газопровода, обеспечивает производство работ необходимыми материалами: оборудованием, инструментом, спецодеждой и СИЗ (л.д.18-22).

Согласно накладных ответчиком получены товаро-материальные ценности: 24.07.2019 года на сумму 227 465, 65 руб., 28.11.2019 – на сумму 75 924, 18 руб., 25.12.2019 года на сумму 237 175, 78 руб., 24.01.2020 – на сумму 173 497, 60 руб., 24.02.2020 – на сумму 63 726, 75 руб., 24.03.2020- на сумму 39 785, 35 руб., 11.03.2020- на сумму 137 434, 58 руб., 28.04.2020- на сумму 272 612, 97 руб., 22.05.2020- на сумму 668 493, 94 руб., 12.07.2019- на сумму 166 262, 63 руб., 19.07.2019 – на сумму 129 614, 56 руб., 23.06.2019 на сумму 817 171, 10 руб., 30.08.2019 года- на сумму 78 980, 07 руб., 05.09.2019 года – на сумму 726 178, 30 руб., 31.10.2019 – на сумму 41 789,57 руб., 21.10.2019 года на сумму 1 136 817, 11 руб., 18.11.2019 – на сумму 470 280, 85 руб., 30.06.2019 – на сумму 185 959, 93 руб., 02.07.2019 – на сумму 49 103, 63 руб., 30.07.2019 – на сумму 2 167, 89 руб., 24.07.2019 – на сумму 540, 61 руб., 24.07.2019- на сумму 321, 55 руб., 05.08.2019- на сумму 503, 98 руб., 23.08.2019 – на сумму 817 171, 10 руб., 29.08.2019- на сумму 1 622, 04 руб., 30.08.2019 – на сумму 1 180, 66 руб., 04.09.2019- на сумму 38 780, 45 руб., 05.08.2019- на сумму 726 178, 30 руб., 27.09.2019- на сумму 808, 94 руб., 01.10.2019- на сумму 1 684, 64 руб., 31.10.2019- на сумму 41 789, 57 руб., 15.11.2019 – на сумму 2 919, 95 руб.. 18.11.2019- на сумму 470 280, 85 руб., 25.11.2019- на сумму 4 913, 28 руб., 28.11.2019- на сумму 75 924, 18 руб., 02.12.2019- на сумму 746, 86 руб., 20.12.2019- на сумму 590, 32 руб., 25.12.2019- на сумму 237 175, 78 руб., 09.01.2020- на сумму 2 228, 43 руб., 15.01.2020- на сумму 318, 66 руб., 22.01.2020- на сумму 5 106, 61 руб., 24.01.2020- на сумму 173 497, 60 руб., 03.02.2020- на сумму 977, 26 руб., 24.02.2020- на сумму 63 726, 75 руб., 02.03.2020- на сумму 1 394, 15 руб., 11.03.2020- на сумму 137 434, 58 руб., 24.03.2020- на сумму 39 785, 35 руб., 30.03.2020- на сумму 356, 77 руб., 06.04.2020- на сумму 1 045, 96 руб., 28.04.2020 – на сумму 272 612, 97 руб., 29.04.2020- на сумму 2928, 79 руб., 12.05.2020- на сумму 5 310, 84 руб., 12.05.2020- на сумму 209, 48 руб., 22.05.2020- на сумму 983, 05 руб., 22.05.2020- на сумму 668 493, 94 руб., 29.05.2020- на сумму 74,11 руб., 29.05.2020- на сумму 7 700 руб., 01.06.2020- на сумму 1 412, 81 руб., 11.06.2020- на сумму 792 656, 25 руб., 29.06.2020- на сумму 3 814, 18 руб., 30.06.2020- на сумму 16 779, 07 руб., 01.07.2020 – на сумму 1 164, 28 руб., 13.07.2020 – на сумму215 990, 04 руб., 17.07.2020- на сумму 385 473, 95 руб. Накладные ответчиком подписаны.

Накладная от 15.06.2020 года на сумму 40 200 рублей подписана иным лицом ФИО3, от 02.07.2020 года- на сумму 80, 13 рублей, от 27.07.2020- на сумму 21 138, 06 руб. и на сумму 324 567, 28 руб. не подписана (л.д.23-66, 125-191).

Ответчик отчитался о движении товарно- материальных ценностей за период с июля 2019 года по январь 2020 года, за февраль – июль 2020 года ответчик отчетов не предоставил (л.д.192- 215).

В связи с увольнением материально-ответственного лица истцом 24.07.2020 года принято решение о проведении инвентаризации, о чем издан приказ <№>, создана инвентаризационная комиссия в составе начальника СМУ, бухгалтера, кладовщика. С указанным приказом ответчик надлежаще не ознакомлен, что также подтвердили и представители истца (л.д.77).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная и сличительная описи, подписанные членами инвентаризационной комиссии, с отметкой о том, что материально- ответственное лицо при проведении инвентаризации отсутствовал. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 166 556, 25 руб. (л.д.68-74, 78-82).

27.07.2020 года ответчик уволен с работы по собственному желанию (л.д.67).

28.07.2020 года истец письмом истребовал от ответчика объяснения по факту недостачи, полученное последним 14.08.2020 года (л.д.75-76).

От дачи объяснений ответчик отказался, материальный ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истец обоснованно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, поскольку ответчик принят на должность старшего мастера СМУ.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Довод ответчика о не получении лично им товаро- материальных ценностей судом отклоняется, представленными истцом накладными от 24.07.2019 года на сумму 227 465, 65 руб., 28.11.2019 – на сумму 75 924, 18 руб., 25.12.2019 года на сумму 237 175, 78 руб., 24.01.2020 – на сумму 173 497, 60 руб., 24.02.2020 – на сумму 63 726, 75 руб., 24.03.2020- на сумму 39 785, 35 руб., 11.03.2020- на сумму 137 434, 58 руб., 28.04.2020- на сумму 272 612, 97 руб., 22.05.2020- на сумму 668 493, 94 руб., 12.07.2019- на сумму 166 262, 63 руб., 19.07.2019 – на сумму 129 614, 56 руб., 23.06.2019 на сумму 817 171, 10 руб., 30.08.2019 года- на сумму 78 980, 07 руб., 05.09.2019 года – на сумму 726 178, 30 руб., 31.10.2019 – на сумму 41 789,57 руб., 21.10.2019 года на сумму 1 136 817, 11 руб., 18.11.2019 – на сумму 470 280, 85 руб., 30.06.2019 – на сумму 185 959, 93 руб., 02.07.2019 – на сумму 49 103, 63 руб., 30.07.2019 – на сумму 2 167, 89 руб., 24.07.2019 – на сумму 540, 61 руб., 24.07.2019- на сумму 321, 55 руб., 05.08.2019- на сумму 503, 98 руб., 23.08.2019 – на сумму 817 171, 10 руб., 29.08.2019- на сумму 1 622, 04 руб., 30.08.2019 – на сумму 1 180, 66 руб., 04.09.2019- на сумму 38 780, 45 руб., 05.08.2019- на сумму 726 178, 30 руб., 27.09.2019- на сумму 808, 94 руб., 01.10.2019- на сумму 1 684, 64 руб., 31.10.2019- на сумму 41 789, 57 руб., 15.11.2019 – на сумму 2 919, 95 руб.. 18.11.2019- на сумму 470 280, 85 руб., 25.11.2019- на сумму 4 913, 28 руб., 28.11.2019- на сумму 75 924, 18 руб., 02.12.2019- на сумму 746, 86 руб., 20.12.2019- на сумму 590, 32 руб., 25.12.2019- на сумму 237 175, 78 руб., 09.01.2020- на сумму 2 228, 43 руб., 15.01.2020- на сумму 318, 66 руб., 22.01.2020- на сумму 5 106, 61 руб., 24.01.2020- на сумму 173 497, 60 руб., 03.02.2020- на сумму 977, 26 руб., 24.02.2020- на сумму 63 726, 75 руб., 02.03.2020- на сумму 1 394, 15 руб., 11.03.2020- на сумму 137 434, 58 руб., 24.03.2020- на сумму 39 785, 35 руб., 30.03.2020- на сумму 356, 77 руб., 06.04.2020- на сумму 1 045, 96 руб., 28.04.2020 – на сумму 272 612, 97 руб., 29.04.2020- на сумму 2928, 79 руб., 12.05.2020- на сумму 5 310, 84 руб., 12.05.2020- на сумму 209, 48 руб., 22.05.2020- на сумму 983, 05 руб., 22.05.2020- на сумму 668 493, 94 руб., 29.05.2020- на сумму 74,11 руб., 29.05.2020- на сумму 7 700 руб., 01.06.2020- на сумму 1 412, 81 руб., 11.06.2020- на сумму 792 656, 25 руб., 29.06.2020- на сумму 3 814, 18 руб., 30.06.2020- на сумму 16 779, 07 руб., 01.07.2020 – на сумму 1 164, 28 руб., 13.07.2020 – на сумму215 990, 04 руб., 17.07.2020- на сумму 385 473, 95 руб. подтвержден факт получения ответчиком ТМЦ. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в накладных подпись выполнена не им. В тоже время накладные от 15.06.2020 года на сумму 40 200 рублей (подписана иным лицом ФИО3), от 02.07.2020 года- на сумму 80, 13 рублей, от 27.07.2020- на сумму 21 138, 06 руб. и на сумму 324 567, 28 руб. (не подписаны) (на общую сумму 385 985, 47 руб.) надлежащим доказательством получения ответчиком ТМЦ не являются. Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком ТМЦ на общую сумму 385 985, 47 руб. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В части проведения истцом инвентаризации в июле 2020 года, связанной со сменой материально- ответственного лица, суд считает, что истцом нарушен порядок ее проведения исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Порядка инвентаризации).

Согласно п. 2.4 Порядка инвентаризации, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Порядка инвентаризации, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Порядка инвентаризации).

В соответствии с п. 2.8 Порядка инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.9 Порядка инвентаризации, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Порядка инвентаризации).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом нарушен п.2.4 Порядка инвентаризации, а именно до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей. От материально- ответственного лица, а в данном случае от ответчика не получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение п.2.8 Порядка инвентаризации проверка фактического наличия имущества проведена в отсутствие обязательного участия ответчика материально-ответственного лица. В материалах дела отсутствуют сведения, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации, чем было лишено предоставлять сведения и документы о движении материальных ценностей.

По результатам инвентаризации истцом 28.07.2020 года направлено ответчику письмо без номера с указанием суммы недостачи 166 556, 25 рублей и подписанное председателем комиссии <ФИО>4 (л.д.75-76), фактически ответчиком получено иное письмо без даты и номера, подписанное тем же председателем комиссии о сумме недостачи 269 092 рублей (л.д.221- 226).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств (финансовых документов, сведений) подтверждающих недостачу в каком-либо объеме, не представлено доказательств того, что за выявленную недостачу, если таковая имеется, ответственен ФИО1

Представленный истцом акт инвентаризации составлен в нарушение Порядка инвентаризации, акт инвентаризации не несет за собой какой-либо информативности о причинах вследствие которых выявлена недостача, в частности в акте не указаны последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей имеющиеся в распоряжении комиссии, не ясен период выявленной недостачи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Судья О.Ю. Янаева