Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО>1, действующего в интересах <ФИО>2 к общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной,

Установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ОО "ХКФ Банк" и <ФИО>2 заключили кредитный договор <№> от 06.09.2019 года на сумму 28316 рублей под 16,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 28316 рублей на счет заемщика <№>, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 28316 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжения заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 04.03.2020 года истец потребовал о полном досрочном погашении задолженности до 03.04.2020 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.01.2022 года задолженность <ФИО>2 составляет 34218,62 рублей, из которых сумма основного долга -28316 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 3963,19 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 1365,50 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 573,93 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 задолженность по договору <№> от 06.09.2019 в размере 34218,62 рублей, из которых сумма основного долга -28316 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 3963,19 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 1365,50 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 573,93 рублей, государственную пошлину в размере 1 226,56 рублей.

Ответчик <ФИО>2 на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> признана <данные изъяты>. Из судебного решения следует, что согласно судебно-психиатрической экспертизе <ФИО>2 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.77).

На основании приказа Межрайонного Территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края по <№>-оп от <ДД.ММ.ГГГГ> над <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, установлена опека, её опекуном назначен <ФИО>1 (л.д.109).

Действуя в интересах <данные изъяты><ФИО>2, её опекун <ФИО>1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также предъявил встречные исковые требования о признании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным.

В обоснование встречных исковых требований законный представитель ответчика (истец по встречному иску) <ФИО>1 указывает, что по решению Чернушинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>2 признана <данные изъяты>. Не умеет читать, писать и понимать значение своих действий. Договор за нее подписали сотрудники банка. Денежные средства банк <ФИО>2 не перечислял. Оператор связной получил эти денежные средства за оплату сотового телефона по ничтожному договору.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не согласившись с заявленными встречными требованиями, представил в суд возражения, в которых указал, что судебная психиатрическая экспертиза не проводилась. В материалах действия отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что <ФИО>2 в момент оформления кредитного договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Законный представитель ответчика (истец по встречному иску) <ФИО>1 и его представитель Попов Г.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивают по доводам, изложенным в заявлении. Кроме этого, <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что опекаемая является его матерью, является <данные изъяты>

Представитель третьего лица МТУ № 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Представитель третьего лица ООО "Сеть Связной" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на указанном основании, соответственно применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.171 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено:

06.09.2019 года <ФИО>2 обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

06.09.2019 года между <ФИО>2 и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор <№> на сумму 28316 рублей, под 16,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <ФИО>2 предоставлена сумма кредита 28316 руб. (п.1), срок действия договора бессрочно. Срок возврата кредита 24, процентных периодов по 31 календарному дню каждый (п.2), процентная ставка по кредиту 48,83 %, льготная 7% с 4 процентного периода (п. 4), периодичность платежей: ежемесячно равными платежами в размере 1502,35 рублей в соответствии с графиком погашения (п.6). Имеется подпись, выполненная от имени <ФИО>2 (л.д.13-14).

09.09.2019 года истец открыл на имя ответчика счет <№>, на который перечислил сумму кредита в размере 28316рублей, затем денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика (л.д.12).

Из заявления истца следует, что заемщик <ФИО>2 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчет исковых требований по договору (л.д.7) свидетельствует о том, что задолженность <ФИО>2 по кредитному договору по состоянию на 23.01.2022 года составляет 34218,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 28316 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 3963,19 руб., штраф 573,93 руб., неоплаченный проценты 1365,50 руб.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ> признана <данные изъяты>. Из судебного решения следует, что согласно судебно-психиатрической экспертизе <ФИО>2 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить им. Является инвалидом детства, не может писать, читать, считать. Решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.77).

Сведений и решений суда о том, что <ФИО>2 признавалась дееспособной материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение экспертов не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу - пояснениями являющегося опекуном <ФИО>2- <ФИО>1

Судом установлено, что <ФИО>2<ДД.ММ.ГГГГ> был подписан кредитный договор на приобретение мобильного телефона в сумме 28316 руб.

Поскольку в момент совершения сделки <ФИО>2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, решением Чернушинского районного суда Пермского края <ДД.ММ.ГГГГ> признана <данные изъяты>, следовательно, кредитный договор <№>, заключенный с <ФИО>2<ДД.ММ.ГГГГ>, являются ничтожной сделкой.

В силу закона каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 28316 рублей были перечислены за товар, приобретённый <ФИО>2, а сделка по выдаче кредита признана судом недействительной, <ФИО>2 обязана возвратить полученные денежные средства по недействительной сделке.

Согласно ч.1 ст.15 от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. В силу ч.1 ст.26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст.32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст.37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, полученные по недействительной сделке с <ФИО>2 при этом исполнение решения в указанной части в соответствии ос ст.ст.32,37,38 ГК РФ, ч.1 ст.15, ч.1 ст.26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» должно быть произведено опекуном <ФИО>1 за счет имущества опекаемой.

Поскольку требования встречного искового заявления о признании сделки недействительной удовлетворены, а истец по встречному иску освобожден об уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>2 отказать.

Признать недействительным кредитный договор <№> от 06.09.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО>2.

Применить последствия недействительности сделки. Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк полученные денежные средства по недействительной сделке в размере 28316,00 рублей.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с <ФИО>2 на ее опекуна <ФИО>1 за счет имущества опекаемой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1049,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-746/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000980-53

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края