Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил иск к ответчику КГУП «Камчатский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2020 года в 15:10 часов в районе ул. Ленинградской, д. 79 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Тойота Ленд Круйзер 200», государственный регистрационный знак (далее – г/н) № принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь в дневное время суток, совершил наезд на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, какие-либо предупреждающие знаки о наличии ремонтных работ, наличия ям на дороге отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Круйзер 200», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 194 рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 194 рублей, судебные расходы в размере 29 906 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление. Позиция заключалась в том, что истцом не представлены доказательства того, что заявленная сумма необходима для восстановления автомобиля и необходимость приобретения новых деталей для ремонта, представитель ответчика не был приглашен на осмотр повреждённого автомобиля, считал, что вина ответчика не доказана, а также, что замена отчета об оценке в ходе судебного разбирательства не допустима.

Третье лицо ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 2470 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2020 года в 15:10 час. ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 200», г/н № в районе ул. Ленинградская, д. 79 г. Петропавловска-Камчатского, совершил наезд на препятствие - необозначенный дорожными знаками, открытый канализационный люк.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200», г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Ленд Круйзер 200», г/н №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД и отражены в материалах дела № по факту ДТП.

Так, как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 июля 2020 года, на проезжей части главной дороги ул. Ленинградская, д. 79, крайней правой полосе открыт канализационный люк, ничем не огорожен.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной причинения ущерба истцу, явился наезд автомобиля на открытый канализационный люк.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие по причине наличия на проезжей части дороги в районе дома 79 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском канализационного люка, открытого люка, является недостатком со стороны собственника в содержании принадлежащего ему имущества, и, соответственно, существенным нарушением, подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Факт принадлежности КГУП «Камчатский водоканал» данного канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги в районе дома 79 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, ответчиком в лице его представителя не оспаривался.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26.04.2019 N 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» утверждены Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядок участия собственников зданий (помещений) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 6 которых, владельцы линейных объектов обеспечивают: содержание в исправном состоянии и на одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. При этом при производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций; контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и их своевременную замену в срок, не превышающий 3 часов с момента обнаружения отсутствия или разрушения люка, с предварительным выставлением предупреждающих дорожных знаков и, при необходимости, ограждения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт произошедшего 22 июля 2020 года в 15:10 час. в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения автомобилю истца повреждений вследствие наезда на открытый канализационный люк, подтверждены материалами дела, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, в подтверждение возражений по иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, ответчиком в лице его представителя суду не представлено, и таковых материалы дела не содержат.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание колодца в состоянии, отвечающем ГОСТу 50597-2017, иным нормативным правовым актам, а также осуществляющим контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и их своевременной заменой, и несущим ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, является КГУП «Камчатский водоканал».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (открытого канализационного люка) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд находит установленными все обстоятельства и факторы необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, подтверждения его факта, истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в судебном заседании представитель истца представил отчет №7/21 от 08 февраля 2021 года, выполненный ООО «Стандарт оценка» (оценочная компания», согласно которому величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 90194 рубля.

Достоверность представленного отчета сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным экспертом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данный расчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и вид ремонтного воздействия, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ названный отчет ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Указание представителя ответчика на то, что замена отчета об оценке в ходе судебного разбирательства не допустима, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения, представленный отчет об оценке являются одним из средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, признается судом несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что повреждения отсутствовали. Кроме этого, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствует повреждениям, указанным в деле № 2470 по данному ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 90 194 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000руб., которые в силу приведенных разъяснений, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 05 августа 2020 года, заключенному между ИП ФИО1 и истцом, последним понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 20000рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 211911 на указанную сумму.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает к возмещению оплату оказанных юридических услуг в заявленной сумме, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 90194 рублей, судебные расходы в размере 29 906 рублей, всего 120 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-746/21

УИД № 41RS0001-01-2020-008029-24