Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 26.06.2018 года гражданское дело по иску Гетманской Елены Владимировны, Абдуллиной Ирины Константиновны, Ветрова Геннадия Александровича, Сластиной Аллы Геннадьевны, Казаковой Галины Петровны, Хариной Натальи Васильевны, Шулеповой Светланы Николаевны, Пьянковой Татьяны Александровны к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «МКСервис», Кучерюк Лоретте Владимировне о признании ничтожным и отмене решения общего собрания собственников помещения в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к УК ООО «МКСтрой» и Кучерюк Л.В. о признании ничтожным и отмене решения общего собрания собственников помещения в жилом доме.

Требования мотивировали тем, что между истцами, как собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и УК ООО «МКСтрой» были заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении указанного в п.8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно п 3.2.7. договора в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров с последующим исполнением полученных по таким договорам денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками помещений.

28.05.2017г. по инициативе Кучерюк Л.В. было созвано внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в МКД.

Указанное собрание должно было быть проведено, согласно составленным по результатам голосования протоколам №4 и №5 от 26.06.2017г. и 28.06.2017г. соответственно, в очно-заочной форме, то есть для принятия решения собственники помещений могли выразить свою волю, поставив один из предложенных вариантов ответа и свою подпись в «Списке собственников помещений МКД» для тех собственников, кто посетил собрание и принял участие в очной форме голосования, либо путем заочного голосования, то есть, письменно выразив свою волю в «Решении собственника жилого помещения» вне рамок очного собрания и успев сдать бюллетень в срок предложенный инициатором собрания – до 18 часов 21.06.2017г.

Как следует из протоколов №4 и №5 от 26.06.2017г. и 28.06.2017г. очная часть собрания проводилась непосредственно 28.05.2017г., однако, как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств – «Списки собственников помещений в МКД» разносились инициатором собрания по квартирам остальных собственников уже после проведения очной части собрания, а именно из представленного «Списка собственников МКД принявших участие в собрании» от28.05.2017г., следует, что Гетманская Е.В. получила указанный список для голосования лишь 04.06.2017г., то есть спустя 8 дней после проведения очной части голосования, что однозначно свидетельствует о существенных и грубых нарушениях процедуры голосования.

Также, о том, что решение от 28.05.2017г. не было принято даже 26.06.2017г. и 28.06.2017г. (даты составления протоколов общего собрания), свидетельствует представленный истцом Ветровым Г.А. платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, с отраженными в нем начислениями за июнь 2017г., а также квитанция об их оплате от 04.07.2017г., из которых следует, что на дату оплаты истцом услуг ЖКХ (04.07.2017г.), в платежных документах отсутствовали начисления за услуги, оказанные управляющей компанией, вопросы по которым были вынесены на голосование общего собрания собственников, проведенного 28.05.2017г.

Кроме того, в части вопросов вынесенных на голосование, указанное решение является ничтожным, поскольку принято с нарушением порядка его принятия, выразившимся в действиях по его принятию при отсутствии необходимого кворума, в связи со следующим:

Как следует из ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует обратить внимание на то, что исключение из этого порядка представляют случаи принятия решений по вопросам, предусмотренным названными пунктами части 2 ст. 44 ЖК РФ.

К таким исключениям относятся решения о:

- реконструкции многоквартирного дома; строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, передача в пользование общего имущества в многоквартирном доме, принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Эти решения должны приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3).

При этом, в отличие от вышеприведенного порядка принятия решений, в данном случае указанное большинство голосов определяется от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.4 протокола общего собрания собственников помещений №4 от 26.06.2017г. на голосование был вынесен вопрос о принятии решения об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме. Указанный вопрос не содержал в себе определения порядка пользования системой видеонаблюдения, а также не определял перечня лиц, намеревающихся использовать указанную систему и размещенное на общем имуществе собственников помещений оборудование.

Из пункта 5 протокола №4 следует, что на голосование был вынесен вопрос об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома. Из чего прямо следует, что решение по указанному вопросу вводило ограничение пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из результатов голосования отраженных в пунктах 4 и 5 Протокола №4 по вопросу №4 «За» проголосовало 96%, по вопросу №5 «За» проголосовало 89% собственников принявших участие в голосовании.

Как следует из вводной части протокола №4, в собрании приняли участие 60 собственников, владеющих 3065.79 кв.м. жилых помещений, что составляет 53.87% от общего числа голосов собственников в доме.

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные на голосование в указанных пунктах протокола №4 отнесены ч.1 ст. 46 ЖК РФ к вопросам, по которым решения, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет не менее 66.7% голосов, решения по указанным вопросам являются принятыми при отсутствии необходимого кворума, то есть являются ничтожными.

Аналогичные разъяснения содержатся и в ответе на обращение граждан ГЖИ КО от 30.08.2017г. №740 ТУ.

Из которого следует, что вопрос №5 протокола №4 от 26.06.2017г. предусматривает принятие решения об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома. Согласно п.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственники, принявшие решение в голосовании обладают 53.87% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение по данному вопросу не принято.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> вопросом №4 повестки дня являлось установка системы видеонаблюдения в многоквартирном доме.

Как следует из развернутого текста протокола общего собрания собственников, круг лиц, которые будут пользоваться системой видеонаблюдения не определен как исключительно собственники помещений данного многоквартирного дома, следовательно, для принятия данного решения собственники должны проголосовать большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение общего собрания по данному вопросу также не принято.

На неоднократные заявления направленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома в адрес ответчика с просьбой предоставить все имеющиеся общие решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме – последним, ответа представлено не было.

Поскольку, согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объеме прав и обязанностей, ответчиком ООО УК «МКСтрой» с принадлежащих истцам счетов для оплаты ЖКУ были неосновательно удержаны денежные средства в размере 29654.59 руб.

Поскольку правоотношения между истцами и ответчиком попадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно буквальному толкованию ст. 15 данного ФЗ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя. Данные выводы подтверждаются в том числе и позиций ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), из п. 7 которого следует, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Истцы, ввиду причиненных им нравственных страданий неправомерным отказом ответчика в выплате, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости считают возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб. каждому.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнений просят признать ничтожным и отменить решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, принятых в соответствии с протоколами о принятии решений общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> от 26.06.2017г. и от 28.06.2017г. Взыскать с ответчика в пользу Ветрова Г.А. 14799.30руб., из них: неосновательно удержанные денежные средства в размере 4866.20руб., моральный вред 5000руб., штраф – 4933.10руб., взыскать с ответчика в пользу Сластиной А.Г. 11593.91руб., из них: неосновательно удержанные денежные средства в размере 2721.77руб., моральный вред 5000 руб., штраф – 3806.89руб., взыскать с ответчика в пользу Хариной Н.Г. 12190.01руб., из них: неосновательно удержанные денежные средства в размере 3126.67руб., моральный вред – 5000руб., штраф – 4063.34руб., взыскать с ответчика в пользу Шулеповой С.Н. 14764.57руб., из низ: неосновательно удержанные денежные средства в размере 4843.71 руб., моральный вред 5000руб., штраф – 4921.86руб., взыскать с ответчика в пользу Пьянковой Т.А. 11590.16руб., из них: неосновательно удержанные денежные средства в размере2729.27руб., моральный вред 5000руб., штраф – 3860.89руб., взыскать с ответчика в пользу Абдуллиной И.К. 13955.78руб., моральный вред 5000руб., штраф – 4651.93руб., взыскать с ответчика в пользу Гетманской Е.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 4341.34руб., моральный вред 5000руб., штраф – 4670.67руб.

Истец Казакова Г.П. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме просила удовлетворить.

Истец Гетманская Е.В., в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме просила удовлетворить.

Истцы Ветров Г.А., Сластина А.Г., Харина Н.В., Шулепова С.Н., Пьянкова Т.А., Абдуллина И.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии с участием представителя.

Представитель истцов Казаковой Г.П.. Сластиной А.Г., Хариной Н.В., Пьянковой Т.А., Шулеповой С.В., Абдуллиной И.К., действующий на основании доверенности от 06.03.2018г. и на основании доверенности 31.01.2018г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО «МКСервис» - Каутова А.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила отказать, представила отзыв, заявила, что истцами пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Кучерюк Л.В., в судебном заседании с требования искового заявления не согласилась просила отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Представитель ГЖИ – Дягилев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительными решений принятых на собрании от 26.06.2017г. № 4,. Недействительными признать: п.п. 4 решение по видеонаблюдению, № 5 – установка шлагбаума, № 6 резервный фонд. В 5 решении от 28.06.2017г. признать недействительными п.п. № 3,5и 6.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истцы Абдуллина И.К., Ветров Г.А., Сластина А.Г., Казакова Г.П., Харина Н.В., Шулепова С.Н. Пянкова Т.А., Гетманская Е.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности, реестром собственников.

Материалами гражданского дела установлено, что 18.05.2016 г. между истцами и ООО УК «МКСервис» заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-20).

В соответствии с п. 2.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п.8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3.2.7. договора в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров с последующим исполнением полученных по таким договорам денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками помещений.

28.05.2017 г. по инициативе Кучерюк Л.В. было созвано внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в МКД.

Указанное собрание проведено, согласно составленным по результатам голосования протоколам №4 и №5 от 26.06.2017г. и 28.06.2017г. соответственно, в очно-заочной форме, то есть для принятия решения собственники помещений могли выразить свою волю, поставив один из предложенных вариантов ответа и свою подпись в «Списке собственников помещений МКД» для тех собственников, кто посетил собрание и принял участие в очной форме голосования, либо путем заочного голосования, то есть, письменно выразив свою волю в «Решении собственника жилого помещения» вне рамок очного собрания и успев сдать бюллетень в срок предложенный инициатором собрания – до 18 часов 21.06.2017 г.

Как следует из протоколов №4 и №5 от 26.06.2017 г. и 28.06.2017 г. очная часть собрания проводилась непосредственно 28.05.2017 г., однако, как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств – «Списки собственников помещений в МКД» разносились инициатором собрания по квартирам остальных собственников уже после проведения очной части собрания, а именно из представленного «Списка собственников МКД принявших участие в собрании» от 28.05.2017г., следует, что Гетманская Е.В. получила указанный список для голосования лишь 04.06.2017г., то есть спустя 8 дней после проведения очной части голосования, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры голосования (л.д.45-49).

Также, о том, что решение от 28.05.2017г. не было принято даже 26.06.2017г. и 28.06.2017 г. (даты составления протоколов общего собрания), свидетельствует представленный истцом Ветровым Г.А. платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, с отраженными в нем начислениями за июнь 2017г., а также квитанция об их оплате от 04.07.2017г., из которых следует, что на дату оплаты истцом услуг ЖКХ (04.07.2017г.), в платежных документах отсутствовали начисления за услуги, оказанные управляющей компанией, вопросы по которым были вынесены на голосование общего собрания собственников, проведенного 28.05.2017г.

Согласно протокола №4 от 26.06.2017г. судом установлено следующее: Инициатором общего собрания собственников, проводимого 28.05.2017г. в очно-заочной форме являлась Кучерюк Л.В.

Собрание проводилось очно-заочно.

В ходе проведения данного собрания были приняты решения по следующим вопросам: - выбрать председателя и секретаря общего собрания; - выбрать членов счетной комиссии общего собрания; - принять решение о приобретении посадочного материала; - принять решение об установке системы видео наблюдения в многоквартирном доме; - принять решение об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома; - принять решение о единовременном взносе в резервный фонд; - принять решение о возврате денежных средств управляющей организации на лицевые счета собственников многоквартирного дома; - определить способ направления уведомления о результатах проведения общего собрания; - утвердить место хранения протокола общего собрания собственников.

По каждому вопросу повестки дня было принято самостоятельное решение, которые были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> от 26.06.2017г.

Протоколом №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформлено решение общего собрания собственников.

По третьему вопросу повестки: принять решение о приобретении посадочного материала (кустов и цветочной рассады) на общую сумму 19700руб. за счет денежных средств собственников помещений. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств, а также приобретение посадочного материала. Утвердить размер дополнительного взноса для приобретения посадочного материала в размере 3.46руб. с 1 кв.м общей площади помещений.
предложено принять решение о приобретении посадочного материала (кустов и цветочной рассады) на общую сумму 19700руб. за счет денежных средств собственников помещений. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств, а также приобретение посадочного материала. Утвердить размер дополнительного взноса для приобретения посадочного материала в размере 3.46руб. с 1кв.м. общей площади помещений.

За данное предложение голосовали: за-91%, против-7%, воздержались – 2%.

Решение по третьему вопросу повестки дня: приобрести посадочный материал (кусты и рассаду) на общую сумму 19700 руб. за счет денежных средств собственников помещений. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств, а также приобретение посадочного материала. Утвердить размер дополнительного взноса для приобретения посадочного материала в размере 3.46руб. с 1 кв.м. общей площади помещений.

По четвертому вопросу повестки дня:

Принять решение об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, в состав которой входит 26 камер, 3 регистратора, 3 жестких диска, 32 приемо-передатчика видеосигнала за счет денежных средств собственников помещений на общую сумму 197044.80руб. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения. Утвердить размер дополнительного взноса для приобретения системы видеонаблюдения в размере 34.62руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Утвердить стоимость обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 руб. с одной квартиры.

Предложено:

Голосовали за данное предложение: за – 96%, против-3%, воздержались -1%.

Решение по четвертому вопросу повестки дня: установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме, в состав которой входит 26 камер, 3 регистратора, 3 жестких диска, 32 приемо-передатчика видеосигнала за счет денежных средств собственников помещений на общую сумму 197044.80руб. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения. Утвердить размер дополнительного взноса для приобретения системы видеонаблюдения в размере 34.62руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Утвердить стоимость обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 руб. с одной квартиры.

По пятому вопросу повестки дня:

Принять решение об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома, стоимость которых с установкой составляет 125440 руб. за счет денежных средств собственников помещений. Утвердить размер дополнительного взноса для установки и монтажа шлагбаумов в размере 22.04руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств на приобретение и установку шлагбаумов.

Предложено:

Принять решение об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома, стоимость которых с установкой составляет 125440руб. за счет денежных средств собственников помещений. Утвердить размер дополнительного взноса для установки и монтажа шлагбаумов в размере 22.04руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств на приобретение и установку шлагбаумов.

Проголосовали за данное предложение: за – 89%, против-10%, воздержались – 1%.

Решили по шестому вопросу повестки дня:

Принять решение об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома, стоимость которых с установкой составляет 125440руб. за счет денежных средств собственников помещений. Утвердить размер дополнительного взноса для установки и монтажа шлагбаумов в размере 22.04руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств на приобретение и установку шлагбаумов.

По шестому вопросу повестки дня:

Принять решение о единовременном взносе в резервный фонд в размере 56118.02руб., который формируется за счет денежных средств собственников. Утвердить размер дополнительного единовременного взноса для формирования резервного фонда в размере 9.86руб. с 1кв.м. общей площади помещений.

Предложено:

Голосовали за данное предложение: за -90%, против – 6%, воздержались – 4%.

Решили по шестому вопросу повестки дня:

По седьмому вопросу повестки дня:

Денежные средства, полученные за счет экономии платы за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию на услуги «Отопление» в 2016г., управляющая организация возвращает на лицевые счета собственников многоквартирного дома, из расчета 69.98руб. на 1кв.м. общей площади помещений.

Предложено:

Голосовали за данное предложение: за - 94%, против -4%, воздержались – 2%.

Решили по седьмому вопросу повестки дня:

Протоколом №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28.06.2017г. оформлено решение общего собрания собственников.

По третьему вопросу повестки дня:

Принять решение о формировании резервного фонда. Утвердить размер ежемесячной платы с 1кв.м. общей площади помещения для формирования резервного фонда – 5 руб. Порядок расходования денежных средств резервного фонда определяется общим собранием собственников помещений.

Предложено:

Голосовали за данное предложение: за – 74%, против-16%, воздержались – 3%.

Решили по третьему вопросу повестки дня:

По четвертому вопросу повестки дня:

Утвердить направление денежных средств в размере 1725руб. полученных от использования общего имущества по состоянию на 31.12.2016г. в резервный фонд.

Предложено:

Голосовали за данное предложение: за-93%, против – 5%, воздержались – 2%.

Решили по четвертому вопросу повестки дня:

По пятому вопросу повестки дня:

Поручить управляющей организации ООО «МКСервис» открыть отдельный счет для формирования резервного фонда.

Предложено:

Поручить управляющей организации ООО «МКСервис» открыть отдельный счет для формирования резервного фонда.

Голосовали за данное предложение: за – 76%, против – 22%, воздержались – 2%.

Решили по пятому вопросу:

Поручить управляющей организации ООО «МКСервис» открыть отдельный счет для формирования резервного фонда.

По шестому вопросу повестки дня:

Включить расходы по открытию и обслуживанию расчетного счета для резервного фонда в размере платы за содержание помещения.

Предложено:

Голосовали за данное предложение: за-71%, против – 24%, воздержались -5%

Решили по шестому вопросу повестки дня:

Кворум данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составил 53.87% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из текста выше обозначенного протокола №4 от 26.06.2017г., четвертым вопросом повестки дня собственниками помещений многоквартирного дома был рассмотрен вопрос об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, в частности принять решение об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, в состав которого входит 26 камер, 3 регистратора, 3 жестких диска, 32 приемо-передатчика видеосигнала за счет денежных средств собственников помещений на общую сумму 197044.8 руб.

Поручить управляющей организации осуществить начисление, сбор средств на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения. Утвердить размер дополнительного взноса для приобретения системы видеонаблюдения в размере 34.62руб. с 1 кв.м. общей площади помещений. Утвердить стоимость обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 руб. с одной квартиры.

Исходя из положений ч.1 ст. 46 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из развернутого текста протокола общего собрания собственников, круг лиц, которые будут пользоваться системой видеонаблюдения не определен как исключительно собственники помещений данного многоквартирного дома, следовательно, для принятия данного решения собственники должны проголосовать большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос №5 протокола №4 от 26.06.2017г. предусматривает принятие решения об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Собственники, принявшие участие в голосовании обладают 53.87% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, по вопросам №4, 5 в решении №4 от 26.06.2017г. решения общего собрания по данным вопросам не принято, данная позиция отражена в ответах ГЖИ КО от 30.08.2017г. №740ТУ (л.д.21-23), от 25.09.2017г. №5376-кп (л.д.24-25).

Шестым вопросом решения №4 от 26.06.2017г. повестки дня данного собрания значится вопрос о единовременном взносе в резервный фонд.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Данный список является исчерпывающим и не предполагает внесение собственниками иных платежей, в том числе различных резервных, дополнительных фондов.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно материалам дела, судом установлено, что размер платы за содержание определен собственниками помещений на общем собрании от 28.05.2017г. Согласно данному собранию размер платы установлен в размере 21.52руб.

Следовательно, изменение размера платы возможно только после 28.05.2018г.

Кроме того, согласно пункта 4.10 договора управления многоквартирным домом установлено, что в рамках платы за содержание жилого помещения уже формируется фонд в размере 97360.17руб. для выполнения не поименованных в соответствующем приложении к договору управления работ.

Более того на общем собрании от 26.06.2017г. собственники голосуют за определение единовременного взноса в резервный фонд, а только 28.06.2017г. голосуют за создание резервного фонда.

Следовательно, невозможно голосовать о каких-либо взносах, если на момент голосования фонд еще не был создан.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД №4 от 26.06.2017г. вопросы с 4-6 сформулированы следующим образом: принять решение об установки системы видеонаблюдения, принять решение об установке шлагбаума, принять решение о единовременном взносе в резервный фонд.

При этом вопросы, поставленные на голосование, были изложены в иных формулировках с указанием необходимой денежной суммы для совершения действий.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, инициатором собрания нарушены положения указанной статьи, следовательно, решения по данным вопросам считаются не принятыми.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о несоответствии заявленного кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд, вопреки подсчетам стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании от 28.05.2017г. в форме очного голосования.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимые в форме очно-заочного голосования в период с 26.06.2017г. по 28.06.2017г., в Протоколе №4 решение об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, решение об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома, решение о взносах в резервный фонд, в Протоколе №5 решения о формировании резервного фонда, о направлении денежных средств в резервный фонд, открытии отдельного счета для формирования резервного фонда, о включении расходов по открытию и обслуживанию расчетного счета для резервного фонда в размере платы за содержание помещения, подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Судом также установлено, что ответчиком были удержаны денежные средства с лицевого счета для оплаты ЖКУ истцов, поступившие туда в порядке возврата (перерасчета) платы за отопление, осуществленного по фактическим показаниям ОДПУ в июне 2017г., о взыскании которых просят истцы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 п.42, оплата коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилы и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, осуществляется равномерно в течении календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год начисление осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом начисленный размер платы один раз в год корректируется исполнителем с учетом показаний ОДПУ.

На МКД истцов установлен и принят к коммерческому учету общедомовой прибор учета тепловой энергии.

До 01.06.2016г. управление МКД истцов осуществляла ООО УК «Мой город». В настоящее время договор управления между собственниками МКД и данной УК расторгнут, следовательно, все ранее заключенные договорные отношения прекращены.

С 01.06.2016г. управление МКД истцов осуществляет ООО УК «МКСервис».

По информации представленной ООО УК «МКСервис» за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. начисление платы за отопление собственникам МКД осуществлялось по нормативу потребления установленному приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса КО от 23.12.2014г. №137 в размере 0.0179 Гкал/кв.м., в связи с отсутствием сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год.

По фактическим показаниям данного ОДПУ в указанный период среднемесячное потребление тепловой энергии составило 0.010 Гкал/кв.м.

Согласно данному среднемесячному потреблению в июне 2017г. истцам был осуществлён перерасчет платы, что подтверждается платежными документами на листах дела Т.1 л.д.105-112.

25.09.2017г. должностным лицом ГЖИ КО – ФИО1, в результате рассмотрения материалов по итогам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 25.09.2017г. №612А) в отношении ООО УК «МКСервис» было вынесено предписание №100-227 должностного лица об устранении нарушений.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлены нарушения ЖК РФ, ГК РФ в отношении граждан, проживающих по адресу: <адрес>. нарушены требования ст.ст. 156,158,166 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Статьей 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколами общих собраний от 26.06.2017г. и 28.06.2017г. собственниками помещений МКД по <адрес> приняты решения об утверждении единовременного взноса в «резервный фонд» в размере 9.86руб./кв.м. и ежемесячного взноса в «резервный фонд» в размере 5руб./кв.м.

Однако вышеуказанными протоколами собственники данного МКД не определили, что собранные средства будут использоваться на финансирование работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества.

Следовательно, начисленные платы по статье «резервный фонд» собственникам помещений вышеуказанного МКД неправомерно.

С целью устранения выявленных нарушений предписал, ООО УК «МКСервис» не производить начисление жителям МКД в платежных документах за ЖКУ по статье «резервный фонд». Произвести перерасчет (возврат) по статье «резервный фонд» по <адрес> собственникам МКД за весь период неправомерного начисления. Устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2017г.

Согласно акта проверки ГЖИ КО юридического лица от 01.12.2017г. составленный ГЖИ КО в ходе проверки выполнения предписания №100-227 от 25.09.2017г. ООО УК «МКСервис» предоставлены платежные документы за ЖКУ за ноябрь 2017г. подтверждающие проведение перерасчета средств в размере 113035.18руб. по <адрес>

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017г. ООО УК «МКСервис» предписание ГЖИ от 25.09.2017г. №100-227 исполнено.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств из резервного фонда, в связи с возращением данных денежных средств истцам.

Из представленных расчетов следует, что сумма дополнительных взносов на установку шлагбаума и видеокамер в отношении истца ФИО2 составляет – 3252.29 руб., в отношении ФИО3 – 3677.24руб., в отношении ФИО4 – 2056.76руб., в отношении ФИО14. – 2062.42руб., в отношении ФИО5 – 2362.72руб., в отношении ФИО6 – 2056.75руб., в отношении ФИО7 – 3660.23руб., в отношении ФИО8 – 3280.62руб. данные суммы были списаны с лицевых счетов истцов на основании решений, признанных судом недействительными, следовательно, подлежат возвращению истцам в полном объеме.

При этом оснований для отмены решений в части вопроса приобретения посадочного материала (кустов и цветочной рассады) на общую сумму 19700руб. за счет денежных средств собственников помещений и удовлетворения требований о взыскании денежных средств начисленных дополнительно на покупку посадочного материала, суд не находит, поскольку таковые истцами не приведены, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик для исправления своих недостатков при проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений и в связи с обращением отдельных собственников в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области по вопросу обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, оформленных протоколами №4 от 26.06.2017г. и №5 от 28.06.2017г. собственниками было решено провести внеочередное собрание собственников 29.08.2017г.

29.08.2017г. была проведена очная часть общего собрания собственников МКД, на которой были решены следующие вопросы: - выбрать председателя и секретаря общего собрания; - выбрать членов счетной комиссии общего собрания; - принять решение о порядке пользования установленной в многоквартирном доме системой видеонаблюдения; - утвердить источник финансирования увеличения стоимости приобретения и монтажа дополнительных камер; - определить лицо, уполномоченное принять работы; - определить способ направления уведомления о результатах проведения общего собрания; - утвердить место хранения протокола общего собрания собственников. Решения по данной повестке дня были оформлены протоколом №9 от 20.11.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Большинством голосов от общего количества собственников, принимающих участие в голосовании (89.99%) принято решение об определении заявленного порядка пользования установленной в многоквартирном доме системой видеонаблюдения.

Также большинством голосов от общего количества голосов собственников, принимающих участие в голосовании (74.77%) было принято решение об определении порядка въезда на придомовую территорию после установки шлагбаумов.

Однако доводы ответчиков, что все оспариваемые решения были подтверждены решениями, отраженными в протоколах №8 и №9 от 20.11.2017г. общего собрания собственников помещений в МКД не имеют правового значения, поскольку в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое "последующее решение" принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Довод стороны ответчика ООО УК «МКСервис» о пропуске истцами срока для обращения в суд мотивирован следующим.

Заявление об обжаловании решений общего собрания собственников может быть подано в суд в течении 6 месяцев, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не со дня, когда собственнику стало известно о том или ином нарушении, допущенном при проведении собрания. Протоколы общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес> №4 от 26.06.2017г. и №5 от 28.06.2017г. были размещены в соответствии с решениями данных протоколов на информационном стенде на первом этаже подъездов №1 и №2 МКД расположенном по адресу: <адрес> 28 июня 2017г. и с 12 до 13 часов.

Поскольку истцы присутствовали на данном собрании 28.05.2017г. оформленных протоколами от 26.06.2017г. №4 и №5 от 28.06.2017г. о чем свидетельствует список собственников помещения в МКД, принявших участие в общем собрании, поскольку истцы были не согласны с принятыми решениями, регулярно отслеживали изготовл6ение протоколов общего собрания, интересовались у председательствующего общего собрания о дате изготовления протоколов и размещении на информационном стенде.

Протоколы были размещены в проходном месте по ходу движения от и к входу в подъезд МКД.

В связи с этим, считает, что 28-29 июня 2017г. истцы знали или должны были узнать о размещенных на информационных стендах МКД протоколах общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес>, №4от 26.06.2017г. и №5 от 28.06.2017г., однако исковое заявление об обжаловании указанных актов было подано только 09.01.2018г.

У суда отсутствуют какие либо основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственников, указанным в ст. 45 настоящего кодекса, иным лицом, по инициативе которых было создано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Как следует из протоколов №4 и №5 от 26.06.2017г. и 28.06.2017г. очная часть собрания проводилась непосредственно 28.05.2017г., однако, как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств – «Списки собственников помещений в МКД» разносились инициатором собрания по квартирам остальных собственников уже после проведения очной части собрания, а именно из представленного «Списка собственников МКД принявших участие в собрании» от28.05.2017г., следует, что ФИО9 получила указанный список для голосования лишь 04.06.2017г., то есть спустя 8 дней после проведения очной части голосования.

Также, о том, что решение от 28.05.2017г. не было принято даже 26.06.2017г. и 28.06.2017г. (даты составления протоколов общего собрания), свидетельствует представленный истцом ФИО3 платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, с отраженными в нем начислениями за июнь 2017г., а также квитанция об их оплате от 04.07.2017г., из которых следует, что на дату оплаты истцом услуг ЖКХ (04.07.2017г.), в платежных документах отсутствовали начисления за услуги, оказанные управляющей компанией, вопросы по которым были вынесены на голосование общего собрания собственников, проведенного 28.05.2017г.

Из фотографий предоставленных стороной ответчика, невозможно установить точное время и место размещения данных решений. Невозможно идентифицировать название документа и уж тем более сказать с точностью, что данные фотографии были сделаны именно 28.06.2017г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11 суду не пояснили, когда точно были проведены собрания и когда в точности и где были вывешены решения общего собрания, поскольку собраний проводилось много.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истцов и самых истцов, которые говорили о том, что не возможно с точностью сказать о том, где и когда были вывешены решения от 26.06.2017г. и 28.06.2017г.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в течение предусмотренного законом срока.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО УК «МКСервис» компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на положения статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что на основании требований ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана выполнять решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома. Требования истцов в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 от 26.06.2017г. и №5 от 28.06.2017г., инициатором проведения которого была ФИО12 принято только в настоящем судебном процессе. При этом, доказательств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в том числе причинения им в связи с этим морального вреда, суду не представлено.

В связи с этим правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав исполнителей" с управляющей компании, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимые в форме очно -заочного голосования в период с 26.06.2017г по 28.06.2017 года:

в Протоколе №4 решение об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, решение об установке шлагбаумов на земельном участке многоквартирного дома, решение о взносах в резервный фонд,

в Протоколе №5 решения о формировании резервного фонда, о направлении денежных средств в резервный фонд, открытии отдельного счета для формирования резервного фонда, о включении расходов по открытию и обслуживанию расчетного счета для резервного фонда в размере платы за содержание помещения.

Обязать ООО УК «МКСервис» возвратить денежные средства начисленные в качестве дополнительных взносов на установку шлагбаума и видеокамер ФИО9 в сумме 3280.62 руб., ФИО2 -3252.29руб., ФИО3 – 3677.24руб., ФИО14 – 2062.42руб., ФИО4 – 2056.76руб., ФИО5- 2362.72руб., ФИО7 – 3660.23руб., ФИО6 – 2056.75руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина