Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Крона» к ЗАО «Промлес», службе судебных приставов г. Горячий Ключ об исключении имущества из акта описи о наложении ареста,

Установил:

ООО «Крона» обратился в суд с иском к ЗАО «Промлес», службе судебных приставов г. Горячий Ключ об исключении имущества из акта описи о наложении ареста. В обосновании иска указано, что актом описи имущества Горячеключевского отдела УФССП по КК от 07.06.2011 года был наложен арест на принадлежащий должнику ЗАО «Промлес» железнодорожный подъездной путь, производственного назначения, с кадастровым номером №«...», протяженность пути 305 м., расположенный по адресу: . Однако, согласно договора купли-продажи 01/02-11 от 02.02.2011 года ООО «Крона» купило у ЗАО «Промлес» недвижимое имущество, состоящее из железнодорожного подъездного пути не общего пользования №55, подъездной протяженностью 305 м., с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: , 4. и движимое имущество: вальцовочный станок, два зубозаточных станока, зубоформовочную машину, зуборазводной станок, кран-балку, лентопильный станок, ленточнопильный станок, сварочный аппарат, станок для наплавки штелита, станок для шлифовки швов, станок рейсмусный и станок фрезерный, а так же уплатило ЗАО «Промлес» обусловленную договором цену и приняло у ЗАО «Промлес» имущество в фактическое владение, пользование и распоряжение в соответствии с договором. 28 февраля 2011 года между ЗАО «Промлес» г. Горячий Ключ и ООО «Крона» был подписан акт зачета встречных требований (взаимозачет), согласно которому стороны договорились учесть встречные требования, вытекающие из обязательств по договорам в счет оплаты задолженности ООО «Крона» перед ЗАО «Промлес» по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 02.02.2011 года №01/02-11. Однако, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского отдела УФССП был, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Крона», собственником которого ЗАО «Промлес» на момент ареста не являлось. Таким образом, истец оказался лишен права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности железнодорожным подъездным путем производственного назначения, протяженность пути 305 м., поскольку Горячеключевской отдел УФССП наложил арест на имущество, собственником которого является ООО «Крона» а не ЗАО «Промлес». На основании изложенного истец прости суд, исключить из акта описи имущества железнодорожный путь производственного назначения, кадастровый номер №«...», протяженность пути 305 м., расположенный по адресу:

В судебном заседании представитель ООО «Крона» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Промлес» директор ФИО2, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Горячеключевского Управления ФССП России по г. Горячий Ключ заместитель начальника ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что им было возбуждено исполнительное производство №4743/11/31/23 о взыскании с ЗАО «Промлес» в пользу Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Прикубанском округе административный штраф в размере 500000 рублей. Во исполнение данного постановления был составлен акт описи имущества и наложен арест на принадлежащее ЗАО «Промлес» недвижимое имущество - железнодорожный путь производственного назначения, кадастровый номер №«...», протяженность пути 305 м., расположенный по адресу: . Просил суд вынести решение по усмотрению суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Прикубанском округе о назначении административного наказания №18-10-190/пн от 25.11.2010 года с ЗАО «Промлес» в пользу Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Прикубанском округе взыскан административный штраф в размере 500тысяч рублей.

Из постановления пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года, видно, что возбуждено исполнительное производство №4743/11/31/23 по принудительному исполнению постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Прикубанском округе о взыскании с должника ЗАО «Промлес» денежной суммы в размере 500000 рублей.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) №109 от 07 июня 2011 года – приставом-исполнителем г. Горячий Ключ ФИО3 наложен арест на имущество должника ЗАО «Промлес», а именно на железнодорожный путь производственного назначения, с кадастровым номером №«...» протяженность пути 305 м., расположенный по адресу: , принадлежащий должнику ЗАО «Промлес».

Согласно договора №01/12-09 от 28 декабря 2009 года между ООО «Крона» и ЗАО «Промлес» заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 1300000 рублей 00 коп.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 02 февраля 2011 года 301/02-11 - ООО «Крона» купило у ЗАО «Промлес» недвижимое имущество состоящее из железнодорожного подъездного пути не общего пользования №55, подъездной путь протяженностью 305 метров, с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: и движимое имущество состоящее из вальцовочного станка, два зубозаточных станка, зубоформовочной машины, зуборазводной станок, кран-балку, лентопильный станок, ленточнопильный станок, сварочный аппарат, станок для наплавки штелита, станок для шлифовки швов, станок рейсмусный и станок фрезерный. Общая сумма договора купли-продажи составила 1217000 рублей 00 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов приема передач недвижимого и движимого имущества по договору от 02.02.2011 г. №01/02-11 видно, что ЗАО «Промлес» передало, а ООО «Крона» приняло в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2011 года №01/02-11 указанное в договоре движимое и недвижимое имущество.

Согласно акта зачета встречных требований (взаимозачет) от 28 февраля 2011 года - ООО «Крона» и ЗАО «Промлес» договорились учесть встречные требования, вытекающие из обязательств по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 28.12.2009 года №01/12-09 по которому задолженность ЗАО «Промлес» перед ООО «Крона» на 28.02.2011 год составляет сумму в размере 6902217 рублей 00 коп. и договором купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 02.02.2011 года №01/02-11 по которому задолженность ООО «Крона» перед ЗАО «Промлес» на 28.02.2011 года составляет 1217000 рублей в счет оплаты задолженности ООО «Крона» перед ЗАО «Промлес» по договору купли-продажи от 02.02.2011 года №01/02-11. Таким образом, в результате зачета встречных требований, сумма задолженности ЗАО «Промлес» перед ООО «Крона» на 28.02.2011 год составляет сумму в размере 5685217 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны по сделке купли-продажи ООО «Крона» и ЗАО «Промлес» выполнили все существенные условия договора купли-продажи от 02.02.2011 года.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что железнодорожный путь, производственного назначения, с кадастровым номером №«...», протяженностью пути 305 метров, расположенный по адресу: на момент ареста и составления акта описи имущества уже находился в собственности ООО «Крона», при этом ЗАО «Промлес» собственником данного имущества уже не являлось, в связи с чем арест на вышеуказанное имущество был наложен не обоснованно.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что ареест наложенный на железнодорожный путь производственного назначения, с кадастровым номером №«...», протяженностью пути 305 метров, расположенный по адресу: является не обоснованным и не законным, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, исключив из описи вышеуказанное имущество не принадлежащее должнику ЗАо «Промлес»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крона» к ЗАО «Промлес», службе судебных приставов г. Горячий Ключ об исключении имущества из акта описи о наложении ареста, удовлетворить.

Исключить из акта № 109 о наложении ареста (описи имущества) от 07 июля 2011 г. запись, сделанную судебным приставом-исполнителем о наложении ареста и описи имущества в виде железнодорожного пути производственного назначения, кадастровый номер №«...», протяженностью пути 305 погонных метров, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Горячеключевский городской суд в течение 10 дней.

Судья –