Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя истца Глизнуца С.И., представителя ответчика Сайфуллиной Л.Р.., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2010 по иску Глизнуца Ивана Алексеевича к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, иных выплат, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глизнуца И.А., в лице представителя по нотариальной доверенности Глизнуца С.И., обратился в суд с иском к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, иных выплат, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в транспортный цех ООО «Сибирьтранссервис» (далее по тексту - ООО «СТС») с 23 января 2004 года машинистом 6 разряда, с определением часовой тарифной ставки в размере 17,70 рублей, работа осуществлялась в вахтовом режиме. На основании дополнительного соглашения № 151 от 28 января 2008 года с 01 января 2008 года размер часовой тарифной ставки определен в размере 53,17 рублей. В нарушение ст.ст. 129,133,143 Трудового кодекса РФ, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, условий коллективного договора ООО «СТС» выплачивало ему заработную плату не в полном объеме, применяя заниженный размер часовой тарифной ставки. Соотношение в уровнях оплаты труда в нефтяной и газовой промышленности предусмотрены таблицей 1 Приложения 8 к Постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115, и соотношение между рабочими 1 и 6 разряда определяется коэффициентом 1,79. С 01 сентября 2004 года по настоящее время он работает машинистом подъемника 6 разряда, и соответственно, его работа за указанный период времени должна оплачиваться по часовой тарифной ставке рабочего 6 разряда, которая должна определяться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по ХМАО - Югре. Считает, что за период с ноября 2009 года по январь 2010 года ему недоплачена заработная плата, исходя из подлежащей применению часовой тарифной ставки, в размере 93 395,17 рублей, без учета оплаты сверхурочной работы и доплаты за вахтовый метод работы. Также в период 2009 года имела место работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая оплачена ответчиком не в полном объеме, в нарушение требований ст.ст. 94, 99, 100, 104, 152 Трудового кодекса РФ, и в декабре 2009 года ему недоплачено за сверхурочную работу 59 599,27 рублей. В связи с перерасчетом заработной платы произведен расчет сумм оплаты отпуска, за отпуск, предоставленный в феврале 2010 года, ему невыплачено 64 405,63 рубля. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответчик по состоянию на 25 февраля 2010 года обязан выплатить проценты в сумме 3 113,55 рублей. В связи с выплатой заработной платы в не полном объеме ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату без учета оплаты за сверхурочную работу и доплаты за вахтовый метод работы в размере 93 395,17 рублей; оплату долга за сверхурочную работу в размере 59 599,27 рублей; оплату долга по отпускам в размере 64 405,63 рубля; проценты в размере 3 113,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 240 513,63 рубля (л.д. 3-6).

Впоследствии Глизнуца И.А., через своего представителя, увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 20 800 руб. Всего просил взыскать с ответчика в пользу истца 261 313, 63 руб. (л.д.145).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не распространяется на ООО «СТС». Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе самостоятельно устанавливать системы заработной платы, размеры тарифных ставок и различных видов выплат, а в силу п. 15.3 коллективного договора и ст. 133 Трудового кодекса РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата работника за месяц, а не тарифная ставка. Заработная плата истца в 2009 году соответствовала трудовому договору, и ее размер был выше размера, гарантированного ст. 135 Трудового кодекса РФ. С позицией истца в части расчетов задолженности по заработной плате с применением величины прожиточного минимума по ХМАО - Югре с учетом ежеквартального изменения не согласен, поскольку Отраслевым соглашением предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается с 01 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, и их индексация производится по окончании года. Считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 37-41).

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указал, что на 01 января 2008 года минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, в соответствии с Отраслевым соглашением, должна составлять 25,04 руб. (49908/1993, где 49908 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2007 год, 193-норма времени за 2007 год). Исходя из того, что индекс потребительских цен в декабре 2008 года составил 113,4%, ЧТС 1 разряда на 01 января 2009 года должен составлять 28,40 руб. (25,04*113,4%); индекс потребительских цен в декабре 2009 года составил 108%, ЧТС 1 разряда на 01 января 2010 года должен составлять 30,67 руб. (28,40*108%). Истец в спорный период времени работал машинистом экскаватора 6 разряда; соотношение между 1 и 6 разрядами составляет коэффициент 1,79. Исходя из этого, ЧТС истца на 01 января 2009 г. составляет 50,83 руб.; на 01 января 2010 г. - 54,90 руб. (л.д. 184).

Решением Радужнинского городского суда от 23 апреля 2010 года, исковые требования Глизнуца И.А. удовлетворены частично: с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Глизнуца И.А. взыскана задолженность по заработной плате, оплате сверхурочной работы и оплате отпуска, с учетом НДФЛ в размере 40 305,84 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 627,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 10 800 рублей, всего 56 733,20 руб. В остальной части иска отказано (л.д.153-162).

Кассационным определением от 17 июня 2010 года, решение Радужнинского городского суда от 23 апреля 2010 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы и оплате отпуска, с учётом налога на доходы физических лиц в размере 40 305, 84 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 627,36 руб., и судебных расходов в размере 10 800 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд (л.д. 175-178).

В судебном заседании истец Глизнуца И.А., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 196), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Глизнуца С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 августа 2009 года (л.д. 32), поддержал заявленные требования, с учётом увеличенного размера, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Также пояснил, что в результате применения ответчиком при исчислении заработной платы истца заниженного размера часовой тарифной ставки истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата и иные выплаты. Ответчиком необоснованно оплачено в полуторном размере 265 часов, отработанных истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку из них подлежали оплате в полуторном размере только первые два часа, а остальные часы должны быть оплачены в двойном размере. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату без учета оплаты за сверхурочную работу и доплаты за вахтовый метод работы в размере 93 395,17 рублей; оплату долга за сверхурочную работу в размере 59 599,27 рублей; оплату долга по отпускам в размере 64 405,63 рубля; проценты в размере 3 113,55 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сайфуллина Л.Р., действующая на основании доверенности №26/10 от 04 августа 2010 г. (л.д. 197), исковые требования признала частично; с учётом представленного ими расчёта (л.д.185,137-138,) полагала возможным взыскать в пользу Глизнуца И.А. задолженность по заработной плате в размере 2 082, 66 руб. Полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме этого, полагала, что сумма судебных расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, является завышенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец приказом от 11 апреля 2006 года № 15-к принят на работу в транспортный цех ООО «СТС» с 11 апреля 2006 года машинистом подъемника КРАЗ 65101 УПА-60 6-го разряда (л.д. 60). Копия трудового договора истцом суду не представлена.

В ООО «СТС» был принят Коллективный договор на 2008-2009 годы, подписанный сторонами 20 февраля 2008 года и прошедший регистрацию в администрации г. Радужный 06 марта 2008 года (л.д. 86-94). На 2010-2012 годы в ООО «СТС» принят Коллективный договор, подписанный 31 декабря 2009 года и прошедший регистрацию в администрации г. Радужный 20 января 2010 года (л.д. 95-105). Также в ООО «СТС» приняты и утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 105-112), Положение об оплате труда работников (л.д. 113-118).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11 апреля 2006 года установлен размер часовой тарифной ставки с 01 января 2007 года - 48,34 рубля, с 01 января 2008 года - 53,17 рублей (л.д. 62,63).

В период работы истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 20 февраля 2010 года по 16 апреля 2010 года, за период работы с 12 апреля 2009 года по 11 апреля 2010 года (л.д. 61).

Как следует из материалов гражданского дела, спор возник по поводу взыскания с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу истца недоначисленной заработной платы, исходя из месячной тарифной ставки, установленной в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы.

Из возражений ответчика следует, что ООО «СТС» не является членом Союза нефтепромышленников России, и на него не распространяется действие указанного Отраслевого соглашения.

В соответствии с п. 1.2 Отраслевого соглашения, оно распространяется на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, производящие оборудование и оказывающие сервисные, транспортные, научные, проектные услуги для организаций нефтегазового комплекса.

Из Устава ООО «СТС» следует, что помимо прочих видов деятельности, ответчик также оказывает транспортные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт скважин, производит и реализует оборудование и материалы для нефтяной и газовой промышленности, реализует нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, предоставляет прочие услуги (л.д. 82-85).

Профсоюзная организация ООО «СТС» включена в профкарту ОАО «...», вышестоящей организацией профсоюза является Тюменская областная территориальная организация профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (л.д. 65-70).

Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения, оно действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Письмом от 25 марта 2008 года № 118-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 гг.» Минздравсоцразвития РФ в соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса РФ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. При этом обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Текст письма опубликован в «Российской газете» от 28 марта 2008 года № 67, в Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2008 год, № 4.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представляла суду копию ответа Союза нефтегазопромышленников России от 14 января 2010 года, из которого следует, что ООО «СТС» не является членом Союза нефтегазопромышленников России (л.д. 43). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, суд считает, что оно распространяется на ответчика.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Согласно расчетным листкам, полученная истцом в период с ноября 2009 года по январь 2010 года (л.д. 28-29) заработная плата по своему размеру не ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отраслевым соглашением установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда устанавливается с 1 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; по окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (п.п. 3.1, 3.4 Отраслевого соглашения).

Таблицей № 1 приложения № 8 к Постановлению ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» (далее - Таблица) установлены часовые тарифные ставки для рабочих предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности. Согласно Таблице соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 6 разрядов, занятых в товарно-транспортных и наливных пунктах, в конторах и базах сжиженного газа, на нефтестабилизационных, газобензиновых и газолиновых установках и установках комплексной подготовки нефти и других вспомогательных предприятиях на работах с нормальными условиями труда для повременщиков определяется коэффициентом 1,79.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец фактически был занят на работах с вредными условиями труда, то соотношение в оплате труда между рабочими 1 и 6 разряда должно определяться коэффициентом 1,79.

При исследовании расчетов, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно расчетам представителя истца (л.д. 13), размер часовой тарифной ставки истца в спорный период им определялся в зависимости от величины прожиточного минимума по ХМАО - Югре. Суд находит необоснованными расчеты представителя истца и считает, что такая позиция является неверной, поскольку основана на неправильном толковании трудового законодательства.

Величина прожиточного минимума по ХМАО-Югре установлена с учетом районного коэффициента, тогда как заработная плата Глизнуца И.А. рассчитывалась, исходя из установленной ему часовой тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки, поэтому суд считает верным расчет часовой тарифной ставки, представленный представителем ответчика, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Из представленного представителем ответчика расчёта (л.д.136, 185), на 01 января 2008 года минимальная часовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в соответствии с требованиями п. 3.1 Отраслевого соглашения составляет 25,04 руб. (49 908 руб. / 1993, где 49 908 - величина прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации в среднем за 2007 года, 1993 - норма рабочего времени за 2007 год), рабочего 6 разряда - 44,82 руб. (25,04 руб. х 1,79). По состоянию на 01 января 2009 года размер часовой тарифной ставки рабочего 6 разряда подлежит исчислению с учётом индексации в порядке, установленном п. 3.4 Отраслевого соглашения, в связи с чем расчет часовой тарифной ставки, произведенный истцом, суд находит неверным.

Индекс потребительских цен в декабре 2008 г. составил 113,4% (сообщение Федеральной службы государственной статистики от 27 января 2009 г. «Об индексе потребительских цен в декабре 2008 года»); в декабре 2009 г. - 108% (методические рекомендации по расчёту базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), утв. постановлением Госкомстата РФ от 17.01.2003 г. № 6).

Суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, с применением размера часовой тарифной ставки, который по состоянию на 01 января 2009 года составляет 50,83 руб. (44,82 руб. х 113,4%) и по состоянию на 01 января 2010 года - 54,90 руб. (50,83 руб. х 108,0%). Суд считает, что определенный ответчиком размер часовой тарифной ставки истца соответствует размеру, полагающемуся ему, согласно вышеприведенным нормативным актам, с учётом соотношения в оплате труда рабочего 1 и 6 разрядов; согласно расчёту, представленному Ответчиком и взятому судом за основу, задолженность ООО «СТС» по заработной плате Глизнуца И.А., без учёта оплаты за сверхурочную работу и доплаты за вахтовый метод работы составляет - 2 082,66 руб.; а за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% - 1 811, 91 руб.

Исходные данные при определении размера часовой тарифной ставки и индекса роста потребительских цен ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпуска, предоставленного в 2010 году, в сумме 64 405,63 рубля.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положения) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, при этом, в соответствии с п. 10 Положения, в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Расчет суммы оплаты отпуска, представленный истцом, произведен, исходя из фактически выплаченных истцу сумм за период с февраля 2009 года по январь 2010 года (л.д. 8). Ответчиком исходные данные не оспаривались.

Вместе с тем, указанный расчёт не может быть взят за основу, поскольку произведён исходя из неверно рассчитанной часовой тарифной ставки.

Согласно расчёту, произведённому судом (л.д. 200-212, 213), задолженность ООО «СТС» перед Глизнуца И.А. по оплате отпуска отсутствует. При этом, производя расчёт, суд учёл следующее. Как следует из расчетного листа за октябрь 2009 года (л.д. 28), в указанном месяце истцу произведена выплата денежных средств по решению суда в сумме 410 575 рублей, в том числе судебные расходы и компенсация морального вреда. Копия решения суда, на основании которого были произведены указанные выплаты, в материалах гражданского дела отсутствует и истцом суду не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить, относятся ли данные выплаты к оплате труда, поэтому данная сумма не учитывалась при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска.

Таким образом, в данной части иск подлежит отклонению.

Исковые требования Глизнуца И.А. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы суд находит подлежащими удовлетворению. Установлено, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (л.д. 90, 99, 110, оборот). Как следует из расчетного листка за декабрь 2009 года (л.д. 28, оборот), в 2009 году истцом отработано сверх нормального числа рабочих часов за учетный период 486,5 часов, из которых оплачено ответчиком в полуторном размере - 265 часов, в двойном размере - 221,5 часов.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы (ст. 99 Трудового кодекса РФ), подсчет часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ведется по окончанию учетного периода, и, с учетом изложенного, суд считает, что подлежат оплате отработанные истцом сверхурочно первые 2 часа - не менее чем в полуторном размере, остальные 484,5 часов - не менее чем в двойном размере.

Вышеуказанный принцип оплаты сверхурочных работ, имеющих место при любом режиме работы, является единым.

Согласно произведённого судом расчёта (л.д.199) задолженность ООО «СТС» перед Глизнуца И.А. по оплате сверхурочных работ составляет 17 169,48 руб.; а за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% - 14 937, 45 руб.

Таким образом, за вычетом НДФЛ, с ООО «СТС» в пользу Глизнуца И.А. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 1 811,91 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 14 937, 45 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за спорный период времени не была выплачена истцу своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из учётной ставки банковского процента на день подачи иска истцом, то есть на 27 февраля 2010 года и по день вынесения решения судом.

Указанием Центрального Банка России от 19 февраля 2010 года № 2399-У, с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5 процентов годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 748,93 руб. ((1 811,91 руб. + 14 937,45 руб.) х 0,0283% х 158 дн. (с 27 февраля 2010 года (день подачи иска) по 04 августа 2010 года (день вынесения решения)). Принимая во внимание компенсационную природу названных процентов, указанные выплаты не подлежат налогообложению.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Глизнуца И.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 20 800 руб. (заявление представителя истца имеется на л.д.145).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Представление интересов Глизнуца И.А. в суде осуществлял представитель по нотариальной доверенности от 05 августа 2010 года Глизнуца С.И. (л.д. 32); расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 800 руб. (л.д.32 оборот).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 10.02.2010 г. № 35, квитанцией от 19.04.2010 г. № 5007 (л.д.146,147). Исходя из характера спорных правоотношений, объёма и сложности выполненной представителем истца работы, согласно акту выполненных работ (л.д.148), суд считает, что указанная сумма обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Возражая же против размера судебных расходов, ответчик тем не менее не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, потому суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно. Кроме того, суд считает, что право Истца на возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от нахождения или не нахождения истца и его представителя в родственных отношениях.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Выплаты, производимые организацией в качестве возмещения понесенных физическим лицом расходов на оплату услуг адвоката и судебные издержки, не включены в вышеуказанный перечень и, следовательно, они подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18,096 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глизнуца Ивана Алексеевича к ООО «Сибирьтранссервис» о взыскании заработной платы, иных выплат, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Глизнуца Ивана Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 1 811,91 руб.; по оплате сверхурочной работы в размере 14 937,45 руб. и судебные расходы в размере 18 096 руб., а всего 35 594 (Тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 29 коп., с учётом налога на доходы физически лиц.

Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» в пользу Глизнуца Ивана Алексеевича проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 748 (Семьсот сорок восемь) руб. 93 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирьтранссервис» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 699 (Шестьсот девяносто девять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 августа 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Т.К.Коваленко

Копия верна:

Судья Т. К. Коваленко