Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Торговый дом «Индиго» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 января 2021 г. истцом был заказан у ответчика товар: горизонтальный радиатор Loten Grey Z-1000-280-90, горизонтальный радиатор Loten Grey Z-1000-380-90, вертикальный радиатор Loten Rock V-1500-360-90, электрический вертикальный радиатор Loten 42VE-1500-378, ТЭН квадратный с дисплеем КТХ4 1000, крючок Loten V (2 шт.). В подтверждение заказа истца, ответчиком был выставлен счет на оплату товара № от 22 января 2021 г. на общую сумму 120 645 руб. Ответчик обязался поставить товар после получения денежных средств на расчетный счет. 24 января 2021 г. истцом был оплачен счет от 22 января 2021 г. Письменного договора между сторонами заключено не было, следовательно сроки предварительно оплаченного товара не были определены. Для определения сроков поставки товара истец посредством электронной почты связался с представителем ответчика, менеджером по работе с клиентами, который обозначил, что срок изготовления товара на заводе составляет 1,5 месяца (45 дн.). Таким образом, крайним сроком поставки товара считается 10 марта 2021 г. 13 апреля 2021 г. истцу был поставлен оплаченный товар за исключением крючков (2 шт.). 31 августа 2021 г. истцу были поставлены товар в виде крючков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 103 669,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 273,24 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также пояснила, что истцом в квартире производится ремонт и по проекту дизайнера ему были необходимы именно такие радиаторы, которые он и заказал у ответчика, счет на оплату товара он получил по электронной почте; переписка по срокам поставки товара производилась в электронном виде, которая не сохранилась и представить ее в суд не представляется возможным. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить для какого именно радиатора был приобретен крючок в количестве 2 шт.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также не смогла пояснить для какого именно радиатора был приобретен крючок в количестве 2 шт.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает для лица лишь в случае наличия его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 названного закона).

Из обстоятельств дела следует, что 22 января 2021 г. ООО «Торговый дом «Индиго» в отношении ФИО1 выставлен счет № на оплату товара:

- горизонтальный радиатор Loten Grey Z-1000-280-90, 6 секций (682 Вт) низ стороны, черный RAL 9005, 1 шт., по цене 13 590 руб.,

- горизонтальный радиатор Loten Grey Z-1000-380-90, 8 секций (909 Вт) низ стороны, черный RAL 9005, 3 шт., по цене 51 300 руб.,

- вертикальный радиатор Loten Rock V-1500-360-90, 6 секций (1073 Вт), бок, черный RAL 9005, 1 шт., по цене 18 990 руб.,

- электрический вертикальный радиатор Loten 42VE-1500-378, 8 секций (600 Вт) низ право, RAL 9005, 1 шт., по цене 26 910 руб.,

- ТЭН квадратный с дисплеем КТХ4 1000 (1000 Вт) – скрытый монтаж цвет черный, по цене 8370 руб.,

- крючок Loten V – черный RAL 9005, 2 шт., по цене 1485 руб., общей стоимостью 120 645 руб.

Указанный счет был оплачен истцом 24 января 2021 г. двумя платежами.

Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, основанием рассматриваемого иска являются обязательства ответчика по передаче товара согласно оплаченному счету.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что для определения сроков поставки товара посредством электронной почты он связался с представителем ответчика, менеджером по работе с клиентами, который обозначил, что срок изготовления товара на заводе составляет 1,5 месяца (45 дн.), в связи с чем, крайним сроком поставки товара считается 10 марта 2021 г.

7 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит поставить предварительно оплаченный товар, выплатить неустойку, а также возместить расходы. Указанная претензия согласно отслеживанию почтового отправления 12 апреля 2021 г. прибыла в место вручения и 13 мая 2021 г. возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, 6 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца направлен предварительно оплаченный товар, за исключением крючков Loten V – черный RAL 9005 в количестве 2 шт., что следует из возражения ответчика, подтверждается отслеживанием экспресс-доставки и доставлен истцу 13 апреля 2021 г., о чем также указано истцом в исковом заявлении.

3 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой просил допоставить предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку.

Согласно исковому заявлению товар в виде крючков Loten V – черный RAL 9005 в количестве 2 шт. поставлен истцу 31 августа 2021 г., что не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком несвоевременно поставлен потребителю предварительно оплаченный товар в полном объеме, что влечет к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 11 марта 2021 г. (по истечении 45 дней с момент выставления счета) по 31 августа 2021 г., которая составила 104 961,15 руб. (120 645 х 0,5 % х 174).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неустойку следует исчислять с момента поставки товара не в полной комплектации 13 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г. и расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 645 руб. х 0,5 % х 141 день = 85 054,73 руб.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара составит 85 054,73 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3200 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 273,24 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Индиго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Индиго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Индиго» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева