Решение № 2-7470/2022 от 29.09.2022 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело № 2-7470/2022

35RS0010-01-2022-010159-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Верховажье лен», Крестьянскому хозяйству ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ООО «Верховажье лен», Крестьянского хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1, ООО «Верховажье лен», Крестьянскому хозяйству ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № от 12.08.2010, № от 19.08.2010, № от 26.10.2010, № от 15.09.2011, просит суд:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, крестьянского хозяйства ФИО1, ООО «Верховажье лен» задолженность по кредитным договорам № от 12.08.2010, № от 19.08.2010, № от 26.10.2010, № от 15.09.2011 в общей сумме 143 769 рублей 18 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 141 799 рублей 09 копеек, сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 1 970 рублей 09 копеек;

взыскать с ФИО1, крестьянского хозяйства ФИО1, ООО «Верховажье лен» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности крестьянскому хозяйству ФИО1, являющееся предметом залога по Договору № о залоге транспортных средств от 27.12.2007, Договору № о залоге оборудования от 27.12.2007, Договору № о залоге транспортных средств от 17.09.2007, Договору № о залоге транспортных средств от 20.05.2009, Договору № о залоге оборудования от 20.05.2009, Договору № о залоге транспортных средств от 19.05.2010, Договору № о залоге оборудования от 12.08.2010, Договору № о залоге оборудования от 18.08.2010, Договору № о залоге оборудования от 05.02.2013, Договору № о залоге транспортных средств от 06.09.2010, Договору № о залоге оборудования от 26.10.2010, Договору № о залоге транспортных средств от 26.10.2010, Договору № о залоге транспортных средств от 26.10.2010, Договору № о залоге транспортных средств от 09.09.2011, Договору № о залоге транспортных средств от 18.06.2012, Договору № о залоге оборудования от 15.09.2011, Договору № о залоге транспортных средств от 13.07.2012, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1, ООО "Верховажье лен", Крестьянского хозяйства ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что на момент заключения мирового соглашения задолженность перед банком составляла 10 779 222 рубля 48 копеек, размер выплаты в пользу банка составил 11 145 450 рублей 28 копеек, просит взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 346 227 рублей 80 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства списаны в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) крестьянское хозяйство ФИО1, ФИО1, ООО «Верховажье лен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Их представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что денежные сумы, внесенные сверх указанных платежей в мировом соглашении, неправомерно направлены банком на погашение доначисленных процентов, они подлежали зачету в счет основного долга, на стороне банка образовалось неосновательное обогащение, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика предоставлено поручительство физического и юридического лица, а также залог движимого имущества.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что между АО «Россельхозбанк» и крестьянским хозяйством ФИО1 заключены кредитные договоры/договоры об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на согласованных условиях, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере и в сроки:

- № от 19.08.2010 о предоставлении 1 481 400 рублей под 12,55% годовых на срок до 07.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № от 15.11.2013) на приобретение сельскохозяйственного оборудования по программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»;

- № от 12.08.2010 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 2 489 400 рублей, под 14 % годовых на срок до 29.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № от 08.05.2013), на приобретение в рамках целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» сельскохозяйственного оборудования по договору купли-продажи техники и/или оборудования № от 10.06.2010, заключенному между КХ ФИО1 и ООО «Агроснаб Вологодский», договору купли-продажи техники № от 15.06.2010, заключенному между КХ ФИО1 и ОАО «Шекснинская сельхозтехника»;

- № от 15.09.2011 о предоставлении 1 500 000 рублей под 12,2% годовых (в редакции дополнительного соглашения № от 15.11.2013) на срок до 08.08.2016 на приобретение сельскохозяйственного оборудования;

- № от 26.10.2010 о предоставлении 2707200 рублей под 12,55% годовых на срок до 22.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № от 15.11.2013) на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам купли-продажи техники и/или оборудования № от 11.08.2010, № от 12.08.2010, № от 18.08.2010, заключенным между КХ ФИО1 и ООО «Агроснаб Вологодский»;

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства

с ФИО1: № от 12.08.2010 по кредитному договору № от 12.08.2010, № от 05.02.2013 по кредитному договору № от 19.08.2010, № от 26.10.2010 по кредитному договору № от 26.10.2010, № от 15.09.2011 по кредитному договору № от 13.09.2011;

с ООО «Верховажье Лен» № от 15.11.2013 по кредитному договору № от 12.08.2010, № от 15.11.2013 по кредитному договору № от 19.08.2010, № от 15.11.2013 по кредитному договору № от 26.10.2010, № от 15.11.2013 по кредитному договору № от 15.09.2011.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» и КХ ФИО1 заключили договоры залога, согласно которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам КХ ФИО1 передало в залог банку:

по договору № от 27.12.2007:

по договору № от 27.12.2007:

по договору № от 17.09.2007:

по договору № от 20.05.2009:

по договору № от 20.05.2009:

по договору № от 19.05.2010

по договору № от 12.08.2010:

по договору № от 18.08.2010:

по договору № от 05.02.2013:

по договору № от 06.09.2010:

по договору № от 26.10.2010:

12) по договору № о залоге транспортных средств от 26.10.2010:

13) по договору № о залоге транспортных средств от 26.10.2010:

14) по договору № о залоге транспортных средств от 09.09.2011:

15) по договору № о залоге транспортных средств от 18.06.2012:

16) по договору № о залоге оборудования от 15.09.2011:

17) по договору № о залоге транспортных средств от 13.07.2012:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2016 по делу №, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.06.2016, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с крестьянского хозяйства ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2007 в размере 354 110 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 205 рублей 92 копейки, солидарно с ФИО1, крестьянского хозяйства ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам № от 17.09.2008, № от 20.05.2009, № от 11.12.2012 в общей сумме 4 577 716 рублей 47 копеек; солидарно с ФИО1, крестьянского хозяйства ФИО1, ООО «Верховажье лен» взыскана задолженность по кредитным договорам № от 19.05.2010, № от 12.08.2010, № от 19.08.2010, № от 06.09.2010, № от 26.10.2010, № от 26.10.2010, № от 09.09.2011, № от 15.09.2011, № от 13.07.2012 в общей сумме 13 765 328 рублей 25 копеек, с ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22 069 рублей 56 копеек, с ООО «Верховажье лен» - 14 724 рубля 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству ФИО1

Указанным решением кредитные договоры не расторгались.

На основании исполнительных листов, полученных банком по делу №, отделом судебных приставов по Верховажскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

На стадии исполнения решения суда 21.08.2018 между Банком и ФИО1, крестьянским хозяйством ФИО1, ООО «Верховажье лен» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2018.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 21.08.2018 общая сумма задолженности на дату мирового соглашения составила 10 799 222 рубля 48 копеек (п. 2), кредитные договоры не расторгаются (п. 3), ответчики обязуются солидарно погасить сумму задолженности в указанном выше размере в порядке, установленном Графиком платежей (п. 4), мирового соглашение не является новацией, вся обязательства по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства сохраняются (п. 5).

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения на основании статьи 428 ГК РФ и положений пункта 6 мирового соглашения Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительных листов.

На основании выданных в связи с неисполнением условий мирового соглашения исполнительных листов №, №, № от 19.12.2019 в отношении КХ ФИО1, ООО «Верховажье Лен», а также ФИО1 10.01.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства №, №, № соответственно, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №.

По информации банка остаток задолженности по состоянию на 14.01.2020 составлял 5 235 984 рубля 65 копеек.

В связи с предоставлением должником КХ ФИО1 платежных документов о перечислении в счет погашения задолженности денежных средств в указанной выше сумме, постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Верховажскому району Вологодской области от 14.04.2021 исполнительные производства окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Банк не согласился с постановлениями об окончании исполнительных производств от 14.04.2021, обжаловал их в судебном порядке со ссылкой на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность, которая образовалась в связи с тем, что кредитные договора не были расторгнуты, в виде начисленных процентов до даты погашения основного долга (28.01.2020), не погашена.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 10.03.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.05.2022 №, Банку отказано в удовлетворении административного искового заявления, поскольку содержание исполнительных документов указания на необходимость взыскания процентов до фактического погашения задолженности по основному долгу, а также комиссий не содержит, имеются основания для окончания исполнительного производства.

Обращаясь с исковыми требованиями, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 143 769 рублей 18 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленных по ставкам, предусмотренными кредитными договорами, на сумму основного долга с учетом его погашения за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, в общей сумме 141 799 рублей 09 копеек, в том числе:

по кредитному договору № от 26.10.2010 за период с 01.06.2019 по 14.11.2019 – 23 616 рублей 25 копеек;

по кредитному договору № от 15.09.2011 за период с 01.06.2019 по 28.01.2020 – 61 330 рублей 62 копейки,

по кредитному договору № от 12.08.2010 за период с 01.06.2019 по 17.09.2019 - 33 115 рублей 06 копеек,

по кредитному договору № от 19.08.2010 за период с 01.06.2019 по 01.10.2019 - 23 737 рублей 16 копеек,

а также сумму комиссий, начисленных по кредитному договору № от 15.09.2011 по ставке 0,5 % годовых от суммы ссудной задолженности в соответствии с пунктом 1.3.2 договора - 1 970 рублей 09 копеек.

При этом согласно из расчета истца и письменных пояснений к нему следует, что мировым соглашением определена задолженность ответчиков по состоянию на 22.08.2018 с учетом погашенной по состоянию на указанную дату задолженности, взысканной решением суда.

Графиком платежей к мировому соглашению установлена очередность внесения ежемесячных платежей по каждому из 12 кредитных договоров, задолженность по которым была взыскана решением суда.

График внесения платежей, согласованной сторонами, предусматривал порядок погашения задолженности по кредитным договорам № от 26.10.2010, № от 15.09.2011, № от 12.08.2010, № от 19.08.2010 по состоянию на 22.08.2021 путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, процентов и пени, до 28.04.2021, то есть должникам была предоставлена рассрочка уплаты суммы задолженности по состоянию на 22.08.2018.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что до 01.06.2019 мировое соглашение исполнялось надлежащим образом, в банк ежемесячно поступали денежные средства в соответствии с графиком платежей, денежные средства в части, превышающие сумму платежа по графику, были направлены банком на погашение процентов, доначисленных с даты утверждения мирового соглашения, и суммы комиссий;

в период с июня 2019 года по август 2019 года платежи в счет исполнения обязательств по мировому соглашению не вносились,

поступившие с сентября 2019 года денежные средства в размере, превышающем предусмотренные графиком платежей суммы, в интересах должников были направлены на погашение основного долга с целью скорейшего исполнения ответчиками своих обязательств и уменьшения кредитной нагрузки в части процентов.

Так, в период действия мирового соглашения банком произведено начисление процентов и комиссий в общей сумме 490 997 рублей 34 копейки, в том числе: проценты - 482 377 рублей 49 копеек, комиссии - 8 619 рублей 85 копеек:

по кредитным договорам № от 12.08.2010 – 141 810 рублей 50 копеек (проценты за период с 22.08.2018 по 17.09.2019);

№ от 19.08.2010 – 93 816 рублей 86 копеек (проценты за период с 22.08.2018 по 01.10.2019),

№ от 26.10.2010 - 80 915 рублей 53 копейки (проценты за период с 22.08.2018 по 14.11.2019), комиссии – 2780 рублей 60 копеек;

№ от 15.09.2011 – 165 834 рубля 60 копеек (проценты за период с 22.08.2018 по 28.01.2020), 5 839 рублей 25 копеек (комиссии).

За период действия мирового соглашения ответчиками были внесены денежные средства в общей сумме 11 146 450 рублей 26 копеек, в том числе: 10 799 222 рубля 48 копеек (по предусмотренному мировым соглашением графикам), а также в период до июня 2019 года за счет денежных средств, внесенных ответчиками, в части, превышающей установленный графиком размер ежемесячного платежа, доначисленные проценты в общей сумме 340 578 рублей 02 копейки и комиссии 6649 рублей 76 копеек, в том числе:

по кредитным договорам № от 12.08.2010 – 108 695 рублей 40 копеек (проценты);

№ от 19.08.2010 – 70 079 рублей 70 копеек (проценты),

№ от 26.10.2010 - 57 299 рублей 28 копеек (проценты), 2780 рублей 60 копеек (комиссии);

№ от 15.09.2011 – 104 503 рубля 64 копейки (проценты), 3 869 рублей 16 копеек (комиссии).

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, представленный представителями ответчика контррасчет суд не принимает во внимание, как не соответствующий условиям мирового соглашения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При этом судом также указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно положениям статей 809, 309, 361, 363 ГК РФ, положений главы 26 ГК РФ, пункта 2, пункта 5 условий мирового соглашения от 22.06.2018, суд приходит к выводу, что разрешение между сторонами мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде, поскольку согласование истцом условий мирового соглашения не означает направленность его воли на прекращение гражданско-правовых обязательств сторон по кредитным договорам, договорам залога и поручительства.

Учитывая, что по условиями мирового соглашения кредитные договоры не расторгались, продолжили свое действие, банк, руководствуясь условиями договора, на основании положений статьи 809 ГК РФ о порядке уплаты процентов за пользование займом правомерно начислил их за период с даты утверждения мирового соглашения (22.08.2018) до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу (по каждому из договора даты различны), поскольку заемщик продолжил пользование кредитными денежными средствами, распределив поступившие суммы в соответствии со статьей 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и комиссий нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание условия договоров поручительства, заключенных с КХ ФИО1, ООО «Верховажье лен», по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КХ ФИО1, ООО «Верховажье лен» солидарно с заемщиком ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от 12.08.2010, № от 19.08.2010, № от 26.10.2010, № от 15.09.2011 в общей сумме 143 769 рублей 18 копеек в том числе проценты за пользование кредитом в размере 141 799 рублей 09 копеек, комиссию за обслуживание кредита в размере 1 970 рублей 09 копеек в солидарном порядке.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, оснований считать уплаченные должниками банку суммы в части, превышающей согласованный мировым соглашением размер задолженности по состоянию на дату его утверждения 10 799 222 рубля 48 копеек, не имеется, поскольку данные суммы внесены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, не прекратившим свое действие в соответствии с условиями мирового соглашения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, обеспеченных договорами залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Однако, рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется в том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в период действия моратория введен прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Вместе с тем, банк не лишен права обратиться с требованиями об обращении взыскания после окончания срока действия моратория, учитывая при обращении с иском критерии соразмерности при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер исковых требований составляет 143 769 рублей 18 копеек, то есть менее пяти процентов от общей стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, которая составляет 9 606 100 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ООО «Верховажье лен», крестьянскому хозяйству ФИО1 в пользу «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитным договорам № от 12.08.2010, № от 19.08.2010, № от 26.10.2010, № от 15.09.2011 в общей сумме 143 769 рублей 18 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 141 799 рублей 09 копеек, сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 1 970 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 075 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022