Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. к Руппель Р.В., Панасенко А.В о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Руппель Р.В. к ИП Филатову Г.В. о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Филатов Г.В. обратился в суд с иском к Руппель Р.В., Панасенко А.В., в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты> от 18.09.2014г., заключенную между Панасенко А.В. и Руппель Р.В.

2. Признать за Панасенко А.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>№, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя D <данные изъяты>

3. Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. на автомобиль марки <данные изъяты>№, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя D <данные изъяты>, принадлежащий Панасенко А.В., установив начальную продажную стоимость в размере, определенном решением Октябрьского районного суда <адрес>, - 1 068 800 рублей.

4. Взыскать с Панасенко А.В. и Руппель Р.В. в пользу ИП Филатова Г.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывается, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 19.05.2011г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Логистик», задолженность по которому взыскана решением Мещанского районного суда <адрес> от 03.12.2012г., а решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.01.2014г. обращено взыскание на указанный автомобиль. Затем, 24.12.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Филатовым Г.В. был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому все права требования по кредитному соглашению от 19.05.2011г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Логистик», а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, перешли к ИП Филатову Г.В., т.е. истец в настоящее время является кредитором и залогодержателем. Руппель Р.В. 16.10.2014г. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Панасенко А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении договора купли-продажи, признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между нею и Панасенко А.В. был заключен 18.09.2014г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от <дата> №367-ФЗ, которым внесены изменения в ст.352 ГК РФ, устанавливающие, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом Руппель Р.В. ссылалась на отсутствие транспортного средства в нотариальном реестре залогов, но впоследствии ей было отказано в регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД, поскольку на этот автомобиль судебным приставом 29.09.2013г. наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>. Таким образом, сделка купли-продажи между Панасенко А.В. и Руппель Р.В. заключена в период отчуждения транспортного средства, поэтому в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ такая сделка не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец считает, что эта сделка является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку Панасенко А.В. после нее продолжал эксплуатировать этот автомобиль и оплачивал его обслуживание. Поэтому собственником спорного автомобиля, по мнению истца, является Панасенко А.В., в отношении которого не может быть применена ст.352 ГК РФ в действующей с 01.07.2014г. редакции, поскольку автомобиль был им приобретен до 01.07.2014г., а значит залог сохранил силу при переходе права собственности на автомобиль к Панасенко А.В. и истец не утратил право обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Руппель Р.В. предъявила ИП Филатову Г.В. встречный иск о прекращении залога спорного транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований Руппель Р.В. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знала при заключении договора купли-продажи об обременении этого автомобиля залогом и у нее была расширенная выписка из реестра учета залогов единой системы нотариата об отсутствии залоговых обременений имущества продавца, а в соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>, а значит распространяется на заключенный между нею и Панасенко А.В. договор купли-продажи от 18.09.2014г., несмотря на то, что залог спорного автомобиля возник ранее <дата>. В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, регламентирующей государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Она считает, что исходя из указанной нормы и положений ст.56 ГПК РФ, истец Филатов Г.В., как правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк», должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нее возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога. Считает, что в соответствии со ст.339.1 ГК РФ ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник Филатов Г.В.) обязан был направить нотариусу уведомление о залоге, с целью внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, как указано в ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», но этого не было сделано, что подтверждается представленной расширенной выпиской об отсутствии залоговых обременений имущества продавца. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В этой правовой норме непосредственно содержится понятие и признаки добросовестного приобретателя – это тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия «добросовестный приобретатель»: приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания о возможности узнать о действительных правах отчуждателя. Приобретая спорное транспортное средство она не знала и не могла знать о том, что оно является предметом залога, а также о том, что ФИО7 являлся неуправомоченным отчуждателем, который не имел права продавать транспортное средство Панасенко А.В., а тот в свою очередь не мог отчуждать заложенное имущество в ее пользу. В представленных договорах купли-продажи содержится указание на то обстоятельство, что транспортное средство не заложено, не продано и т.д.

В судебном заседании истец Филатов Г.В. и его представитель Телелейко Г.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи и до изменения законодательства о залоге на спорное транспортное средство был наложен арест, зарегистрированный в ГИБДД, а значит покупатель Руппель Р.В. должна была знать об этом аресте и не может быть признана добросовестным приобретателем, сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Просят обратить внимание, что по утверждением Руппель Р.В. она проверяла через Интернет автомобиль на угон, но при такой проверке одновременно появляются сведения как об угонах, так и об арестах, и она должна была видеть, что на автомобиль наложен арест. Считают, что доводы ответчика Руппель Р.В. и ее представителя о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» не размещало сведений о залоге автомобиля, не имеют отношения к делу, поскольку имелось решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль и исполнение этого решения обеспечивалось арестом автомобиля. Считают, что при таких обстоятельствах у истца не было обязанности и не было необходимости направлять нотариусу уведомление о залоге. Кроме того, считают, что заключенная между Руппель Р.В. и Панасенко А.В. сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, так как после ее заключения Панасенко А.В. продолжал использовать этот автомобиль, на нем работали те же водители ООО «СтройСервис», которым руководит Панасенко А.В., и автомобиль хранился на территории этой организации. Считают неосновательной ссылку ответчика Панасенко А.В. на то, что истцу следует требовать деньги с ФИО7, поскольку суд денег с ФИО7 не взыскивал, а обратил взыскание по долгу ООО «Нирвана Логистик» на заложенный автомобиль. ФИО7 продал этот автомобиль Панасенко А.В. до внесения изменений в законодательство о залоге и к новому собственнику Панасенко А.В. перешло обременение этого автомобиля залогом. Просят обратить внимание, что сделки совершались с использованием дубликата ПТС, автомобиль в один и тот же день был поставлен и снят с учета ФИО7, и это должно было настораживать покупателя Панасенко А.В., а затем на сайте ГИДДД была размещена информация об аресте. Считают, что ссылки представителя ответчика Руппель Р.В. на то, что якобы не велось исполнительное производство по обращению взыскания на этот автомобиль, неосновательны и не влияют на законность решения Октябрьского районного суда <адрес> об обращении взыскания на предмет залога. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, а начальную продажную стоимость автомобиля определить по усмотрению суда.

Ответчик Руппель Р.В. и ее представитель Гарькушов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали требование встречного иска, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что Руппель Р.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора получила расширенную выпивку из реестра залогов, подтверждающую, что залог на этот автомобиль не был зарегистрирован. Представитель ответчика высказал мнение о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» действовал недобросовестно, не разместив в реестре залогов до заключения с Филатовым Г.В. договора цессии уведомление о залоге этого автомобиля, а значит Филатов Г.В., как правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ в правоотношениях с Руппель Р.В. не вправе ссылаться на залог этого автомобиля, и в соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ с момента приобретения автомобиля Руппель Р.В., которая не знала и не могла знать о залоге, залог прекратился. Считает, что положения п.4 ст.339.1 ГК РФ распространяются не только на договоры залога, заключенные после изменений в законодательство о залоге, вступивших в действие с <дата>, но и на договоры о залоге, заключенные до этой даты. Просит обратить внимание, что официальный источник сведений о залогах это реестр уведомлений о залоге, который ведется в рамках законодательства о нотариате, а не на сайте ГИБДД. Считает, что добросовестность Руппель Р.В. при приобретении автомобиля подтверждается тем, что она приобретала автомобиль у собственника, который до этого 2,5 года владел этим автомобилем, и потребовала от продавца расширенной выписки об отсутствии этого имущества в залоге. Затем она 20-го сентября (через день после заключения договора) приехала в подразделение ГИБДД, прошла техосмотр и сдала заявление на регистрацию автомобиля на свое имя, но получила отказ, с которым не согласилась и требовала подтверждающий законность отказа документ. Затем просила у продавца снизить цену. Но Панасенко А.В. отказал, поэтому она обращалась с иском и к нему, а затем он помог с ремонтом, и она отказалась от исковых требований. Панасенко А.В. на момент покупки этого автомобиля также являлся добросовестным приобретателем, так как обременения на автомобиль не были зарегистрированы. Считает, что исполнительный лист по обращению взыскания на этот автомобиль не предъявлялся к исполнению, так как информации на сайте службы судебных приставов об этом нет, на его телефонные звонки судебные приставы-исполнители <адрес> не смогли дать сведений о возбуждении исполнительного производства, а значит продажа заложенного имущества в отсутствие требуемых извещений и в отсутствие исполнительного производства по обращению взыскания на это имущество влечет прекращение залога, и истец вправе требовать возмещения убытков от лица, на которое возложена обязанность размещения уведомления о залоге имущества. Ссылки истца на мнимость сделки считают необоснованными, так как Руппель Р.В. передавала автомобиль в пользование ФИО10, чтобы автомобиль не простаивал, на что уже указывала при предыдущем судебном разбирательстве, и это было учтено судом апелляционной инстанции, а кто были водителями у ФИО10, она не знает. Она просит суд прекратить залог, чтобы можно было поставить автомобиль на учет и нормально работать.

Ответчик Панасенко А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Филатова Г.В. не признает, требования встречного иска Руппель Р.В. поддерживает. Он приобрел спорный автомобиль у ФИО7 в 2012 году, поставил на учет и использовал, а через 2,5 года выставил на продажу. Перед сделкой отец Руппель Р.В., занимающийся перевозками грузов, спросил у него, продает ли он автомобиль, он подтвердил, что продает и был заключен рассматриваемый договор купли-продажи с Руппель Р.В., а затем она обратилась с претензиями. Он отказался снижать цену, но согласился помогать с ремонтом автомобиля. При предыдущем рассмотрении спора судья апелляционной инстанции сказал, что не имеет значения где автомобиль стоит, поэтому он считает неосновательными повторные ссылки истца на то, что автомобиль после продажи хранился на территории предприятия. Считает, что происходит судебная тавтология. Истец утверждает, что в ГИБДД были обременения, но апелляционный суд сказал, что это не юридически значимая информация в отношении залога. Руппель Р.В. действительно работала и работает в ООО «СтройСервис», где он является директором, но у него и другие работники приобретали автомобили. Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанции уже была дана надлежащая оценка этому спору. Просит учесть, что он добросовестно купил автомобиль за 2 миллиона рублей, продал за 1,6 миллиона рублей, а истец Филатов Г.В. купил 4-х миллионный долг за 100 тысяч рублей, и в суде апелляционной инстанции сказали, что Филатов Г.В. вправе взыскать деньги с ФИО7 Ссылки истца на то, что он покупал автомобиль у ФИО7 с дубликатом ПТС, считает необоснованными, так как этот ПТС выдавался в связи с тем, что в прежнем не осталось места для записи нового собственника.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ИП Филатова Г.В. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Руппель Р.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2015г. по делу №, в котором участвовали те же лица, и рассматривался спор, возникший из тех же правоотношений, подтверждены следующие обстоятельства возникновения спора:

<дата> между ООО «Нирвана Плюс» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено кредитное соглашение, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нирвана Плюс» по кредитному соглашению от <дата>, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Плюс» был заключен договор залога имущества. Предметом залога является грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN №, модель и номер двигателя D <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 936 163 рубля.

<адрес> уда <адрес> от <дата> с ФИО11, ФИО12, ООО «Нирвана», ООО «Нирвана Логистик» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному соглашению от <дата> в размере 2 т58 926 рублей 62 коп., расходы по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от <дата>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Плюс». Обращено взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на автомобиль марки МАN TGA <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя D <данные изъяты>, номер ПТС <адрес>, собственником которого являлся ФИО7 Как установил суд, <дата> автомобиль марки МАN <данные изъяты>, 2006 года выпуска ООО «Нирвана Логистик» продало без согласия ЗАО «Райффайзенбанк» гражданину ФИО13, который <дата> перепродал данный автомобиль ФИО7 Согласно сообщению начальника МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> автомобиль МАN <данные изъяты> 2006 года выпуска, ПТС <адрес><дата> был поставлен на регистрационный учет ФИО7 и одновременно снят с учета с выдачей транзитных номеров. Ответчик ФИО7 указал, что он не является собственником данного автомобиля, поскольку продал его третьему лицу, однако доказательств выбытия из его собственности автомобиля ФИО7 суду не представил и не мог назвать, кому продал автомобиль, в связи с чем по данным регистрации автомобиля и в отсутствие доказательств выбытия его из собственности ФИО7 суд обратил взыскание на данный автомобиль, как на принадлежавший ФИО7

Согласно сайта Госавтоинспекции МВД России на рассматриваемый автомобиль МАN <данные изъяты> 2006 года выпуска <дата> было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебными органами <адрес> (в целях обеспечения иска ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество), а <дата> было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра службой судебных приставов <адрес> (по исполнительному производству об обращении взыскания на этот автомобиль).

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Филатовым Г.В. заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому все права требования по кредитному соглашению от <дата>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Нирвана Логистик», а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе право получения денежных средств при обращении взыскания по решению суда на перешли к ИП Филатову Г.В.

В ходе реализации своих прав, возникших на основании заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» договора цессии, истец Филатов Г.В. выяснил, что по договору купли-продажи от <дата>ФИО7 продал автомобиль МАN <данные изъяты>, на который обращено взыскание решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, гражданину Панасенко А.В. и этот автомобиль <дата> был поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД в <адрес> за Панасенко А.В.

По рассматриваемому договору купли-продажи от <дата> ответчик Руппель Р.В. приобрела спорный автомобиль у ответчика Панасенко А.В.

<дата> Руппель Р.В. прошла техосмотр с этим автомобилем, поскольку на тот момент запрет на техосмотр не был наложен, застраховала в ООО «РСТК» гражданскую ответственность при использовании этого автомобиля и обратилась в подразделение ГИБДД в <адрес> с заявлением о регистрации этого автомобиля на свое имя, но в регистрации было отказано в связи с имеющимся в информационной базе ГИБДД с <дата> запретом на регистрационные действия с этим автомобилем, наложенным по решению суда.

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, за исключением того, что представитель ответчика Руппель Р.В. неосновательно утверждает, что не возбуждалось исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об обращении взыскания на спорный автомобиль, но эти утверждения не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для принятия решения по делу и опровергаются информацией на сайте Госавтоинспекции МВД России о наложенном службой судебных приставов <адрес><дата> ограничении в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра с этим автомобилем.

Утверждения ответчика Руппель Р.В. и ее представителя о том, что после покупки спорного автомобиля Руппель Р.В. истец утратил право требования обращения взыскания на спорный автомобиль в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ, также являются неосновательными, поскольку ст.339.1 ГК РФ введена в действие с <дата> Федеральным законом от <дата> №367-ФЗ, а договор залога в данном случае заключен <дата>. В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> №367-ФЗ говорится, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, в пункте 6 этой статьи говорится, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с <дата> по <дата> включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Таким образом, предусмотренные п.4 ст.339.1 ГК РФ неблагоприятные последствия для залогодержателя в правоотношениях с третьими лицами вследствие отсутствия уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества не распространяются на правоотношения, возникающие из договоров залога, заключенных до <дата>. Утверждения истца о том, что положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ имеют обратную силу (распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действия этой статьи) не основаны на законе.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующая порядок регистрация уведомления о залоге движимого имущества, также вступила в силу с <дата> (статья 21 Федерального закона от <дата> №379-ФЗ), а Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества и Форма свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества были утверждены приказами Минюста РФ от 17.06.2014г., зарегистрированными 18.06.2014г., и в этой статье говорится, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Следовательно, неосновательны ссылки Ркппель Р.В. и ее представителя и на статью 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в обоснование утверждений о недобросовестности истца и прекращении права залога на спорный автомобиль. Положения главы XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующей регистрацию уведомлений и залоге движимого имуществ, не запрещают регистрацию таких уведомлений и в отношении договоров залога, заключенных до <дата>, но это право, а не обязанность залогодержателей и не использование этого права не может повлечь применения последствий отсутствия уведомлений о залоге, предусмотренных изменениями законодательства о залоге, вступившими в силу с <дата>.

Изложенное свидетельствует, что получив расширенную выписку об отсутствии спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества, ответчик Руппель Р.В. вправе была рассчитывать лишь на то, что договор залога в отношении этого автомобиля не заключался в период с <дата>, т.е. в течение 2,5 месяца до заключения с Панасенко А.В. сделки купли-продажи этого автомобиля, и не вправе была рассчитывать, что эта выписка является гарантией того, что в отношении этого автомобиля договор залога не заключался до <дата>, а значит не вправе была рассчитывать и на то, что эта выписка обезопасит ее от возможных притязаний 3-х лиц на этот автомобиль, и в силу закона должна была знать о том, что в случае залога этого автомобиля до <дата> к залогодержателю не могут быть применены последствия ненаправления уведомления о залоге, предусмотренные п.4 ст.339 ГК РФ.

С <дата> Федеральным законом от <дата> №100-ФЗ была введена в действие статья 174.1 ГК РФ, регламентирующая последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, в которой установлено:

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от покупателя при приобретении у Панасенко А.В. спорного автомобиля, Руппель Р.В. должна была, прежде всего, проверить наличие ограничений распоряжения этим имуществом, вытекающих из закона, и наличие запретов на распоряжение этим имуществом, наложенных в судебном или ином установленном законом порядке, сведения о которых имеются в общедоступной форме на сайте Госавтоинспекции МВД России, и лишь после такой проверки и отсутствия ограничений проверять транспортное средство на предмет нахождения в реестре залогов движимого имущества. Не проверив наличие наложенного судом запрета на отчуждение имущества, Руппель Р.В. не вправе ссылаться на то, что она добросовестный приобретатель и в правоотношениях по применения законодательства о залоге, поскольку в данном случае залогодержатель уже реализовал свое право по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, на момент заключения рассматриваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение суда и права залогодержателя обеспечивались не внесением сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества, а арестом этого имущества в судебном порядке в целях обращения на него взыскания в пользу залогодержателя, сведения о котором имелись в общедоступной форме с <дата>. При таких обстоятельствах ответчик Руппель Р.В. знала либо должна была знать о том, что Панасенко А.В. не имел права отчуждать спорный автомобиль, и в соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ, на которые она ссылается, она не подпадает под понятие «добросовестный приобретатель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (в действующей с 01.07.2015г. редакции) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, как уже отмечено, ответчик Руппель Р.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, заключила с Панасенко А.В. сделку купли-продажи этого автомобиля в нарушение вытекающего из законодательства о залоге и наложенного в судебном порядке запрета на отчуждение этого имущества, поэтому не может быть применено положение п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Требование истца признать недействительной заключенную между Панасенко А.В. и Руппель Р.В. <дата> сделку купли-продажи автомобиля марки МАN <данные изъяты>, VIN № подлежит удовлетворению. В качестве последствий применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГПК РФ) подлежит удовлетворению и требование истца о признании права собственности на рассматриваемый автомобиль за Панасенко А.В.

Иных обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога спорного автомобиля, из материалов дела не усматривается, ответчики на такие обстоятельства не ссылаются, и как уже отмечено, право залогодержателя обратить взыскание на спорный автомобиль подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, требование встречного иска Руппель Р.В. к ИП Филатову Г.В. о прекращении залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Рассматриваемые правоотношения между истцом Филатовым Г.В. и ответчиком Панасенко А.В. регулируются законодательством о залоге, действовавшим до <дата>, поскольку Панасенко А.В. приобрел спорный автомобиль <дата>. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей до <дата> редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО7 к Панасенко А.В. не является препятствием для реализации прав залогодержателя на обращение взыскания на этот автомобиль, и поскольку Панасенко А.В. не являлся участником судебного разбирательства при принятии Октябрьским районным судом <адрес> решения от <дата>, требования истца об обращении взыскания на этот автомобиль по отношению к новому собственнику Панасенко А.В. подлежат удовлетворению путем принятия самостоятельного судебного решения в рамках искового производства по настоящему делу.

Ссылки ответчика Панасенко А.В. на то, что он добросовестный приобретатель и продавец спорного автомобиля, не имеют правового значения для принятия решения по делу, поскольку, как уже отмечено, при покупке Панасенко А.В. спорного автомобиля к нему в силу закона перешло и обременение этого автомобиля залогом, и смена собственника не является препятствием для реализации права залогодержателя обратить взыскание на этот автомобиль.

Ссылки ответчика Панасенко А.В. на мнение суда апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущего дела по тому же спору, существенного значения для принятия решения по данному делу не имеют, поскольку высказывания ответчика являются субъективным восприятием мнения суда и не соответствуют содержанию апелляционного определения от 24.06.2015г., из которого следует, что стороны на тот момент не должным образом обосновали свои требования и суд первой инстанции принимал решение по иным основаниям, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применив нормы материального права, поэтому судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционным жалобам в пределах тех требований и оснований иска Руппель Р.В. и встречного иска ИП Филатова Г.В., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, указав, что Руппель Р.В. был избран неверный способ защиты права, а по отношению к встречным требованиям Филатова Г.В. суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значения для дела применительно к положениям законодательства о залоге, на основании которых подлежит разрешению заявленный сторонами спор.

При рассмотрении настоящего дела истец, как и при рассмотрении предыдущего дела, ссылался и на мнимость заключенного между Руппель Р.В. и Панасенко А.В. договора купли-продажи автомобиля (п.1 ст.170 ГК РФ), но как и прежде эти утверждения доказаны не были. Истцом не опровергнуты утверждения ответчика Руппель Р.В. о том, что после отказа в регистрации за ней допуска этого автомобиля к участию в дорожном движении она во избежание простоя пользовалась этим автомобилем через ФИО10, у которого был договор с Панасенко А.В. и который мог использовать этот автомобиль с прежней регистрацией, сам заключал договоры с водителями и мог хранить автомобиль на территории предприятия, которым руководит Панасенко А.В. Также истцом не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что Панасенко А.В. помогал Руппель Р.В. ремонтировать автомобиль, так как к нему были предъявлены претензии с требованием снижения покупной цены вследствие недостатков приобретенного имущества (невозможности его регистрации в связи с запретом на отчуждение, имевшим место на момент заключения договора).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной и обращения взыскания на заложенное имущество является не мнимость сделки, а наличие на момент заключения сделки запрета на отчуждение спорного автомобиля, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на этот автомобиль в пользу залогодержателя и относящиеся к правоотношениям между истцом и ответчиком Панасенко А.В. положения законодательства о залоге, подтверждающие право залогодержателя обратить взыскание на этот автомобиль, которое перешло к истцу от ЗАО «Райффайзенбанк» по договору цессии от 24.12.2014г.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в абзацах 2, 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в соответствии с его рыночной стоимостью.

Для определения рыночной стоимости предмета залога на настоящее время проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО15 от <дата>№ наиболее вероятная рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 877 176 рублей. Стороны экспертное заключение не оспаривают, оно достаточно подробно мотивировано, поэтому суда нет оснований сомневаться в правильности определенной экспертом рыночной стоимости предмета залога.

На основании ст.98 с ответчиков Руппель Р.В. и Панасенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. к Руппель Р.В. и Панасенко А.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки МАN <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя D <данные изъяты> от 18.09.2014г., заключенную между Панасенко А.В. и Руппель Р.В..

Признать за Панасенко А.В. право собственности на автомобиль марки МАN <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя D <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. на автомобиль марки МАN <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя D <данные изъяты>, принадлежащий Панасенко А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 877 176 рублей.

Взыскать с Панасенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Руппель Регины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Г.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Встречные исковые требования Руппель Р.В. к ИП Филатову Г.В. о прекращении залога транспортного средства – тягача седельного МАN <данные изъяты>, VIN № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.