Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Удовиченко Ю. В., заинтересованные лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Дачное некоммерческое товарищество «Работники искусств», об обжаловании отказа в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, обязании совершить действия,

установил:

Удовиченко Ю.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, обязании исправить техническую ошибку в сведениях ГКН, обосновывая это тем, что жилой дом по адресу: <адрес> передан в пользование Удовиченко Ю.В. на условиях договора безвозмездного пользования. Указанный жилой дом расположен на территории ДНТ «Работники искусств», земельный участок общего пользования с кадастровым номером № принадлежит ДНТ на праве собственности. Граница данного земельного участка установлена, сведения о координатах ее поворотных точек содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Данное право собственности на земельный участок передано ДНТ «Работники искусств» в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, возникшего у ДНТ на основании решения Малого С. З. поселкового С. народных депутатов от 21.09.1992 г. № 239-а. По тексту указанного решения – указанный земельный участок (3 га лесной площади) выделен ДНТ в постоянное землепользование без права застройки и рубки зеленых насаждений. Установленный ненормативным актом запрет на застройку и вырубку деревьев был мотивирован тем, что данный земельный участок являлся и является буферной территорией, защищающей домовладения ДНТ (в том числе и заявителя) от неблагоприятного антропогенного воздействия железной дороги, является парковой зоной территории ДНТ, предназначенной для отдыха и прогулок членов ДНТ и их семей. При проведении государственной регистрации права собственности ДНТ на указанный земельный участок, в ГКН, в ЕГРП не была внесена запись о его обременении запретом застройки и рубки зеленых насаждений.

Поскольку это обстоятельство создает для заявителя реальную угрозу потери защиты от загрязнения окружающей среды, производимого железной дорогой, в случае вырубки и застройки данного земельного участка, /дата/ он обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об указанном земельном участке.

Решением от /дата/ Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области отказал в удовлетворении данного заявления, по мотивам того, что отсутствие записи об обременении земельного участка не является технической ошибкой.

Полагая, что отказ в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН не соответствует закону и подлежит признанию судом таковым, заявитель просил суд признать не соответствующим закону решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, заключающейся в невнесении в ГКН сведений об обременении данного земельного участка запретом застройки и рубки зеленых насаждений, обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № путем внесения в ГКН сведений об обременении данного земельного участка запретом застройки и рубки зеленых насаждений.

В судебное заседание заявитель не явился, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, в направленном ранее письменном отзыве на заявление против его удовлетворения возражал, мотивируя это наличием в предъявленных требованиях спора о праве, а также полагал, что невнесение в ГКН сведений об обременении земельного участка не является технической ошибкой, внесение такой записи должно производиться по заявлению о внесении изменений в сведения ГКН об объекте.

Представитель заинтересованного лица – ДНТ «Работники искусств» каких-либо возражений против удовлетворения заявления не представил, оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из указанной выше нормы ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что земельный участок общего пользования с кадастровым номером № площадью № кв.м принадлежит ДНТ «Работники искусств» на праве собственности.

Граница данного земельного участка установлена, сведения о координатах ее поворотных точек содержатся в Государственном кадастре недвижимости, сведения об обременении данного земельного участка отсутствуют.

Ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, который был передан ДНТ «Работники искусств» постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от /дата/ № в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, возникшего у ДНТ на основании решения Малого Совета Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов от /дата/ № №. По тесту указанного решения № № – земельный участок 3 га лесной площади выделен ДНТ в постоянное землепользование без права застройки и рубки зеленых насаждений. Однако, при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а при его последующем разделе – земельного участка с кадастровым номером № в ГКН не была внесена запись об указанном обременении, что повлекло отсутствие таких сведений и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» - технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости № от /дата/ основаниями для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Росреестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях о недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Заявитель обратился в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, однако решением от /дата/ Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области отказал в удовлетворении данного заявления, по мотивам того, что отсутствие записи об обременении земельного участка не является технической ошибкой.

Исходя из того, что сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости в усеченном виде, без сведений об имеющемся его обременении запретом застройки и рубки зеленых насаждений, установленным ненормативным актом уполномоченного органа - Малого Совета Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место именно техническая ошибка, выразившаяся в неполноте внесенных сведений о земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть предметом спора по настоящему делу является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных обжалуемым отказом, одним из которых, в данном случае, является отсутствие государственной регистрации установленного обременения земельного участка запретом застройки и вырубки на нем зеленых насаждений, что лишает заявителя гарантий сохранения буферной территории, защищающей принадлежащее ему домовладение от неблагоприятного антропогенного воздействия железной дороги.

Доводы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо спора о праве из поданного заявления не усматривается, заявитель указывает на несоответствие сведений ГКН о земельном участке сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, возникшее по причине технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Удовиченко Ю. В. - удовлетворить.

Признать не соответствующим закону решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от /дата/ об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, заключающейся в невнесении в ГКН сведений об обременении данного земельного участка запретом застройки и рубки зеленых насаждений.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № путем внесения в ГКН сведений об обременении данного земельного участка запретом застройки и рубки зеленых насаждений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай