Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональный фонд» о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональный фонд» как правопреемнику ООО «ТермоХольц» о взыскании неустойки по договору подряда, указав в обоснование иска на то, что 07.10.2014 года ФИО3 заключил ООО «ТермоХольц» Договор подряда № НАГ-121/07-10, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. Данный жилой дом был к моменту заключения договора полностью построен в рамках реализации республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Башкортостан в 2011-2015годах», утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.12.2011 года № 476. Дом был построен на земле, выделяемой для улучшения жилищных условий различных категорий населения. Одним из условий получения земельного участка в собственность была полная оплата по предложенному договору подряда.

7 октября 2014 года истцом на счет ООО «ТермоХольц» была перечислена полная стоимость выполняемых работ по объекту в размере 2 205 000 рублей.

Согласно п.5.1.2 Договора Генеральный подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с технической характеристикой выполняемых работ по строительству объекта и действующими нормами и техническими условиями. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации индивидуального жилого дома.

В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд».

29.05.2017г.в адрес АО «Региональный фонд» истцом была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома.

11.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на расчетный счет истца 539 131 рубль 38 копеек, на основании Технического заключения Н121/02.2017-ТЗ.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положением ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с момента подачи претензии 29.05.2017 г. по дату перечисления ответчиком компенсации за устранение недостатков работ по договору подряда 11.07.2017 г., в размере 539 131,38 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Региональный фонд» в свою пользу неустойку в размере 539 131,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки относительно периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по претензии истца. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.10.2014 года между ФИО3 и ООО «Термохольц» заключен договор подряда № НАГ-121/07-10 на строительство жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № б/н по состоянию на 16.03.2017 г. ООО «Термохольц» 15 марта 2016 года реорганизовано путем присоединения к АО «Региональный фонд».

Согласно ч. 2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

29.05.2017г. в адрес АО «Региональный фонд» истцом была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома.

11 июля 2017 года стороны подписали соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, по условиям которого стороны договорились о том, что АО «Региональный фонд» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 539 131, 38 руб., включающие в себя строительно-монтажные работы в размере 431 540 руб., технический надзор в размере 15 148 руб., непредвиденные затраты - 10 203 руб., а также сумму НДС в размере 18 %.

Указанное соглашение сторонами не оспорено.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" и абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, потребитель имеет право на соразмерное уменьшение цены работ.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом за период с момента подачи претензии 29.05.2017 г. по дату перечисления ответчиком компенсации за устранение недостатков работ по договору подряда 11.07.2017 г., в размере 539 131,38 руб., суд приходит к следующему.

Претензия истца от 29.05.2017 года не содержит данных о представлении истцом ответчику надлежащих реквизитов для перечисления указанной компенсации.

Как усматривается из материалов дела и представленной представителем ответчика переписки с истцом, корректные реквизиты истец представил ответчику лишь 22.06.2017 года, согласно электронного письма истца от 22.06.2017 г.

В связи с чем, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует рассчитывать с 04.07.2017 г. по 11.07.2017 г. (по дату перечисления ответчиком компенсации за устранение недостатков работ по договору подряда) – 7 дней.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по компенсации за устранение недостатков работ по договору подряда в силу положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 113 217,59 руб.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам оценку, считает возможным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности нарушенного права, цене иска, а также компенсационной природе неустойки. При этом суд учитывает принятые меры со стороны ответчика - АО «Региональный фонд» по добровольному урегулированию претензии истца, добровольную оплату Обществом требуемой потребителем суммы в размере 539 131,38 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, установленные обстоятельства дела, выявленный объем строительных недостатков, суд находит, что к взысканию с ответчика АО «Региональный фонд" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф составит 41 500 руб. (80 000 руб. +3 000 руб.) х 50%= 41 500 руб.).

Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижение размера взыскиваемого штрафа, а также взыскание в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей, суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, взыскание в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика АО «Региональный фонд" с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (квитанция № 184867 от 25 августа 2017 года)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 2 900 руб., из которых 300 руб. - за взыскание компенсации морального вреда, 2 600 руб.– за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Региональный фонд» о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональный фонд" в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Региональный фонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.