Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7477/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», ФГУП «Охрана» об устранении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области», Федеральному государственному унитарному предприятию ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области» (далее «Охрана»), с одной стороны, ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области (далее «Исполнитель»), с другой стороны и истцом (далее «Заказчик»), которая проживает по адресу: <адрес>, с третьей стороны, при одновременном упоминании «Стороны», заключили договор № о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному договору «Исполнитель» установил, подключил, наладил и совместно с «Охраной» приняли в эксплуатацию прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) ЛИПГ.425212.001-011, с клавиатурой ППКОП ЛИПГ 468631.002 РЭ2 (далее - комплекс) с выводом сигнала на ПЦО №1 <адрес>.

Указанный прибор предназначен для организации централизованной или автономной охраны объектов ((квартир, дач) с автоматизированной тактикой взятия под охрану и снятия с охраны в составе «Автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации Приток-А» ЛИПГ 425618.001 СПИ 010405060714-30/9000-1 по каналам сотовой связи GSM.

Охрана осуществляется путем контроля состояния 8 шлейфов сигнализации (далее - ШС) с включенными в них охранными или пожарными извещателями и передачи тревожных сообщений на мобильные телефоны пользователей и/или АРМ центра безопасности системы Приток-А. также взятие под охрану и снятие с охраны может быт произведено с помощью SMS команд с телефонов пользователей или команд в режиме GPRS c АРМ ДПЦО.

С даты установки, подключения, наладки и приемки в эксплуатацию указанного прибора «Исполнителем» и «Охраной» были существенно нарушены условия указанного договора, которые не устранены до сегодняшнего дня по следующим основаниям.

Нарушен п.1.2.1 Договора № в связи с тем, что централизованное наблюдение за установленными на Объекте техническими средствами охранной сигнализации ( далее «Комплекс»), подключенными к пульту централизованного наблюдения не представляется возможным, поскольку «Исполнитель» осуществил установку, подключение, наладку и совместно с «Охраной» принял в эксплуатацию прибор истца, который противоречит требованиям паспорта и технической документации на «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) паспорт ЛИПГ.425212.001-011ПС», а также противоречит требованиям паспорта и технической документации на клавиатуру ППКОП ЛИПГ 468631.002 ПС по следующим основаниям:

1. В соответствии с п.1.3 указанного паспорта «Установка, подключение и эксплуатация прибора должны осуществляться в соответствии с документом: «ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) Руководство по эксплуатации ЛИПГ.425212-0041-011РЭ».

Однако «Исполнитель» не осуществил установку, подключение и эксплуатацию прибора истца в соответствии с требованиями указанной документации, поскольку события, вызвавшие посылку SMS-сообщений, передаваемых прибором, противоречат требованиям ППКОП 011-8-1-011М ЛИПГ.425212-001-011РЭ2 по следующим основаниям:

Прибор формирует и высылает на АРМ центра безопасности и/или сотовый телефон пользователя (то есть истца) SMS-сообщения в формате, приведенном в таблице 7, которые противоречат требованиям указанного руководства по эксплуатации, поскольку согласно таблице 7 указанного руководства по эксплуатации – «Состояние входов прибора» - составляет 0002202220000. Из них значение «02» (6,7 порядковые цифры) – это значение состояния источника питания.

Однако, на её приборе – значение состояния источника питания противоречит требованиям указанного руководства по эксплуатации, поскольку фактическое значение состояния источника питания составляет «22» (0000022220000), ранее (до экспертизы) было «92» - это подтверждается протоколом работы АРМ, а также SMS-сообщениями, поступающими с указанного прибора на сотовый телефон истца +№.

Истец считает, что событие, вызвавшее посылку SMS-сообщений о состоянии источника питания «22», противоречащее руководству по эксплуатации ППКОП 011-8-1-011 Ь ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2, таблица 7 – подтверждает факт неправильного подключения прибора – это приводит к неправильной работе комплекса.

2. «Исполнитель» неправильно наладил и совместно с «Охраной» принял в эксплуатацию клавиатуру, поскольку наладка противоречит требованиям паспорта и указанного руководства по эксплуатации ввиду следующего:

- п.1.1 настоящий паспорт является документом, удостоверяющим гарантии изготовителя, основные параметры и технические характеристики клавиатуры ППКОП ЛИПГ.468631.002;

- п.1.2 перед установкой и эксплуатацией клавиатуры необходимо внимательно ознакомиться с настоящим паспортом, а также с паспортом и руководством по эксплуатации на прибор приемно-контрольный охранно-пожарной серии Приток-А, совместно с которым будет использоваться клавиатура;

- п.1.4 персонал, допущенный к выполнению работ, должен быть аттестованным на знание норм и правил монтажа, наладки, эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, иметь квалификационную группу по электробезопасности не ниже третьей;

- п.6.1 изготовитель гарантирует нормальную работу клавиатуры и ее соответствие требованиям конструкторской документации при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, изложенных в документации, входящей в комплект поставки клавиатуры, и в нормативной документации, применяемой при монтаже.

В соответствии с руководством по эксплуатации на клавиатуру ППКОП ЛИПГ.468631.002 РЭ2, таблица 2 – приводятся режимы работы индикатора «РАБОТА», которые изменяются при изменении «Состояния электропитания контроллера».

Однако на приборе истца режим индикатора «РАБОТА» фактически не изменяется при изменении «Состояния электропитания контроллера», что противоречит требованиям указанного руководства по эксплуатации и свидетельствует о неправильной наладке клавиатуры.

3. «Исполнитель» нарушил п.2 Регламента № приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не измерил электрические параметры прибора, а именно, ток потребления в дежурном режиме от источника постоянного тока 11-14,5 В, который в соответствии с п.1.8 указанного паспорта составляет не более 0,25 А.

По результатам неоднократных претензий, заявлений, заявок истца прибор был отправлен на предприятие-изготовитель «ОБ СОКРАТ» на экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения экспертизы прибор был признан исправным и вновь установлен в её квартире, по неизвестной ей причине только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако «исполнитель» вновь установил, подключил, наладил и принял в эксплуатацию прибор в нарушение требования руководства по эксплуатации, поскольку все указанные неисправности и недостатки не были устранены. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пробор поставлен на технологический прогон.

ДД.ММ.ГГГГ. (по не известной причине не ДД.ММ.ГГГГ.) после технологического прогона межведомственная комиссия в составе представителей «исполнителя» и «охраны» установила, что прибор не готов к работе, поскольку события, вызвавшие посылку СМС-сообщения противоречат указанному руководству по эксплуатации, а также имеются другие неисправности и недостатки, которые противоречат руководству по эксплуатации. Об этом записано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на установленные факты указанных неисправностей и недостатков «Исполнитель» и «Охрана» проигнорировали их и не предприняли никаких мер для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. она отправила претензию в ФГУП «Охрана» по Самарской области. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщается, что: «По результатам проведенной проверки установлено: технические средства охраны находятся в исправном состоянии. Замечаний по работе комплекса нет. Комплекс готов к постановке на охрану пультом централизованного наблюдения МОВО.»

Считает доводы в представленном ответе недостоверными и незаконными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

Доводы о том, что «данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором, не предназначены для анализа пользователем» незаконны, поскольку прибор формирует и высылает на АРМ центра безопасности и/или сотовый телефон пользователя СМС-сообщения в формате, приведенном в таблице 7. К этому же высылаемые СМС-сообщения фактически противоречат этим данным. Эти СМС-сообщения передает её прибор, который является её имуществом. Поэтому, безусловно, считает что ей обязаны предоставить полную и достоверную информацию о высылаемых прибором СМС-сообщениях, а также о предусмотренных настройках и командах прибора, в соответствии со ст.8-10 Закона «О защите прав потребителей».

К тому же вся информация об указанном приборе имеется в свободном доступе на сайте производителя. Но получается, что для неё, собственника этого прибора по какой-то причине стремятся её скрыть.

Доводы в ответе о том, что «технические средства охраны находятся в исправном состоянии», «замечаний по работе комплекса нет» - недостоверны, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и в заявке от ДД.ММ.ГГГГ. записаны замечания по работе комплекса, которые по какой-то причине проигнорированы и не устранены.

Доводы в ответе о том, что «комплекс готов к постановке под охрану пультом централизованного наблюдения МОВО» - незаконны и недостоверны, поскольку комплекс не готов к постановке под охрану пультом централизованного наблюдения МОВО в связи с не устранёнными замечаниями по работе комплекса, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

«Исполнитель», не осуществляя установку, подключение, наладку и принятие совместно с «Охраной» в эксплуатацию комплекса в соответствии с требованиями указанных паспортов и руководства по эксплуатации, существенно нарушили условия договора и тем самым существенно нарушили её право на ежедневное использование комплекса для осуществления централизованной охраны её имущества.

Истец считает, что действиями (бездействиями) ответчиков ей причинен существенный материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны устранить существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и возместить денежные расходы.

В результате существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и невозможностью использовать прибор она понесла существенные денежные расходы:

- ежемесячное обслуживание комплекса – 200 рублей за 34 месяца – 6800 рублей;

- за услуги «Охраны» - 293 рубля 62 копейки за 34 месяца – 9983 рубля 08 копеек;

- оплата за услуги мобильной связи на прибор по сим-картам:

№ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) – 405 рублей за 17 месяцев – 6885 рублей;

№ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – 350 рублей за 12 месяцев – 4200 рублей;

№ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 250 рублей за 4 месяца – 1000 рублей;

- стоимость замены прибора охранной сигнализации – 17071 рубль 06 копеек;

- стоимость монтажа извещательной охранной сигнализации – 7228 рублей 68 копеек;

- стоимость дооборудования охранной сигнализации – 6635 рублей.

Всего: 60802 рубля 82 копейки.

Ответчики лишили её возможности использовать указанные приборы с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец считает, что они обязаны безвозмездно установить новые приборы с датой производства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на приборы установлен срок службы – 8 лет.

Кроме того, из-за многократных переключений «исполнитель» сказал, что кабель поврежден.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просила:

- признать установку, подключение, наладку и принятие в эксплуатацию комплекса «исполнителем» и «охраной», противоречащими требованиям паспортов и руководства по эксплуатации;

- обязать выявить по какой причине прибор передает SMS-сообщения о «состоянии источника питания», которое противоречит таблице 7, поскольку фактически составляет «22» вместо «02»;

- признать событие «состояние источника питания прибора», вызвавшее посылку SMS-сообщения «22» противоречащим таблице 7 – незаконным;

- обязать выявить по какой причине режим работы индикатора «РАБОТА» не изменяется при изменении состояния электропитания контроллера;

- признать неизменение режима работы индикатора «РАБОТА» при изменении состояния электропитания контроллера – незаконным;

- признать неизмерение электрических параметров комплекса «исполнителем» - незаконным;

- признать непредоставление «исполнителем» и «охраной» полной и достоверной информации об SMS-сообщениях, передаваемых прибором – незаконным;

- признать приостановку действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. – незаконной;

- обязать «исполнителя» и «охрану» безвозмездно установить, подключить, наладить и настроить новый прибор (с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с требованиями указанных паспортов и технической документации;

- взыскать солидарно с «исполнителя» и «охраны» в её пользу в связи с существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по указанным основаниям – 60802 рубля 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования дополнены и уточнены, представлены возражения относительно доводов стороны ответчика (л.д.95-99, 112-117, 125-130). А именно, указано, что как следует из актов обследования – ею неоднократно заявлялись замечания о неправильной настройке, неправильной индикации, об СМС-сообщениях, поскольку они противоречат требованиям руководства по эксплуатации прибора и клавиатуры. Все заявленные ею неисправности и замечания ответчиком не устранялись, поскольку о выявлении и устранении указанных неисправностей надлежащие документы отсутствуют. К тому же в обязанность ответчика по договору в соответствии с п.п.3.1.1-3.1.4 кроме оказания услуги по техническому обслуживанию входит обязанность «…Принять необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности «Комплекса»; «Обучить «Заказчика» правилам пользования Комплексом»; п.3.1.7. «Устранять неисправности в работе «Комплекса», на основании поступившей информации от «Заказчика» и/или Охраны».

Кроме того, согласно материалам дела, в руководстве по эксплуатации на клавиатуру, в таблице 2 приводятся режимы работы индикатора «РАБОТА», которые изменяются при изменении «Состояния электропитания контроллера». То есть, при внезапном отключении электроэнергии 220В прибор автоматически переходит на работу от АКБ. При этом индикатор «РАБОТА» изменяет режим работы в зависимости от напряжения аккумулятора, который со временем садится (например, если сетевое питание отсутствует, то есть отключилась электроэнергия 220В, напряжение аккумулятора село до 11,5В, то в этом случае индикатор будет работать таким образом: красный включен 0,2 сек, выключен 1,8 сек и т.д.). В это же время прибор должен отправить на АРМ ПЦН Приток-А и на её сотовый телефон сообщение со значениями состояния источника питания «00», что должно подтвердить о переходе на работу от АКБ. Однако, на её приборе значение состояния источника питания имеет постоянное значение – «22».

Однако на её приборе режим работы индикатора «РАБОТА» фактически не изменяется при изменении «Состояния электропитания контроллера», что противоречит требованиям руководства по эксплуатации и подтверждает факт ненадлежащего подключения, настройки и наладки прибора. К тому же при таком событии, а именно: при внезапном отключении электроэнергии 220В и автоматическом переходе прибора на работу от АКБ в СМС-сообщении в строке состояние входов прибора 0000002220000, через долю секунды должно появиться значение состояния источника питания 0000000220000 со значением «00» вместо «02». При этом на её приборе не появляется СМС-сообщение со значением источника питания «00», что подтверждает факт неправильного подключения и неправильной настройки прибора и подтверждает факт работы её прибора и неизвестного и незаконного РИП. Данный факт был установлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он очевидный, но меры по его выявлению и устранению – надлежащий документа об устранении – отсутствует.

Кроме того, в соответствии с приложением № к договору, в обязанность ответчика входит измерение электрических параметров комплекса. Однако ответчик нарушил её права, поскольку в соответствии с п.2 Регламента № указанного приложения не измерил электрические параметры «комплекса», а именно: ток потребления в дежурном режиме от источника постоянного тока 11-14,5В.

Довод о том, что «По результатам проведенной экспертизы прибор ремонта не требует, признан исправным и может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации» считает незаконным и не обоснованным, поскольку в представленном акте технической экспертизы от 17.04.2020г. отсутствуют результаты прогона, результаты проведенной экспертизы. К тому же она не оспаривает исправность прибора, так как неоднократно заявляла о том, что прибор исправен. В таблице 7 приводятся заводские настройки событий, вызвавшие посылку СМС-сообщений. Согласно указанной таблице прибор формирует и высылает СМС-сообщения в зависимости от подключений, от настроек, от внесённых изменений в заводские настройки. Соответственно, когда прибор работает, то в процессе работы, в зависимости от текущего состояния прибора события меняются и при этом принимают соответствующее значение, а именно: при постановке на охрану, при снятии с охраны, при изменении состояния источника питания (например, при отключении электроэнергии 22В и переходе на работу от АКБ), при изменении цифрового состояния входов прибора, при изменении в работе GPRS и др.

На её приборе – значение состояния источника питания противоречит требованиям руководства по эксплуатации, поскольку фактически составляет «22» (0000022220000) – подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела из ООО Охранное бюро «СОКРАТ» представлен ответ, из которого следует: «….значения шестой и седьмой цифр соответствует следующим значениям:

00 – прибор работает от АКБ, питание РИП отсутствует

22 – прибор питается от РИП, идет заряд АКБ

99 – начальное/неизвестное состояние, нет данных,

То есть значение состояния источника питания при отключении электроэнергии 220В и переходе на работу от АКБ составляет – 00».

Таким образом, истец считает, что указанные доказательства подтверждают, что при значении состояния источника питания «22» её прибор фактически работает от РИП.

Однако, это противоречит материалам дела, поскольку согласно представленным доказательствам, неоднократными актами, в частности от ДД.ММ.ГГГГ. её прибор должен работать от сети, через блок бесперебойного питания АКБ «Скат 1200А», так как она не подписывала согласия на подключение её прибора к незаконному и неизвестному РИП.

То есть, получается, что по документам её прибор запитан от АКБ, а по факту от незнакомого и неизвестного РИП.

Считает, что данное доказательство, а именно: значение состояния источника питания «22», «92» (0000092220000) подтверждает, что её прибор постоянно работает от РИП, что противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, централизованное наблюдение за её средствами охранной сигнализации осуществляли незаконно.

Согласно материалов дела в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ею записаны следующие неисправности и недостатки:

а) не выявили причину неправильной индикации прибора;

б) не восстановили заводские настройки источника питания;

в) не выявили по какой причине номер СИМ-карты разный – то S10, то S14, S16;

г) не установлены все предусмотренные настройки и программы;

д) не выполнены замеры тока от источника питания.

Все эти недостатки, замечания и неисправности были записаны в присутствии «исполнителя» и «охраны» и они в этом удостоверились. К тому же это подтверждалось видимой неправильной индикацией прибора, а также СМС-сообщениями, поступившими на её телефон в их присутствии. Это видимые очевидные доказательства, их невозможно скрыть. При указанных неисправностях прибор не может быть готовым к работе, в соответствии с требованиями указанного руководства по эксплуатации.

Услуги по исправлению неисправностей не оказаны, поскольку надлежащие документы об их устранении – отсутствуют, соответственно прибор неисправен и не готов к эксплуатации.

К тому же согласно материалам дела, а именно: «Протокол работы АРМ» с её прибора на АРМ ПЦН «Приток-А» не поступают следующие сообщения:

I000 – цифровое состояние входов прибора;

О000 – состояние силовых выходов прибора;

G000000 – информация о работе в GPRS;

Н0 – флаг защиты настроек;

Т01 – номер ячейки телефонной книги, хранящей телефонный номер, с которого пришла последняя на текущий момент команда на взятие или снятие;

S15 – номер СИМ-карты (1 или 2), с которой отправлено сообщение;

S15 – причина последнего переключения СИМ-карты.

Считает, что отсутствие СМС-сообщений на АРМ ПЦН Приток-А подтверждает факт того, что её прибор принимался на АРМ ПЦН Приток-А – незаконно и не обоснованно.

Согласно руководства по эксплуатации для организации централизованной охраны используется АРМ Приток-А версии не ниже 3.7.0.

Исполнитель – ВГУП «Охрана» Росгвардии Самарской области и Охрана – ФФГКУ «УВО ВНГ Самарской области» нарушили договорные обязательства п.1.2.1 договора, поскольку централизованное наблюдение за её средствами охранной сигнализации (комплекс), подключенными к пульту централизованного наблюдения осуществляли незаконно, в связи с чем, что подключение, настройка, наладка и ввод в эксплуатацию её прибора осуществлены незаконно, так как противоречат требованиям руководства по эксплуатации.

Следовательно, нарушено её право на эксплуатацию прибора для охраны её имущества, а также нарушено право на централизованное наблюдение за её техническими средствами охранной сигнализации (комплекс), так как они подключены к пульту централизованного наблюдения незаконно, а также нарушено её право на подключение, настройку, наладку и ввод в эксплуатацию её прибора в соответствии с требованиями руководства об эксплуатации.

Просит кроме ранее изложенных требований:

- провести проверку по изложенным требованиям;

- признать централизованное наблюдение за её техническими средствами охранной сигнализации (комплекс), у которых подключение, настройка, наладка и ввод в эксплуатацию противоречат требованиям руководства по эксплуатации – незаконным и не обоснованным;

- признать подключение его прибора к РИП незаконным;

- признать отсутствие СМС-сообщений с её прибора на АРМ ПЦН Приток – А – незаконным;

- признать неизмерение электрических параметров комплекса – незаконным;

- признать непредоставление полного руководства по эксплуатации на подключение, настройку, наладку и централизованное наблюдение за её техническими средствами охранной сигнализации – незаконным.

Представитель ответчика – ФГУП «Охрана» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (52-54), указав, что ответчик неоднократно исполнял заявки истца, что подтверждается актами обследования, где указано, что по заключению комиссии, технические средства охраны, установленные в квартире истца, находятся в исправном состоянии.

Отсутствует нарушение п.1.2.1 договора от 31.05.2018г., так как прибор ППКОП «Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-011М», установленный в квартире истца, не противоречит требованиям паспорта и технической документации, что подтверждается в ответе завода-изготовителя ООО Охранное бюро «СОКРАТ».

В связи с тем, что в ходе эксплуатации прибора возникли разногласия с истцом по его эксплуатации, что подтверждается актами обследования, было принято решение о приостановке действия договора согласно п.7.2.2, с ДД.ММ.ГГГГ. и отправить прибор на экспертизу заводу-изготовителю ООО Охранное бюро «СОКРАТ», где он был полностью проверен, прошел тестовый прогон и проверку в рабочем режиме в лаборатории завода-изготовителя ОТК ООО ОБ «СОКРАТ».

ООО Охранное бюро «СОКРАТ» пояснило, что руководство по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8)» Краткое руководство по эксплуатации ЛИПГ.425212.011 РЭ2 является кратким и не содержит информацию обо всех СМС-сообщениях от прибора. Эти данные меняются в процессе работы прибора (при постановке под охрану, при снятии с охраны и др.) и в кратком руководстве по эксплуатации приведены для справки (как пример формата СМС-сообщения, передаваемого прибором).

Канал связи СМС-сообщений используется только как резервный канал связи с ПЦН. Основным каналом связи является GPRS – канал. По вопросу неправильных данных в СМС–сообщениях поясняется, что указанные в описании данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором (состояния входов прибора, цифровые состояния входов, номера SIM-карт) не предназначены для анализа пользователями. Эти данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО, что указано в кратком руководстве по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2.

Параметры сообщений о состоянии входов прибора, цифровых входов прибора задаются непосредственно заводом-изготовителем. У инженерно-технических работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание приборов ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) доступ к изменению внутренних заводских параметров сообщений о состоянии входов прибора, сообщений о состоянии цифровых входов прибора отсутствует.

Событие «состояние источника питания прибора», вызвавшее посылку SMS-сообщения «22» не противоречит руководству по эксплуатации, так как согласно расшифровки поля сообщений «22» - прибор питается от РИП (резервный источник питания), идет заряд АКБ. Резервным источником питания в приборе ППКОП 011-8-8-011М Приток-А-4(8) является аккумулятор, который периодически подзаряжается.

По результатам проведения экспертизы заводом-изготовителем ООО Охранное бюро «СОКРАТ» установлено, что прибор удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности, краткого руководства по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) Краткое руководство по эксплуатации» ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2, ремонта не требует, признано исправным и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

На время экспертизы в квартире истца был установлен новый ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8). В ходе эксплуатации нового прибора истец также указал на аналогичные несоответствия в работе прибора с требованиями руководства по эксплуатации.

В настоящее время статус договора остается приостановленным, так как истец с заключением экспертизы завода-изготовителя не согласен и считает, что прибор неисправен.

Также в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что «исполнитель» и «охрана» установили, что прибор не готов к работе. В данном акте указано, что провести проверку исправности технических средств охраны в режимах «Взят», «Снят», «Тревога», с прохождением сигналов на пульт ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области не получилось, так как собственник отказался от проверки сигнализации на пульт.

Нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имелось, прибор исправен и готов дальнейшей эксплуатации, все услуги оказаны в полном объеме и без нарушений. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование своих доводов указала, что по смыслу искового заявления требования истца об устранении существенных недостатков оказанных по договору услуг и о возврате денежных средств основаны на доводах о наличии технических неисправностей и недостатков в работе установленных на объекте технических средств охраны, вызванных неправильной настройкой указанных средств.

Представитель ответчика – Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Тольятти - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.135-137), указав, что как следует из искового заявления, по мнению истца, ответчиком – ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» нарушен п.1.2.1 договора в части предоставления услуг по централизованной охране объекта ненадлежащего качества в связи с неправильной установкой, подключением и наладкой технических средств охраны, осуществленных ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области.

При этом доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг основаны на том, что установленный в качестве технического средства охраны прибор ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) формирует и направляет на сотовый телефон заказчика СМС-сообщения, которые, по мнению истца, противоречат требованиям руководства по эксплуатации указанного прибора.

Из ответа ООО Охранное бюро «СОКРАТ» следует, что данные СМС-сообщений не предназначены для анализа пользователями, являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО.

Кроме того, в процессе исполнения заключенного между сторонами спора договора неоднократно проводились обследования охраняемой квартиры, по результатам которых неисправности не выявлены.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг охраны не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации размер ежемесячной платы за услуги охраны составляет 263 рубля 62 копейки.

Ввиду поступивших от заказчика замечаний по работе технических средств охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в соответствии с п.5.4.1 договора и на основании приказа МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ ЦВО ВНГ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № оказание охранных услуг заказчику приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуги охраны по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не предоставляются, оплата за оказание услуг не взимается (не начисляется).

Вместе с тем, истец, будучи осведомленной о приостановлении оказания услуг, по настоящее время продолжает ежемесячно перечислять абонентскую плату в размере 263 рубля 62 копейки, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата в сумме 5921 рубль 45 копеек, которая в бухгалтерском учете отражена как кредиторская задолженность.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», являющееся стороной по договору, осуществляющей оказание услуг охраны, имеет организационно-правовую форму казенного учреждения.

Сумма кредиторской задолженности, образовавшаяся за период со дня приостановления оказания услуг по договору (с ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, является суммой излишне уплаченного в бюджет платежа, подлежащего возврату в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ и Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № – по заявлению плательщика.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» истец не обращалась.

Что касается услуг сотовой связи – истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, а также их размер.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по договору охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исходя из положений действующего законодательства срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, является сокращенным и составляет один год.

Представитель привлеченного судом к участию в деле – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил до начала судебного заседания заключение, согласно которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.109).

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что в квартире истца расположен блок питания, который обеспечивает подачу питания 12В к её прибору «Приток». Никакие манипуляции с целью изменить заводские настройки, произвести невозможно, поскольку блок питания разработан заводом-изготовителем для обеспечения бесперебойной работы установленного оборудования со встроенной аккумуляторной батареей, в случае отключения электроэнергии в сети 220В блок питания переходит в аварийный режим и питание охранной сигнализации осуществляется за счет установленной в ней аккумуляторной батареи. РИП – это прямой резервный источник питания (коробочка, которая преобразует ток с 220В на 12В с встроенной аккумуляторной батареей, на случай отсутствия сетевого питания). Согласно акта проведены все работы в присутствии истца. Никакого постороннего источника питания у нее не установлено. Индикация на приборе не меняется в случае отключения от сети 220В, поскольку сразу же прибор переходит на питание от аккумуляторной батареи, а прибор разницы не видит и будет так работать до полной разрядки батареи. Основные настройки и алгоритм настроек записаны заводом-изготовителем. Настройки вносятся в прибор индивидуально инженером – 1 раз перед установкой. Пульт анализирует любое состояние прибора. Направляемые на пульт команды, программа выдает в понятном сообщении. Прибор может работать в двух режимах: вневедомственная охрана с пультом или отправка закодированных сообщений (СМС) пользователю. При этом СМС – это дополнительная опция, подключенная по желанию истца. подаваемые сигналы – постановка, снятие, тревога. В случае возникновения неисправности оборудования поступает сигнал на пульт, собственника ставят об этом в известность и вызывают технического специалиста для устранения. В данном случае пользователь по своему усмотрению сбил все настройки, это происходит уже не первый раз и ранее устранялось. ФИО2 ознакомлена под роспись, что должна ставить и снимать помещение с охраны. В случае возникновения неисправности прибора оператор пульта видит это в режиме реального времени. Пользователь желает получить коды. В одно СМС-сообщение необходимо вложить много команд, которые закодированы и выражены в виде цифр. Собственник не желает понять, что вмешательство в настройки может привести к негативным последствиям. В приборе заложены настройки для правильной работы с пультом. У истца установлена охранная сигнализация для охраны имущества. Все имеющиеся в приборе функции не подключены. Она пытается вникнуть в настройки и сбить работу прибора. В присутствии сотрудников полиции все осматривалось. Никаких нарушений не выявлено. Данные о работе прибора отражаются на пульте, а не на её телефоне. В договоре, заключенном с истцом, не указана обязанность присылать ей СМС-сообщения. «Охрана» не осуществляет функции по обслуживанию оборудования. Истец не использует все функции прибора, только охрана. Телефонные номера, на которые направляются СМС-сообщения можно программировать. В данном случае в памяти прибора записан только номер истца и номер пульта для отправки сигналов, так как прибор не может отправить команду, не имея направления. Никто кроме неё перепрограммировать не может. GPRS отключен по её же заявлению. Настройки для пользователя не предусмотрены, они для программиста. Истец посредством своего телефона вносит изменения, нарушающие правильную работу прибора, сбила все настройки, в связи с чем было приостановлено обслуживание. Команды, оправляемые на пульт, являются служебной информацией, которая не имеет отношение к пользователю. Ячейки для номеров телефонов – резервные. Если истец желает получать СМС-сообщения, она должна расторгнуть договор и настроить работу в автономном режиме, без пульта, тогда СМС будут приходить только ей. На пульт приходят сообщения «словами», доступными для прочтения диспетчером, а в СМС – зашифрованные коды. Полная расшифровка кодов является закрытой информацией и не распространяется заводом – изготовителем. Проверка прибора истца показала, что он работает исправно.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, опросив специалиста, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положений ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», именуемым далее «Охрана», с одной стороны, Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области (далее «Исполнитель»), с другой стороны, и гражданкой ФИО2 («Заказчик») заключен договор №№ о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации (л.д.10-14). Согласно условий указанного договора «Заказчик» передает, а «Охрана» принимает под централизованную охрану квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящимся в квартире имуществом («Объект»).

«Охрана» осуществляет услуги:

- централизованное наблюдение за установленными на «Объекте» техническими средствами охранной сигнализации (далее «Комплекс»), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) «Охраны»;

- экстренный выезд на «Объект» группы задержания «Охраны» при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного «Комплексом», для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении охраняемого имущества.

«Исполнитель» оказывает услуги по техническому обслуживанию «Комплекса», установленного на «Объекте» «Заказчика».

«Заказчик» осуществляет оплату услуг, предоставляемых «Охраной» и «Исполнителем», в порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с приложениями № (л.д.16,18) к указанному договору объект оборудован средствами охранной сигнализации («Комплекс»): ППКОП «Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-011М» - 1 шт., клавиатура ППКОП (М4) – 1 шт., входная дверь (СМК) – 1 шт., объемный извещатель «Астра-5» - 2 шт., «Фотон-Ш» - 1 шт., ББП-1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. технические средства сигнализации (системы охранно-тревожной сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы), считать принятыми в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

На основании поступавших от заказчика ФИО2 претензий о неисправностях установленного в её квартире оборудования проводились комиссионные проверки, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-66), согласно которых технические средства охраны, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, находятся в исправном (рабочем) состоянии, в автономном режиме работает исправно, проверка с ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области в режимах «взят», «снят», «тревога» показала, что ТСО во всех режимах работают исправно. С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией.

- от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), согласно которого клавиатура предназначена для управления и отображения состояния контроллера, а также приемно-контрольных охранно-пожарных серии ППКОП-011-8-1 Приток-А. Клавиатура ППКОП согласно абзаца на стр.3 «Краткого руководства по эксплуатации (для подключения к КОП-02)»: в процессе работы клавиатура дублирует светодиодную индикацию состояния контроллера согласно таблицам №, которые отображают работу индикатора для КОП-02. В квартире установлен не КОП-02, а ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8). Согласно таблице № стр.8 Руководства по эксплуатации к данному прибору индикатор «Связь» мигает зеленым в случае активного GPRS-соединения. При наборе кода режим работы индикатора «Охрана» соответствует таблице № стр.8:

мигает красным – тревога по шлейфу «Фотон-Ш»;

мигает зеленым – команда «Взять после выхода».

На основании проведенной проверки установлено: технические средства охраны находятся в рабочем состоянии.

Проверка с ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области в режимах «взят», «снят», «тревога» показала, что ТСО во всех режимах работают исправно.

С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией.

В акте имеется замечание заказчика: на клавиатуре индикатор «Связь» и «Охрана» противоречит инструкции по эксплуатации. Не настроен.

- от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), согласно которого на основании проведенной проверки установлено: технические средства охраны находятся в исправном состоянии.

Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на пульт ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, которая показала, что ТСО во всех режимах работают исправно.

В акте имеются дописки ФИО3: «неисправно» и «Формирование событий, вызвавших посылку сообщения противоречат инструкции по эксплуатации».

- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67)составлен акт о приемке в эксплуатацию средств охранной сигнализации, согласно которого монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией предъявлены к приемке технические средства сигнализации: произведена замена устройства ППКОП 011-8-1-011М серийный № на ППКОП 011-8-1-011М серийный №.

Произведено подключение и проверка сигнализации на ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти.

Работы выполнены ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области.

В процессе комплексного опробования системы недостатки не выявлены.

ППКОП 011-8-1-011М подключен к ПЦО №1 в режиме канала связи GPRS. Входящие и исходящие СМС заблокированы оператором сотовой связи. Симкарта принадлежит заказчику ФИО2 Программирование прибора произведено в присутствии заказчика. Установка кодов взятия и снятия произведено ФИО2 собственноручно с собственного телефона.

Заключение комиссии: технические средства сигнализации (системы охранной сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы), считать принятым в эксплуатацию с 09.10.2019г.

Замечание ФИО2: прибор не может эксплуатироваться, поскольку не расшифрованы сообщения.

- от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-78), согласно которого на сотовый телефон № ФИО2 подключено СМС оповещение обо всех командах, поступающих на пульт («Взят», «Снят», «Тревога»). По желанию ФИО2 установлен тестовый период 120 минут. В 12:38 произведена постановка квартиры на охрану, взят на пульт СМС оповещение на сотовый телефон ФИО2 поступило. В 12:40 прохождение сигнала «тревога» на пульт, СМС-сообщение на телефон поступило. В 12:42 произведено снятие квартиры – снят с пульта. СМС-оповещение на сотовый телефон ФИО2 поступило. Сигнализация в исправном состоянии.

Замечание заказчика: Состояние входов прибора противоречит паспорту.

- от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), в соответствии с которым:

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. п.1 внесены изменения с телефона ФИО2: направлена команда 130 1 11111111 (установка маски кода). Даны пояснения по претензии в устной форме. Договор на охрану предоставлен. Все события зафиксированы СМС-сообщениями в телефоне ФИО2: взят в 12:14, тревога 12:16, снят 12:16.

Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на пульт ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области и на телефон собственника ФИО2, которая показала, что ТСО во всех режимах работают исправно.

Технические средства охраны, установленные в квартире, находятся в исправном состоянии.

С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией.

- от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по желанию ФИО2 ППКОП 011-8-1-011М был перепрограммирован (сброс на заводские настройки), а затем установлены параметры по желанию заказчика, тест – 2 часа, СМС-оповещение, силовые выходы – отключены, время включения ВИ-000; задержка выход -200, вход -200; контроль питания в заводских значениях. Приборы опечатаны.

Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на телефон собственника ФИО2 по коду в 13:45 «взят», в 13:47 «тревога», в 13:49 «снят»; по команде в 13:58 «взят», в 14:01 «тревога», в 14:02 «снят».

На основании проведенной проверки установлено, что технические средства охраны, установленные в квартире, находятся в исправном состоянии.

Проверка на ПЦО №1 не проводилась. Договор приостановлен.

В акте имеются замечание заказчика:

1. Состояние входов источников питания противоречит руководству по эксплуатации, поскольку показывает «92» вместо «02»;

2. Цифровое состояние входов прибора противоречит руководству, поскольку показывает 1001, а по паспорту 1000!

- от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72), в соответствии с которым комиссия в составе: заказчика, представителя «Охраны», представителей «ФГУП», произвела обследование охранной сигнализации в квартире «Заказчика» по адресу: <адрес>. В квартире установлены технические средства охраны: ИО102-2, блок объектовый «ППКОП 011-8-1-011М», «Клавиатура ППКОП М4», объемный извещатель «Астра-5» – 2 шт., «Фотон-Ш», блок питания. «ППКОП 011-8-1-011М» настроен на отправку сигналов на ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ Росгвардии по Самарской области по каналам сотовой связи (СМС по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием СИМ-карты, принадлежащей ФИО2 Дублирующая СИМ-карта отсутствует по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Настроено дублирование сигналов на телефон ФИО2 (№) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Программирование пользовательских кодов постановки, снятия ТСО производятся с телефона ФИО2 (№), внесенный в энергозависимую память прибора «ППКОП 011-8-1-011М», для возможности самостоятельной замены кодов, что дает возможность вносить изменения в настройки прибора. Выносной светодиодный индикатор отключен по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведена проверка блока питания «Скат 1200 А»: выходное напряжение – 13,59 Вольт.

Проведена проверка АКБ 1,2 А/12В: напряжение – 13,24 Вольт.

проведен замер сопротивления шлейфа.

Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «Взят», «Снят», «Тревога», с проверкой прохождения сигналов на пульт ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти ФФКУ ЦВО ВНГ России по Самарской области и на телефон собственника ФИО2 (№).

Комиссией установлено соответствие правильности настроек программирования прибора, согласно требований ПЦО № МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.

Примечание: Собственник отказалась от проверки сигнализации на пульт.

В акте имеются замечания ФИО2:

1. Не выявили причину неисправности индикации прибора;

2. Не восстановили заводские настройки источника питания;

3. Не установлены все предусмотренные настройки и программы;

4. Не выполнены замеры тока от источника питания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с претензией на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области, в которой, не соглашаясь с актом от ДД.ММ.ГГГГ., просит:

- незамедлительно выявить и устранить установленные недостатки и неисправности в работе комплекса;

- заменить блок питания на заводской;

- считать приостановку действия договора – незаконной (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. дан подробный ответ на претензию (л.д.29), согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем произведена экспертиза прибора Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-011М, установленного в квартире ФИО2 при проведении экспертизы неисправности не выявлены.

По факту несоответствия СМС-сообщений, поступающих с прибора на номер мобильного телефона истца, сообщениям, указанным в руководстве по эксплуатации, заводом-изготовителем разъяснено, что указанные в описании данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором (состояния входов прибора, цифровые состояния входов, номера СИМ-карт), не предназначены для анализа пользователями. Эти данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДЦПО, что указано в кратком руководстве по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2.

Основные данные, которые должен анализировать пользователь в СМС-сообщениях от прибора: «Событие, вызвавшее посылку сообщения», «Конфигурация ШС прибора», «Состояние ШС прибора».

«Руководство по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2» является кратким и не содержит информацию обо всех СМС-командах.

По результатам проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ. установлено:

- технические средства охраны находятся в исправном состоянии;

- Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-011М запрограммирован в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации ЛИПГ1425212.001-011 РЭ2»;

- замечаний по работе комплекса нет;

- комплекс готов к постановке под охрану пультом централизованного наблюдения МОВО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75) ФИО2 сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ. в её квартире произведена замена ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) на новый.

В процессе установки выполнено подключение шлейфа охранной сигнализации к прибору и программирование прибора.

При программировании изменена конфигурация (заводские настройки прибора):

1. Програмно отключены шлейфы сигнализации со 2-го по 8-й в связи с тем, что они не используются;

2. Установлено время задержки срабатывания сигнализации на вход/выход;

3. Изменены коды постановки прибора под охрану пользователем.

К сообщению приложена расшифровка поля сообщения (л.д.76)

Согласно письма ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73), ФИО2 сообщается, что в связи с неоднократными её обращениями о несоответствии сообщений, передаваемых ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8), установленным в её квартире, требованиям руководства по эксплуатации, а именно несоответствие расшифровки сообщений о состоянии входов прибора, сообщений о цифровом состоянии входов прибора требованиям руководства по эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ. произведен демонтаж ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) (заводской №) для отправки на завод-изготовитель с целью проведения экспертизы работоспособности прибора и устранения выявленных расхождений в работе прибора требованиям руководства по эксплуатации.

Взамен демонтированного прибора, на время проведения экспертизы в квартире установлен новый ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) (заводской №), в ходе эксплуатации которого также были выявлены аналогичные несоответствия в работе прибора требованиям руководства по эксплуатации.

Параметры сообщений о состоянии входов прибора, цифровых входов прибора задаются непосредственно заводом-изготовителем. У инженерно-технологических работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание приборов ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) доступ к изменению параметров сообщений о состоянии цифровых входов прибора отсутствует.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации ППКОП 011-8-1-01М Приток-А-4(8) были выявлены недостатки в работе приборов, устранение которых силами инженерно-технических работников Тольяттинского отдела филиала ФГУП «Охрана Росгвардии» по Самарской области не представляется возможным, соответственно возникли технические причины, препятствующие эксплуатации ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) и не зависящие от ФГУП «Охрана» Росгвардии, руководствуясь п.7.2.2 договора от 31.05.2018г. заказчик уведомляется о приостановке действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания экспертизы прибора на заводе-изготовителе и устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №72а «О приостановлении договора на техническое обслуживание», на основании п.7.2.2 договора (возникли технические причины, препятствующие эксплуатации «Комплекса», не зависящие от «Исполнителя») приостановлено оказание услуг в квартире ФИО2, внесены соответствующие изменения в учеты, бухгалтерии не взимать оплату за оказание услуг по техническому обслуживанию (л.д.74).

В соответствии с актом технической экспертизы работоспособности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), составленном экспертом бюро ремонта <адрес> и начальником сектора КиНИ <адрес>, проведена техническая экспертиза работоспособности оборудования – ППКОП-011-8-1-011М Приток-А-4(8) (производитель <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.).

Описание характера и причины неисправности: несоответствие сообщений, поступающих с прибора на ПЦО вневедомственной охраны и на мобильный телефон заявителя, требованиям руководства по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2 (а именно, состояние входов прибора: по паспорту 0002202220000, фактически 00000924200000; цифровое состояние входов прибора: по паспорту: I000, фактически I001; номер симкарты: по паспорту S15, фактически S10, S11).

В результате осмотра и оценки технического состояния установлено: оборудование удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности, краткого руководства по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8). Краткое руководство по эксплуатации» ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2, не требует ремонта, признается исправным и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

При проведении экспертизы заявленные неисправности не выявлены.

На основании проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ директору ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области (л.д.58-60), согласно которого высланный охранный прибор ППКОП-011-8-1-011М Приток-А-4(8) № полностью проверен в бюро ремонта ОО ОБ «СОКРАТ». Также прибор прошёл тестовый прогон и проверку в рабочем режиме в лаборатории ОТК ОБ «СОКРАТ». По результатам проверок установлено, что прибор исправен и удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности, краткого руководств по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) Краткое руководство по эксплуатации» ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2.

Из данного ответа следует, что канал связи с помощью СМС-сообщений был разработан давно и в настоящий момент используется только как резервный канал связи с ПЦН. Основным каналом связи в настоящий момент является GPRS-канал, который предоставляет много преимуществ: большую скорость обмена тревожными и технологическими извещениями, большую надежность и стабильность передачи данных, отсутствие неопределенности с доставкой СМС-сообщений.

По вопросу неправильных данных в СМС-сообщениях. Указанные в описании неисправности данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором (состояния входов прибора, цифровые состояния входов, номера СИМ-карт) не предназначены для анализа пользователями. Эти данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО, что указано в кратком руководстве по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2.

Эти данные меняются в процессе работы прибора (при постановке под охрану, при снятии с охраны и др.) и в таблице 7 краткого руководства по эксплуатации приведены для справки (как пример формата СМС-сообщения, передаваемого прибором).

Руководство по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2 является кратким и не содержит информацию обо всех СМС-командах.

Настройка прибора может осуществляться как с телефона, так и через программатор ППКОП-02 с использованием специальной программы.

Светодиод «Связь» на передней панели постоянно включен зеленым, когда прибор находится в СМС-режиме и включен прерывисто зеленым, когда прибор находится в GPRS-режиме в соответствии с руководством по эксплуатации, таблица №.

Согласно представленного на основании судебного запроса ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81) в таблице 7, на которую ссылается ФИО2, представлено для примера одно из возможных сообщений SMS, которое может приходить на телефон пользователя или на АРМ ПЦО. Также там сказано, что для использования в SMS сообщении предназначены первые 9 строк, остальная информация передается на АРМ в закодированном виде и расшифровывается только там по специальным алгоритмам.

СМС режим является резервным и так как в одно сообщение нужно уложить множество состояний различных датчиков прибора, то применяется сложная система кодировки. Полная расшифровка кодов является закрытой информацией и не распространяется производителем.

На запрос суда относительно состояния источника питания, для версии ПО микропроцессора прибора сообщается, что значение шестой и седьмой цифр соответствует следующим значениям:

10 – АКБ разряжен, питание РИП отсутствует;

00 – прибор работает от АКБ, питание РИП отсутствует;

22 – прибор питается от РИП, идет заряд АКБ.

Соответственно, код 22 с прибора ФИО2 означает, что прибор работает в штатном режиме от источника резервного питания и аккумуляторная батарея заряжается.

Код 02 в данной версии ПО микроконтроллера в СМС-сообщении появиться в принципе не может, так как данное состояние не возможно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления работоспособности установленного в квартире истца оборудования и проверки обоснованности доводов истца. Истец от назначения и проведения экспертизы отказалась. В связи с чем, при принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела письменными доказательствами и пояснениями специалиста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения договора о централизованной охране – ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно, регулярно обращалась к ответчикам с претензиями о работе установленного в ее квартире охранного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Довод истца о том, что нарушен п.1.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого «Охрана» осуществляет централизованное наблюдение за установленными на «Объекте» техническими средствами охранной сигнализации («Комплекс»), подключенными к пульту централизованного наблюдения «Охраны» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что оборудование в квартире истца установлено, настроено и подключено к пульту, до момента приостановления действия договора находилось в работоспособном (исправном) состоянии, все необходимые технические и диагностические работы по выявлению и устранению неисправностей проводились на основании заявок истца, при этом неисправности не выявлены, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Отсутствие неисправностей подтверждено также по результатам проведенной производителем экспертизы, которой также установлено, что прибор удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности краткого руководства по эксплуатации.

На время производства экспертизы в квартире истца устанавливался новый прибор, к работе которого она также начала предъявлять аналогичные претензии.

Истец просит признать незаконным подключение её прибора к РИП. Вместе с тем, установлено, что резервным источником питания для данного прибора является аккумуляторная батарея, которая необходима на случай отключения электроэнергии.

Более того, истец, утверждая, что подключение, настройка, наладка и ввод в эксплуатацию прибора осуществлены незаконно, указывает что указанные действия противоречат требованиям руководства по эксплуатации. Свои требования обосновывает тем, что, по её мнению, установленные на объекте технические средства охраны неправильно настроены. При этом доводы о некачественном оказании услуг основаны на том, что установленный в качестве технического средства охраны прибор ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) формирует и направляет на сотовый телефон заказчика СМС-сообщения, которые, по мнению истца, противоречат требованиям руководства по эксплуатации.

Между тем, как указано выше, согласно сведениям, предоставленным производителем данного технического средства – ООО Охранное бюро «СОКРАТ», данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором не предназначены для анализа пользователями, эти данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО. Что касается вопроса несоответствия СМС-сообщений, поступающих с прибора, данным таблице 7 руководства по эксплуатации, на которую ссылается истец, производитель также сообщил, что указанные данные приведены в таблице 7 исключительно для справки в качестве примера формата сообщений.

Ответчики, в свою очередь, исполняя заключенный с истцом договор, не имеют возможности каким-либо образом влиять на заводские настройки технического средства, а также на формат и содержание отправляемых им сообщений, которые, как следует из показаний специалиста, являются зашифрованными и обличенными в числовом выражении системными командами. К тому же, как указал производитель, они не предназначены для прочтения и расшифровки пользователем.

Приостановка действия договора не может быть признана незаконной, поскольку осуществлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора до момента урегулирования имеющихся разногласий.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что охранно-пожарная система в квартире истца с момента её установки и до момента приостановки предоставления услуг находилась в рабочем состоянии, существенных недостатков не имела, а факт оказания некачественных услуг по охране имущества истца не нашел подтверждения в судебном заседании.

Более того, истец своими действиями, путем предоставленного ей через мобильный телефон доступа, пытается внести изменения в настройки прибора, в том числе, заводские, что недопустимо, поскольку может вызвать некорректную работу оборудования.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в общем размере 60802 рубля 82 копейки также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, а, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства несения заявленных в иске расходов.

Между тем, как следует из дополнений к возражениям ответчиков (л.д.138-147) ввиду поступивших от заказчика замечаний по работе технических средств охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на основании приказа МОВО по <адрес> – ФФГКУ ЦВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № оказание охранных услуг заказчику приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуги охраны по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не предоставляются, оплата за оказание услуг не взимается (не начисляется).

ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», являющееся стороной по договору, осуществляющей оказание услуг охраны, имеет организационно-правовую форму казенного учреждения.

Сумма кредиторской задолженности, образовавшаяся за период со дня приостановления оказания услуг по договору (с ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, является суммой излишне уплаченного в бюджет платежа, подлежащего возврату в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ и Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 27.09.2021г. №137н – по заявлению плательщика.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» истец не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг охраны, оказанных до ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплаченные услуги были оказаны надлежащим образом, доводы истца о нарушении её прав как потребителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

При этом необходимо особо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги истцу не оказываются с ДД.ММ.ГГГГ., то есть истцом заявлено о некачественном оказании услуг до этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, который составляет 1 год, поскольку истцом предъявлены требования, вытекающие из ненадлежащего качества оказанных ответчиками услуг.

Каких-либо объективных препятствий к обращению в суд в установленный срок у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Учитывая, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, с исковыми требованиями истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, при этом ею не представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд не находит оснований для его восстановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», ФГУП «Охрана» об устранении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 23.11.2021г.

Судья О.В. Никулкина