Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

Истец просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, обязать ответчика осуществить списание задолженности, начисленной по данному договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования обоснованы тем, что согласно выше указанного договора истец являлась владельцем банковской карты ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о закрытии карты, карта была закрыта, задолженности по ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-сообщение от АО «БИНБАНК», что у неё образовалась задолженность по кредитной карте в размере 7750 руб. затем ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-сообщение о том, что задолженность увеличилась до 18850 руб. Для прояснения ситуации она позвонила по указанному в СМС-сообщении телефону. Оператор сообщила, что у неё имеется задолженность по выше указанному договору. При этом, она не получала уведомлений о переходе прав от одного ФИО2 к другому. С 2014 г. картой она не пользовалась, поскольку сдала её при расторжении договора и закрытии счёта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в операционный офис АО «БИНБАНК» в <адрес>. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону горячей линии в АО «БИНБАНК» с просьбой прояснить ситуацию, ей разъяснили, что она может обратиться в офис ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что для предоставления запрашиваемых сведений ей необходимо вновь обратиться в офис ФИО2. Она вновь обратилась в офис, где ей предоставили выписку по счету, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: переброска средств при расторжении договора, списание с карточного счета. ДД.ММ.ГГГГ5 г. по её заявлению договор с ФИО2 был расторгнут, что отражено в системе ФИО2 в операциях по счету. Т.о., все начисления, произведенные после расторжения договора, незаконны и подлежат списанию.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ФИО2 с претензией, требовала признать договор расторгнутым, списать задолженность. Аналогичную претензию она направила по юридическому адресу ФИО2 по почте. Однако, до настоящего времени она получает СМС-сообщения о наличии задолженности. Незаконными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку с апреля 2015 г. по настоящее время она неоднократно обращалась в ФИО2, была вынуждена обратиться в суд, что повлекло для неё неудобства и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнерство» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и подать в суд данное исковое заявление, представлять её интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которые оплачены ею по квитанции от того же числа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ (л.д.143), не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования своей доверительницы поддержала, пояснила, что истец просит обязать ответчика списать задолженность в размере 18948,32 руб., а также дополнила, что отказа от договора в одностороннем порядке со стороны истца не было, ДД.ММ.ГГГГ смешанный договор между ФИО2 и истцом был расторгнут по соглашению сторон, после чего основная и дополнительная карты были переданы сотруднику ФИО2. Последняя покупка по дополнительной карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ Т.к. на момент расторжения договора на счете был дебетовый остаток, то сотрудник ФИО2 произвела операцию «переброска средств при расторжении договора, списание с карточного счета». Заявление об ошибочности данной операции не соответствует выписке по счету, сформированной самим же ФИО2, и ничем не подтверждается. Поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, обе карты были переданы сотруднику ФИО2, то начисление комиссий за обслуживание дополнительной карты не имеет правовых оснований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпредставитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет 29200 руб. с тем, чтобы погасить задолженность и расторгнуть договор с ФИО2. На счете в дебетовом остатке осталось 157,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2 с заявлением о расторжении смешанного договора, договор был расторгнут, она отдала основную и дополнительную карты, ей выдали на руки 100 руб., поскольку суммы на руки выдаются только «накругло», в дебете осталось 57,14 руб. Сотрудник ФИО2 заверила её, что 57,14 руб. ФИО2 спишет. Впоследствии истец узнаёт, что после расторжения договора ей начислена задолженность в размере 18948,32 руб., в т.ч. какие-то проценты за кредит и комиссии при расторгнутом договоре. Договор не мог быть расторгнут только в части основной карты, а в части дополнительной – остаться в силе, т.к. и счет, и договор являются едиными.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК ФИО2», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивирует тем, что ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» было реорганизовано в форме преобразования и переименовано в АО «БИНБАНК Кредитные карты», которое переименовано в АО «БИНБАНК ФИО2», сведения о чём имеются на сайте ФНС. Поскольку при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ, то права и обязательства по договору, заключенному с истцом, в порядке правопреемства перешли к АО «БИНБАНК ФИО2». Заключению договора цессии при этом не требуется, что исключает уведомление заемщика о переходе прав. Относительно требования о признании договора расторгнутым поясняет, что односторонний отказ от смешанного договора действующим законодательством не предусмотрен. Полагает, что истец должна представить доказательства обращения в ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и наличия оснований для его расторжения в одностороннем порядке. Операция от ДД.ММ.ГГГГ о переброске средств в связи с расторжением договора является ошибочной. Полагает, что наличие данной операции в выписке по счету не является надлежащим доказательством расторжения договора. Отмечает, что истечение срока действия основной карты не является основанием для расторжения договора. Банковский счет на имя истца закрыт не был, в рамках договора была выпущена дополнительная карта сроком действия до июля 2016 г., по которой были начислены к оплате комиссии по договору. Однако, начисление комиссий производилось не до июля 2016 г., а до февраля 2016 г., поскольку с марта 2016 г. в ФИО2 произошел переход на новое программное обеспечение по учету банковских продуктов и заключенный с истцом договор не был учтен в новой программе (л.д.85-87). Объяснить порядок начисления ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 4,90 руб. и 43,42 руб. не представляется возможным в связи с переходом на новое программное обеспечение. Операция от ДД.ММ.ГГГГ «возврат комиссии в размере 700 руб.» также является ошибочной, т.к. перевыпуск основной карты не осуществлялся, однако, при отмене данной операции не было учтено наличие дополнительной карты. Оспариваемая задолженность в размере 18948,32 руб. образовалась в связи с наличием дополнительной карты (л.д.147).

О рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка в письменных возражениях ходатайства не имеется.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либопредставители.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в нарушение указанной нормы ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание своего представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст.845,850 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом, подтверждается сторонами и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и ФИО1 заключен договор № SA№ об открытии карточного счета и облуживании платежной карты, по условиям которого банк устанавливает кредитный лимит в сумме 300000 рублей и открывает клиенту карточный счет, выдает платежную карту, указанную в п.10 договора (л.д.12).

С помощью дополнительной карты клиент имеет право открыть доверенному лицу доступ к карточному счету (п.3.2 договора).

Согласно п.10 договора, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выдана основная карта на её имя сроком действия до июля 2014 г. и дополнительная карта на имя ФИО1 АВ сроком действия до июля 2016 г. (л.д.13).

Срок действия договора составляет 10 лет. Срок предоставления кредита равен сроку действия договора (п.1.3 договора).

Процентная ставка по кредитному лимиту утверждена действующими Тарифами (п.1.1 договора), с которыми клиент ознакомлен (п.3.1 договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору, Банком взимаются комиссии: за ежегодное обслуживание счета в размере 2800 руб., ежемесячная в размере 700 руб. за выполнение расчетных операций по основной и дополнительной картам, входящим в комплект. Процентная ставка по кредиту составляет 22,80% годовых (л.д.14-оборот, л.д.15).

Оценив содержание условий договора, суд приходит к выводу, что стороны заключили смешанный договор,сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора по открытию и ведению банковского счета, заключаемого по банковской системе, для совершения операций с использованием банковской карты, а также договора возмездного оказания услуг.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 и АВ услугами ФИО2 воспользовались, осуществляя расчетные операции с использованием основной и дополнительной карт.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и уставных документов ФИО2, размещенных на его официальном сайте (л.д.37,54), АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» является правопреемником ООО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в форме преобразования.

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Т.о., новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом наименовании такого юридического лица. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В подтверждение расторжения договора 16 июля 2014 г. истец ссылается на совершение Банком операции от указанного числа, именуемой как «переброска средств при расторжении договора, списание с карточного счета» (л.д.20,96), а также на тот факт, что с 16 июля 2014 г. какие-либо операции ею с использованием основной карты не совершались, с использованием дополнительной – с 15 апреля 2014 г., что подтверждается содержанием выписки по счету.

Судом было предложено Банку представить письменный отзыв, в котором пояснить детали данной операции и документы, послужившие её основанием (л.д.59). Однако, в письменных пояснениях представитель Банка вразумительного ответа относительно оснований данной операции не дал, лишь сославшись на её ошибочность, документы, послужившие её основанием, суду не представил.

В связи с указанием в операции от 16 июля 2014 г. на расторжение договора, а также поскольку после 16 июля 2014 г. истец расчетные операции с использованием основной карты не совершала, а с использованием дополнительной - с 15 апреля 2014 г., судом Банку было предложено пояснить основания начисления после выше указанной операции процентов за просроченный кредит в размере 4,90 руб. и процентов за пользование в размере 43,42 руб., представить расчет данной задолженности (л.д.139). Однако, пояснений не последовало, лишь ссылка на невозможность предоставления данной информации в связи с переходом на новое программное обеспечение (л.д.147).

Однако, претензия Банком удовлетворена не была, задолженность в размере 18948 рублей 32 копейки числится за истцом по настоящее время, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Выписка по счету, на которую ссылается истец, является официальным документом, исходящим от Банка и отражающим совершенные им для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом.

Объяснения стороны истца и содержание данной выписки ответчиком не оспорены, доказательств того факта, что операция 16 июля 2014 года была совершена Банком ошибочно (задокументированные результаты проверки данной банковской операции), суду не представлено.

Кроме того, из выписки по счету следует, что вся имеющаяся задолженность заемщиком была погашена непосредственно перед совершением данной операции, кредитной задолженности ни по основной, ни по дополнительной карте более не имелось.

При наличии выписки по счету, подтверждающей совершение Банком операции при расторжении договора и отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что договор об открытии карточного счета и облуживании карты следует признать расторгнутым с 16 июля 2014 г., в связи с чем все начисления, произведенные после указанной даты, т.е. по расторгнутому договору, не основаны на законе и, соответственно, образовавшаяся в результате данных начислений задолженность в размере 18948 рублей 32 копейки подлежит списанию.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (некачественное оказание банковской услуги), необходимость обращения за судебной защитой, ценность защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30 марта 2017 г. и квитанции от того же числа на сумму 25000 руб., данная сумма оплачена истцом ООО «Партнерство» за подготовку претензии в адрес ответчика, подготовку и подачу в суд рассматриваемого искового заявления, подготовку иных процессуальных документов при его рассмотрении, и представление интересов в суде (л.д.27,28). Представители истца Юницина НА и Семенова КА являются сотрудниками ООО «Партнерство», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу (л.д.29,30).

Однако, как следует из претензии, она была направлена в Банк 23 декабря 2016 г., т.е. за несколько месяцев до заключения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем включение в стоимость услуг по договору вознаграждения за составление претензии является необоснованным.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителей, в т.ч., составления искового заявления, его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере10000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии картсчета и обслуживании платежной карты.

Обязать АО «БИНБАНК ФИО2» осуществить списание задолженности в размере 18948 рублей 32 копейки, начисленной по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии картсчета и обслуживании платежной карты.

Взыскать с АО «БИНБАНК ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года.