Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., с участием представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Григорьевой И.А., представившей ордер №86824 от 09.06.2018 г., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ленинградское» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ленинградское» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в исковом заявлении, что 12 марта 2015 года Кировским районным судом Ростовской области в отношении ФИО1 был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск АО «Ленинградское» (ранее ОАО «Ленинградское») Кировским районным судом Ростовской области (в уголовном судопроизводстве) был оставлен без рассмотрения. В приговоре от 12 марта 2015 года судом указано, что сумму причинённого ущерба потерпевшим необходимо взыскивать солидарно с гр. ФИО2, уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство. В настоящее время гр. ФИО2 постановлением Кировского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. Преступлением, совершенным ФИО1, АО «Ленинградское» причинён материальный ущерб в общей сумме 1 929 735 рублей 40 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 810 837 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 920 рублей 32 копейки и госпошлины в размере 31 977 рублей 58 копеек. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ленинградское» в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 929 735 рублей 40 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО3 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно было направлено исковое заявление с извещением о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 03.05.2018 года. Согласно почтовому уведомлению копия искового заявления и судебного извещения ответчиком получены. Затем ответчику были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 16.05.2018 года, 28.05.2018 года, 13.06.2018 года, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 года. Конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о невручении адресату в связи с истечением срока его хранения. Как следует из адресной справки, ФИО3 зарегистрированным в Ростовской области не значится. Место жительства его неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката Григорьевой И.А.

Григорьева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Ленинградское» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении АО «Ленинградское». Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.10-15).

Из приговора следует, что ФИО1 совместно с гражданином «Г», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после внесения изменений в учредительные документы ООО «АгроХимГрупп», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с целью якобы осуществления продажи различных сельскохозяйственных удобрений, по заранее заниженной цене от имени «АгроХимГрупп» подыскивали покупателей, после чего от имени якобы директора ООО «АгроХимГрупп» подписывали соответствующие договоры купли-продажи и направляли счета на оплату, а при поступлении денежных средств на расчетный счет, открытый на ООО «АгроХимГрупп», снимали поступившие денежные средства и распределяли между собой.

Так, ФИО1, работая без оформления трудового договора в ООО «АгроХимГрупп» в должности менеджера, получил по указанию гражданина «Г» учредительные, уставные и финансовые документы ООО «АгроХимГрупп», после чего, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировал электронную почту и осуществил рассылку сообщений о том, что в ООО «АгроХимГрупп» можно приобрести сельскохозяйственные удобрения по заниженной цене. Не позднее 23.12.2013 года к ФИО1 обратился агроном филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское» с предложением заключить договор купли-продажи сельскохозяйственных удобрений и осуществить покупку товара. ФИО1 представился агроному филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское» менеджером ООО «АгроХимГрупп», после чего договорился о встрече и заключении соответствующего договора. 23.12.2013 года ФИО1, как менеджер ООО «АгрохимГрупп», организовал подписание договора, предметом которого являлась аммиачная селитра в количестве 819 тонн, стоимостью 8 804 250 рублей, после чего представил счет на сумму 3 526 000 рублей, которые филиал «Кадамовский» ОАО «Ленинградское» перечислил на счет ООО «АгроХимГрупп», в качестве предоплаты по договору. В период времени с 16.01.2014 года по 08.02.2014 года ФИО1 совместно гражданином «Г» осуществили поставку лишь части товара, являющегося предметом договора на общую сумму 1 715 162 рубля 50 копеек, после чего ФИО1 по согласованию с гражданином «Г» умышленно перестал выходить на связь с руководством филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское», а также исполнять условия договора. В дальнейшем ФИО1 и гражданин «Г» не исполнили поставку оставшейся части удобрений, не передали в филиал «Кадамовский» ОАО «Ленинградское» оставшуюся часть денежных средств и скрылись от руководства филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское», оставшимися денежными средствами, принадлежащими филиалу «Кадамовский» ОАО «Ленинградское», в сумме 1 810 837 рублей 50 копеек распорядились по своему усмотрению.

В результате совершения указанного преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 1 929 735 рублей 40 копеек, из которых 1 810 837 рублей 50 копеек основной долг, 86 920 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 977 рублей 58 копеек госпошлина в арбитражный суд (л.д.5-9,10-15).

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным выше приговором установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств. Обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд наряду с вышеуказанным приговором принимает во внимание представленное истцом решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 года по делу А53-9376/2014, состоявшееся до постановления приговора от 12.03.2015 года, которым с ООО «АгрохимГрупп» в пользу ОАО «Ленинградское» взысканы задолженность в сумме 1 810837 рублей 50 копеек, 86 920 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 977 рублей 58 копеек – госпошлина (л.д.5-9).

До настоящего времени решение арбитражного суда 05.08.2014 года не исполнено, так как ООО «АгрохимГрупп» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ (л.д.78-84). Факт неисполнения решения арбитражного суда также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 г. об окончании исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.88, 87).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по закону был освобожден при обращении в суд с иском, в сумме 17 848 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ленинградское» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ленинградское» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 929 735 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 848 (семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: