Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ЦХиСО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 как начальником отдела социально-бытового обеспечения в виде недостачи материальных ценностей на сумму 357738,20 руб. В обоснование иска ЦХиСО указало, что приказом № 77л/с от 15.08.2012г. ответчик была назначена на должность начальника отдела социально-бытового обеспечения ЦХиСО. 28.02.2013г. с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом от 06.06.2019г. ответчик находилась в отпуске с 24.06.2019г. по 07.07.2019г. В период нахождения в отпуске 24.06.2019г. ФИО1 было подано заявление об увольнении. Приказом № 137л/с от 27.06.2019г. ответчик была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.07.2019г. До ухода в отпуск ФИО1 не были приняты меры по инвентаризации и передаче материальных ценностей иному ответственному лицу. Распоряжением № 34 от 27.06.2019г. была создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей в связи с увольнением ФИО1 По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО1 Согласно акту от 08.07.2019г. стоимость материальных ценностей, которые не были обнаружены, составляет 357738,20 руб.

Представитель ЦХиСО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к ним, полагал, что фактически инвентаризация не проводилась, указанное ответчиком имущество находится на объектах ЦХиСО и ей не передавалось.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П.К.., П.., М.., Л., М.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, приказом № 77л/с от 15.08.2012г. ответчик была назначена на должность начальника отдела социально-бытового обеспечения ЦХиСО.

28.02.2013г. с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела социально-бытового обеспечения ЦХиСО, согласно которой за вверенные ей материальные и денежные ценности она несёт индивидуальную материальную ответственность

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность начальника отдела обеспечения относится к должности, с работником, замещающим которую, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Перечню, утверждённому Постановление Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002г.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

На основании приказа от 06.06.2019г. ФИО1 находилась в отпуске с 24.06.2019г. по 07.07.2019г.

В период нахождения в отпуске 24.06.2019г. ФИО1 было подано заявление об увольнении.

Приказом № 137л/с от 27.06.2019г. ответчик была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.07.2019г.

В связи с тем, что до ухода в отпуск ФИО1 не были приняты меры по инвентаризации и передаче материальных ценностей иному ответственному лицу, распоряжением № 34 от 27.06.2019г. была создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей в связи с увольнением ФИО1

В ходе инвентаризации 08.07.2019г. была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО1, а именно: ЖК (LCD) телевизор Philips 46; полноцветное многофункциональное устройство EpsonAcuLaser CX11NF; телевизор Samsung UE40H6200AK; телевизор Thomson; багет Комо; ЖК (LCD)телевизор 32" дюйма, 86 см.; карниз 1-рядный; карниз Антей; карниз СТ2500/432002; ковровая дорожка 1,9*3,0 м.; матрас Малфорс Пенопол; люстра 1А-10; шторы «Опера»; комплект д/теплого (плед+2 декор.подушки); одеяло 172*205 бязь 220 б/бхолоф. 300; плед 170*210 100% новозел. шерсть; подушка 70*50 сатин лебяжий пух иск.с кантом; подушка 70*70 сатин лебяжий пух иск.с кантом; покрывало 2,55*2,2 (2013); покрывало ЛАМА (2013); Т-Жаккард покрывало 150*220; ковер 1,33*1,95 м.; коврик 0,6х1,1; дозатор для жидкого мыла Main; зеркало с полочкой; печать автомат.без геральдич. знака; сковорода; удлинитель LUX; утюг Bosch 8360; лит-ра «Кадры пред.»; тюль 2,8*3,1 на шторной лентеТ2831; штора 1,4*3,1 на шторной лентеШП1431.

Доводы ответчика о том, что инвентаризация не проводилась, указанное ответчиком имущество находится на объектах ЦХиСО и ей не передавалось, опровергаются показаниями свидетелей, а также инвентаризационными описями и накладными за период, предшествующей инвентаризации 08.07.2019г. (л.д. 172-189, 203-204, 212-224), согласно которым ФИО1 приняла указанное имущество, что подтверждается её подписями.

При этом результаты проверки ответчиком в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины, суду не представила.

В силу своих обязанностей ответчик получала вверенные ей материальные ценности, что ею не оспорено и подтверждено соответствующими инвентаризационными описями и накладными. Соответственно в силу указанных обстоятельств ответчик является лицом, которое несёт полную материальную ответственность в случае недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшихся по её вине.

При этом суд учитывает, что ответчик, занимая должность начальника отдела социально-бытового обеспечения ЦХиСО, в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, была обязана бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По ходатайству ответчика определением от 09.06.2020г. в целях определения стоимости утраченных материальных ценностей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 115-о/20 от 17.09.2020г., рыночная стоимость указанного выше имущества с учётом износа на июль 2019г. составляет 188490 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 115-о/20 от 17.09.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведен в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по её вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещение ущерба 188490 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в счёт возмещение ущерба 188490 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4969 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020г.