Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура в части, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура в части, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 19.01.2019 между ней и ООО «Первое туристическое агентство Екатеринбурга» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Турцию, отель NOXINDELUX 5, в период с 04.06.2019 по 17.06.2019.

Ответчик обязался разместить истца и членов ее семьи, состоящей из 4 человек (двое взрослых, двое детей) в отеле 5 звезд с концепцией «ультра олл инклюзив».

Стоимость тура составила 174 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Услуга ответчиком оказана некачественно, что выразилось в несоответствии отеля заявленным характеристикам.

В отеле отсутствовали условия безопасности для детей - по всему отелю и в номере истца из стен торчали оголенные провода, выход к морю не оборудован, лифты в отеле не работали, присутствовал постоянный шум из-за проведения строительных работ, отсутствовала детская анимация, в номере не был подключен телевизор, уборка в номере не осуществлялась, в ресторане скапливалась большая очередь, отсутствовал детский стол, ассортимент еды и напитков скудный. Санитарные условия не соблюдены - мусор размещен на полу в коридорах отеля.

Истец неоднократно обращалась к сотрудникам туроператора с просьбой заменить отель, в результате ее требование было удовлетворено лишь после согласия истца на доплату за проживание в другом отеле. Сумма доплаты составила 26 624 рубля 46 копеек и является убытками истца.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах вправе требовать уменьшения цены услуги на 50% - до 87 250 рублей, с взысканием оставшейся суммы с ответчика за испорченный отдых.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу и членам ее семьи моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости оплаченного тура в сумме 87 250 рублей, убытки в виде размера доплаты за переселение в другой отель в сумме 26 624 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей на каждого туриста), а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем исковые требования увеличены на сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 174 500 рублей, также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 927 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчиком не доказан факт оказания услуги надлежащего качества, в то время как истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Первое туристическое агентство Екатеринбурга» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сама лично несколько раз, в период отдыха туристов, пыталась урегулировать вопрос с туроператором относительно качества предоставленного отеля, однако положительных результатов достигнуто не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что существенные условия договора, содержащиеся в заявке на бронирование, ответчиком соблюдены. Конкретных требований к конфигурации номера отеля и его инфраструктуре сторонами не согласовывались. Туроператор гарантирует не конкретный сервис в отеле отдыха туристов, а только категорию средства размещения и питание, что ответчиком было исполнено. Туроператором предоставлена информация об отеле, в котором проживали туристы, нарушения их прав ответчиком не допущено. Доводы истца о некачественности услуги являются ее субъективным мнением, объективными доказательствами не подтверждены, при этом туроператор не может нести ответственность за несоответствие турпродукта и входящих в него туристических услуг субъективным ожиданиям туриста. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, при взыскании неустоек и штрафа просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, пояснения свидетеля Б.Е.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела, что 19.01.2019 между турагентом ООО «Первое туристическое агентство Екатеринбурга», действующего по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и истцом заключен договор о реализации туристского продукта < № >, по условиям которого исполнительно обязался обеспечить оказание заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства турпродукта указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристами являются ФИО1, Б.Е.В., Л.А.Р., Л.М.Р.; программа пребывания: страна Турция, 13 дней пребывания в период с 04.06.2019 по 17.06.2019; наименование, категория средства размещения: отель NoxinnDeluxe 5*; категория номера - StandardSeaView, тип размещения в номере - DBL+2 CLD (двухместный номер + 2 ребенка), категория питания - UAI (ультра все включено). Также в заявке указана услуга по перевозке авиатранспортом и трансферт аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составляет 2 248 евро.

В качестве приложения к договору истцом подписан перечень информации, доведенной до заказчика.

Туроператором по настоящему договору является ответчик, что последним не оспаривалось, подтверждается приложением < № > к договору о реализации туристского продукта < № > от 19.01.2019.

Стоимость тура в сумме 174 500 рублей оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру < № >, что ответчиком не оспаривается.

Возникшие между сторонами спора правоотношения, регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование исковых требований об уменьшении стоимости тура на 50% истец ссылается на ненадлежащее качество отеля, его несоответствие заявленной категории, не соответствие питания заявленной категории, условия проживания, создающие угрозу безопасности для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, антисанитарные условия в отеле.

Данные обстоятельства истец подтверждает приобщенными к исковому заявлению фотографиями, которые свидетельствуют о том, что в месте размещения истца и членов ее семьи в коридорах отеля имеются оголенные провода (л.д. 31, 36, 37, 39), в номере - неработающий телевизор со свободно свисающим антенным кабелем, не имеющим штекера для подключения к телевизору (л.д. 33-34), в коридорах отеля осуществлено складирование мусора в виде пустых картонных коробок и мешков с неизвестным содержимым (л.д. 32, 35). Также фотографии свидетельствуют о том, что убора номеров не осуществляется надлежащим образом, поскольку полы грязные, имеют следы налета и пятен от строительных смесей (л.д. 32, 35).

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены видеозаписи (л.д. 124), свидетельствующие о том, что строительный мусор, а также пустые картонные коробки, грязные пакеты с неизвестным содержимым размещены по сему зданию отеля, гостиничные номера не убираются, по полу разбросаны куски проводов, пол покрыт строительной пылью.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возможность доказывания некачественного характера оказанной туристской услуги исключительно определенными средствами доказывания законом не предусмотрена.

В соответствии с общепринятым в науке гражданского процесса и судебной практике правовым подходом фотоснимки и видеозаписи относятся к числу вещественных доказательств по делу.

Возможность доказывания нарушения прав туриста в результате оказания туристской услуги ненадлежащего качества посредством вещественных доказательств законом не исключается.

Доводы ответчика о том, что из содержания представленных фотографий и видеоматериалов не представляется возможным установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны, судом отклоняются.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая в качестве доказательств фотографии и видеоматериалы, суд учитывает, что они представлены в суд стороной истца в качестве подтверждения некачественного характера туристских услуг именно в рамках спорных правоотношений и приобщены судом к материалам дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих представленные истцом фотографии и видеоматериалы в отношении качества предоставленных ей туристских услуг, суду не представлено.

Каких-либо иных достоверных доказательств, дающих основания полагать, что данные фотографии и видеоматериалы условий проживания в средстве размещения истца не относятся к спорным правоотношениям, ответчиком суду также не представлено.

В обоснование исковых требований истцом также представлено заявление ФИО1, полученное представителем ответчика Т., свидетельствующее о том, что она переселяется с членами своей семьи 07.06.2019 в отель TiuFansunMiarosa до 17.06.2019 в связи с необеспечением безопасности для детей, отсутствием выхода к морю с коляской, отсутствием телевизора в номере, отсутствием детской анимации, детского стола в ресторане, постоянным присутствием строительного шума, неработающими лифтами. При этом производит доплату за переселение в сумме 392 доллара США и за трансферт до отеля - 10 долларов США (л.д. 44).

Оснований сомневаться в передаче указанного письма сотруднику ответчика у суда не имеется, поскольку в материалы дела представлен CD-диск с фотографией, на которой изображен Т., позиционирующийся как представитель туроператора - ответчика по настоящему делу.

В фирменном бланке ответчика на замену отеля, представленном истцом суду в копии, удостоверенной представителем ответчика, в качестве причины замены отеля также указано на несоответствие отеля заявленному уровню, требованиям безопасности, отсутствие подхода к морю. Сумма доплаты составила 402 доллара США (л.д. 45).

Факт осуществления истцом доплаты за переезд и окончание отдыха в ином отеле, ответчиком не оспаривается, потому признается судом установленным.

Доводы истца об отсутствии благоустройства на территории отеля, надлежащей организации прохода на пляж и непосредственного выхода к морю, детской анимации, организации детского питания, работающих лифтов, а также о скудности еды и напитков, не отвечающих согласованной категории питания UAI (ультра все включено), подтвердила в судебном заседании свидетель Б.Е.В., отдыхавшая в указанное время и в указанном месте совместно с истцом.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Пояснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с пояснениями истца и письменным материалам дела не противоречат.

Доводы ответчика о том, что туроператор гарантирует не конкретный сервис в средстве размещения, а лишь категорию средства размещения и категорию питания, что туроператором было исполнено, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Представленная информация о спорном отеле, содержащаяся на официальном сайте туроператора, на которую ссылается ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-52), не соответствует фактической обстановке в отеле проживания истцов, установленной судом.

Доказательств соответствия отеля на дату нахождения там истца и членов ее семьи той информации, которая размещена в открытых и официальных источниках информации, ответчиком суду не представлено. В частности в деле отсутствует сертификат отеля NoxinnDeluxe 5*, подтверждающий присвоение ему категории пять звезд, либо иной подобный документ, не доказано, что организация питания и объем блюд в ресторане соответствовали заявленной категории питания - UAI (ультра все включено).

При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию соблюдения прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу не исполнена, в связи с чем нарушение прав потребителя, связанное с оказанием ей туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением ей недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, суд считает установленным.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления.

Между тем, условия так называемого отдыха, которые следуют из представленных истцом доказательств, в том числе ее объяснений, фотографий, видеоматериалов, пояснений свидетеля, а также письменных доказательств, которые ничем объективно не опровергнуты, явно умаляют достоинство личности истца и членов ее семьи, как граждан Российской Федерации.

Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху. Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) запрещается.

Ссылки ответчика на то, что действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, в настоящем случае не принимаются судом во внимание, так как в момент, когда истец узнала о некачественном характере туристской услуги, она уже находилась за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имела, поскольку во время нахождения за пределами территории Российской Федерации ей не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат.

При таком положении, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха, принимая во внимание то обстоятельство, что некачественные услуги фактически оказаны ответчиком, при отсутствии возможности установить стоимость проживания истца и членов ее семьи в спорном отеле, на основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных в связи с переселением в другой отель, с учетом стоимости трансферта, в общей сумме 402 доллара США, что эквивалентно на дату оплаты 26 222 рублям 46 копейкам (65 рублей 23 копейки за 1 доллар согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате истцу 50% стоимости тура, выплате убытка в виде дополнительных расходов на переселение в другой отель направлена истцом ответчику 01.11.2019 (л.д. 85-92), в удовлетворении требований истца ответчиком отказано (л.д. 93).

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата стоимости доплаты за переселение в иной отель в сумме 26 222 рубля 46 копеек, в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате данной суммы.

Факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), потому в связи с нарушением прав истца как потребителя и на основании абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца, степени и характера физических и нравственных ее страданий, требований разумности, добросовестности и справедливости. При этом не принимаются во внимание требования о взыскании морального вреда с учетом страданий членов семьи потребителя, которые участниками настоящего спора не являются.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (26 222 рубля 46 копеек х 2 + 10 000 рублей) х 50% = 31 222 рубля 46 копеек.

Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в рамках положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как размер неустойки и штрафа по существу соответствует последствиям нарушения обязательства по реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 08.08.2019 № < № > является общей, выдана не только для участия в рассматриваемом споре в суде, представителю передан широкий объем полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, расходы по удостоверению данной доверенности в данном конкретном случае не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика.

Почтовые расходы истца по настоящему делу составили 1 762 рубля 14 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 927 рублей 50 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в сумме 1 406 рублей 31 копейка, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура в части, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 убытки в размере 26 222 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 26 222 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 31 222 рубля 46 копеек, почтовые расходы - 927 рублей 50 копеек, всего - 94 594 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 406 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина