Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО3 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО «Сургутнефтегазбанк», а он является солидарным должником по кредиту, предоставленному ООО «ФинСтройЛизинг». ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный лист был отозван. Соответственно, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования взыскателя, последним нарушен не был, следовательно, основания, для взыскания исполнительного сбора отсутствуют. Кроме того, по его мнению, взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> противоречит положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возлагает на должника уплату необоснованной суммы. В связи с этим, он просит суд признать незаконными действия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель взыскателя, извещены надлежащим образом (л.д. 28), причины неявки суду не сообщили, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления и распечатка с официального интернет сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» Почтовый идентификатор №. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований взыскателя истекал ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу входящей корреспонденции Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о возврате указанного исполнительного листа. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора на основании указанного исполнительного листа незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Москве, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Москве (л.д. 15).

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.15).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по отслеживанию почтовых отправлений Почты России почтового идентификатора № (л.д. 19-20).

Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства №, должнику ФИО2 не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданного Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного исполнения требования взыскателя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ЗАО «Сургутнефтегазбанк» было подано заявление о возврате указанного исполнительного листа, о чем свидетельствует Отметка межрайонного ОСП по ОИП УФСПП по <адрес> на копии заявления, представленной заявителем (л.д. 29).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании материалов исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мещанским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО2 с должника ФИО2 в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, т. к. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не взысканным остается исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д. 16).

В связи с тем, что взыскателем был отозван исполнительный документ до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем ФИО2 срок исполнения исполнительного документа нарушен не был. Следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с п.3. ст. 112 закона «Об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между взыскателем и должником, из которого следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 18).

Представитель заявителя считает, что размер исполнительского сбора при курсе <данные изъяты> за <данные изъяты> примененном в постановлении, составляет <данные изъяты>. от суммы задолженности <данные изъяты> как это указано в Постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем неверно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мещанским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. в отношении должника ФИО2 (л.д. 13), а акт сверки представлен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в сумме №

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме №. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья С.И. Задумова