Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что, являясь собственником жилого дома, общей площадью 257,00кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями договора ООО «Коммунальщик-2» приняло на себя обязательства оказывать истцу услуги по вывозу с территории потребителя по указанному адресу и захоронению на полигоне твердых бытовых отходов; размер платы за оказанную услугу утвержден на основании тарифов ответчика в размере 1,28руб. на 1,00кв.м. общей площади занимаемого потребителем помещения, следовательно стоимость услуг составила в месяц: 257,00кв.м.х1,28руб.= 328,96рублей. В целях исполнения условий указанного договора ответчиком на прилегающей территории по ул. Песчаной был установлен контейнер для складирования твердых бытовых отходов. Согласно условий п. 1.1 договора вывоз ТБО на полигон осуществляется по заявке потребителя по мере заполнения контейнера; оплата производится на основании счета-фактуры в течение месяца, следующего за отчетным наличными в кассу предприятия или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя( п. 3.4 договора).

В период ноября и декабря 2010года, января, марта, апреля, августа, ноября и декабря 2011года ответчик предусмотренные договором услуги не оказывал, акты выполненных работ истцу не направлялись и не подписывались сторонами, в силу чего обязанности по оплате услуг «Коммунальщик-2» у истца в названный период не возникло, однако в декабре 2012года исполнителем направлен истцу акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за потребителем ФИО1 числится задолженность по оплате услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1506,02рублей.

Оплату задолженности истец не произвел, потому как отсутствовали основания для начисления этой задолженности.

В январе 2013года ответчик прекратил оказание услуги по договору № 981, в отсутствие письменного предупреждения в адрес истца о приостановлении услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Коммунальщик-2» с претензией, просил возобновить предоставление услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, но ответа на претензию не получил, оказание услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов не возобновлено.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими требования действующего законодательства, и права истца как потребителя.

Просил о понуждении ответчика возобновить оказание услуг по договору № 981, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коммунальщик-2», на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 1/2 от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В уточненной редакции исковых требований ФИО1 просит обязать ООО «Коммунальщик-2» возобновить оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2843,50рублей за 325 дней просрочки выполнения требований потребителя, в размере 3% общей стоимости работ по договору, составляющей 403,49руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000рублей; штраф в размере 1/2 от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Коммунальщик-2» ФИО3 и ФИО4 возражали против иска, полагая заявленные требования не основанными на законе, суду пояснили, что в 2010году мусорный бытовой контейнер по ул. Песчаной был установлен по заявлению ФИО5, проживающего в <адрес>; в январе 2013года, также по заявлению ФИО5, указанный контейнер был убран по причине того, что потребители не смогли обеспечить использование контейнера только лицами, заключившими договор на вывоз ТБО, при использовании контейнера выяснилось, что ТБО в данный бытовой контейнер складируют лица, не имеющие договорных отношений с ООО «Коммунальщик-2»; в районе проживания истца ответчиком оказывается услуга по вывозу ТБО в мешках, о чем истцу неоднократно сообщалось, однако истец отказывается от такого вида услуги, требует установить за счет ответчика бытовой контейнер, что не предусмотрено условиями договора № 981; предъявленную задолженность по оплате услуги в размере 1506,02руб. на основании счетов фактур, указанных в письме от 19.12.2912г., истец обязан оплатить, так как данная обязанность потребителя предусмотрена договором; считает, что истец не доказал факт прекращения оказания услуги, учитывая, что исполнитель осуществляет вывоз ТБО на полигон по заявке потребителя, но ни одной неисполненной заявки истцом не представлено.

ФИО5, участвующий в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Коммунальщик-2» договор № на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями договора( пункт 1.1) ООО «Коммунальщик-2» приняло на себя обязательства оказывать истцу услуги по вывозу с территории потребителя - жилого дома, общей площадью 257,00кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и захоронению на полигоне твердых бытовых отходов. В соответствии с п. 3.2 договора размер платы за оказанную услугу утвержден на основании тарифов ответчика в размере 1,28руб. на 1,00кв.м. общей площади занимаемого потребителем помещения, следовательно стоимость услуг составила в месяц: 257,00кв.м.х1,28руб.= 328,96рублей.

В силу п. 2.1 договора потребитель обязан помещать образовавшиеся ТБО в мусорный бытовой контейнер, установленный на оборудованную площадку по ул. Песчаной.

Согласно условий п. 1.1 договора вывоз ТБО на полигон осуществляется по заявке потребителя по мере заполнения контейнера; оплата производится на основании счета-фактуры в течение месяца, следующего за отчетным наличными в кассу предприятия или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя( п. 3.4 договора).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в декабре 2012года исполнителем направлен истцу акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за потребителем ФИО1 числится задолженность. Оплату этой задолженности истец не произвел, потому как отсутствовали основания для начисления задолженности; в период ноября и декабря 2010года, января, марта, апреля, августа, ноября и декабря 2011года ответчик предусмотренные договором услуги не оказывал, акты выполненных работ истцу не направлялись и не подписывались сторонами.

В январе 2013года ответчик прекратил оказание услуги по договору № 981, не уведомив письменно истца о приостановлении услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Коммунальщик-2» с претензией, в которой указывал на отсутствие законных оснований начисления задолженности по оплате услуг в сумме 1506,02руб.

Требование о возобновлении предоставления услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в срок три дня, истец заявил в письме-претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коммунальщик-2», но ответа на претензию не получил.

До настоящего времени услуга не возобновлена.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что согласно п. 5.1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на срок с 01.12.2010г. по 31.12.2011г; в соответствии с п. 5.2 договора № данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Поскольку стороны в 2011году и последующий период не заявили о желании изменить или прекратить договор, он является действующим.

Договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов является публичным.

Обязательный характер заключения такого договора исполнителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право на отказ от его исполнения, так как исполнитель, отказавшийся от оказания услуги, по требованию заказчика обязан тут же вновь заключить с ним договор.

С учетом приведенного правового обоснования и обстоятельств дела, требования истца о возобновлении услуги подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установка бытового мусорного контейнера не является обязанностью ООО «Коммунальщик-2», не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку такого требования истцом по делу не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг( п.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проверяя доводы ответчика о наличии задолженности по оплате услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1506,02рублей, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в период ноября и декабря 2010года, января, марта, апреля, августа, ноября и декабря 2011года, их объема, не подтверждается материалами дела, актов выполненных услуг, оформленных и подписанных заказчиком и исполнителем в спорный период без каких-либо возражений по качеству и количеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Оказание услуг в спорный период истец отрицает.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с названным договором, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Из дела следует, что срок выполнения работ по договору на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов был нарушен ответчиком.

Таким образом, учитывая, что исполнителем в назначенный ему потребителем ДД.ММ.ГГГГ срок 3 дня(получено ответчиком требование 12.02.2013г.), недостатки услуги не устранены, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона.

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере 3% цены предусмотренной договором стоимости услуги 328,96руб., за период с 15.02.2013г. по день обращения в суд 02.10.2013г. в размере 1922,70руб.(328,96х3%х195дней) соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в пользу истца.

Компенсацию морального вреда, с учетом положений закона о разумности и справедливости( ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в размере 1000руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу взыскателя суммы и составляет 1461,35 руб.

С учетом рекомендаций, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РВ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя ФИО1

На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 600,00руб., от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит уплате ответчиком, не освобожденным от ее уплаты.

Всего в пользу потребителя ФИО1 судом присуждается с ООО «Коммунальщик-2» 5384,00руб., в том числе: неустойка 1922,70+ компенсация морального вреда 1000,00 + штраф 1461,35.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» возобновить оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1922,70руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., штраф 1461,35руб., всего 5384,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 600,00рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования- с 08.10.2013г. по 08.11.2013г.

Председательствующий Шамхалова Т. М.