Гражданский кодекс часть 1

Требования обосновывает тем, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ею не заявлялся. Суда установлено, что своими действиями ответчик причинил <данные изъяты> акционерам ЗАО «<адрес>» материальный ущерб, в том числе ФИО3 на сумму <данные изъяты>. Она является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока исковой давности, по нереабилитирующим основаниям. Для рассматриваемого дела постановление суда имеет преюдициальное значение, поэтому вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной. Ею должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Но она в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем возражении на иск указывает, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истцом сумма ущерба документально не подтверждена. Истец государственную пошлину не оплачивал, поэтому не имеет права требовать ее возмещения.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления Центрального районного суда гор.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста постановления следует, что ФИО2 обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как генеральный директор ЗАО «<адрес>» и лицо, ответственное за ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «<адрес>», приводя выпуск ценных бумаг – акций ЗАО «<адрес>» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, обратился в региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе для регистрации выпуска ценных бумаг – акций ЗАО «<адрес>» размещенных ДД.ММ.ГГГГ. В региональное отделение ФКЦБ России в Центральном федеральном округе генеральным директором ЗАО «<адрес>» ФИО2 были предоставлены, в том числе отчет об итогах выпуска ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому датой размещения акций ЗАО «<адрес>» определено ДД.ММ.ГГГГ; количество ценных бумаг – <данные изъяты> штуки номинальной стоимостью 1 рубль, которые были размещены среди членов трудового коллектива ЗАО «<адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акционерами, владеющими не менее <данные изъяты>% обыкновенных акций являлись, в том числе ФИО3 – <данные изъяты>%. Согласно приложению к Уставу АОЗТ «<адрес>», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации Одоевского района Тульской области акционерами Общества являются <данные изъяты> человек, в том числе ФИО3 с имущественным паем на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных генеральным директором ЗАО «<адрес>» ФИО2 документов, региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе было принято решение о регистрации выпуска ценных бумаг АОЗТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре за №. Акционерами ЗАО «<адрес>» являлись <данные изъяты> человек, в том числе и ФИО3, владеющий <данные изъяты> акциями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у генерального директора ЗАО «<адрес>» ФИО2, ответственного за ведение реестра владельцев ценных бумаг – акций ЗАО «<адрес>», возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - акции акционеров ЗАО «<адрес>», в том числе и ФИО3 и последующей передачей прав на владение акциями акционеров ЗАО «<адрес>», в основном, в свое владение, а так же, с целью сокрытия хищения, во владение оставшимся акционерам ЗАО «<адрес>», неосведомленным о преступном умысле ФИО2 Для реализации преступного умысла и документального закрепления уменьшения количества акционеров ЗАО «<адрес>», а так же придания правомерности новому реестру владельцев ценных бумаг - акций ЗАО «<адрес>», генеральный директор ЗАО «<адрес>» ФИО2 решил поручить ведение реестра владельцев ценных бумаг - акций ЗАО «<адрес>», специализированной регистрационной компании - ООО «Специализированная регистрационная компания «<адрес>» (далее ООО «СРК «<адрес>»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием акционеров, владеющих акциями ЗАО «<адрес>», подготовил пакет документов, необходимых для заключения договора с ООО «СРК «<адрес>» на ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «<адрес>», в том числе список акционеров ЗАО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения, указав, что акционерами ЗАО «<адрес>», владеющими <данные изъяты> акциями являются только <данные изъяты> человек. При этом, генеральный директор ЗАО «<адрес>» ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно не внес в список акционеров ЗАО «<адрес>» <данные изъяты> человек, в том числе и ФИО3, владеющего <данные изъяты> акциями номинальной стоимостью 1 рубль каждая и общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля, без составления необходимых передаточных распоряжений и отражения в реестре записи о переходе прав собственности. В результате чего ФИО2 вместо <данные изъяты> акций стал владеть <данные изъяты> акций, ФИО4 вместо <данные изъяты> акций стал владеть <данные изъяты> акциями, ФИО5 вместо <данные изъяты> акций стала владеть <данные изъяты> акциями, ФИО6 вместо <данные изъяты> акций стала владеть <данные изъяты> акциями, ФИО7 вместо <данные изъяты> акций стала владеть <данные изъяты> акцией, ФИО8 вместо <данные изъяты> стал владеть <данные изъяты> акциями, ФИО9 вместо <данные изъяты> акций стал владеть <данные изъяты> акциями, ФИО10 вместо <данные изъяты> акций стал владеть <данные изъяты> акцией, ФИО11 вместо <данные изъяты> акций стал владеть <данные изъяты> акциями, ФИО12 вместо <данные изъяты> акций стал владеть <данные изъяты> акциями, ФИО13 вместо <данные изъяты> акции стал владеть <данные изъяты> акциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения о фактическом количестве акционеров ЗАО «<адрес>» и их праве на владение акциями данного общества, предоставил в ООО «СРК «<адрес>», где в тот же день заключил договор № на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «<адрес>». На основании указанного договора и представленных ФИО2 документов, сотрудниками ООО «СРК «<адрес>» был составлен реестр владельцев ценных бумаг - акций ЗАО «<адрес>», в котором в качестве акционеров ЗАО «<адрес>», владеющих <данные изъяты> акциями данного общества, были зарегистрированы лишь <данные изъяты> человек. Составление сотрудниками ООО «СРК «<адрес>» реестра владельцев ценных бумаг – акций ЗАО «<адрес>» юридически закрепило за указанными лицами право на владение акциями ЗАО «<адрес>», как своим собственным имуществом. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО «<адрес>» ФИО2, на которого уставом общества и федеральным законом №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность надлежащего поддержания системы ведения и составления реестра владельцев именных ценных бумаг – акций ЗАО «<адрес>», злоупотребляя доверием акционеров ЗАО «<адрес>», в том числе ФИО3, в нарушение устава ЗАО «<адрес>» и статьи 8 Федерального закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей обязанность эмитента уведомить всех владельцев ценных бумаг при замене держателя реестра, незаконно лишил акционеров ЗАО «<адрес>» прав на владение акциями ЗАО «<адрес>», а принадлежащие им права на владение акциями ЗАО «<адрес>» незаконно обратил в свою пользу, и в пользу неосведомленных о преступном умысле иных лиц, причинив <данные изъяты> акционерам ЗАО «<адрес>» общий материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Одоевского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – ФИО1. Наследство состоит из земельной доли ПСК «<адрес>» общей площадью <данные изъяты> га. То есть ФИО1 приняла часть наследства, оставшегося после смерти ФИО3.

Частью 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах ФИО1 является наследником всего причитающегося ей наследства, в том числе и по требованиям о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного преступлением.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по уголовному делу №, следует ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ акционер ФИО3 обладал <данные изъяты> акциями ЗАО «<адрес>»;

рыночная стоимость акций ЗАО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи документов для ведения реестра ЗАО «<адрес>» в ООО «СРК «<адрес>») составляла не менее <данные изъяты> рубля/штука, а общая рыночная стоимость акций ЗАО «<адрес>» ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом указанная в постановлении суда сумма ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ФИО3, определена экспертным заключением. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку ущерб ФИО3 причинен в результате преступных действий ответчика, а ФИО1 является наследником умершего ФИО3, требование истицы о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Положениями ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что требовании ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом удовлетворяются, она освобождена от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, определенный по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 6643 рубля 20 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков