Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Засечное» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является возведение жилого дома <адрес> в части передачи в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб. В указанной части обязательства участников долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии п. 8.1 Договора застройщик обязан переедать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ В связи с обоснованными сомнениями в качестве работ по строительству жилого дома в части указанной квартиры участниками долевого строительства была проведена строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно локальных смет составляет <данные изъяты> руб.

В связи с указанными обстоятельствами участники обратились к ответчику с претензионным письмом, в котором заявили требование о возмещении убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение строительно - технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Требование участников ответчиком не удовлетворено.

Считают действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Правоотношения возникшие между участниками (ФИО1, ФИО2) и ответчиком подпадают в сферу урегулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» с определенными законом ограничениями по следующим основаниям.

Заключенный между потребителями и ответчиком договор по своей правовой природе и содержанию являются гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, уплатив обусловленную договором цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что "к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ № 214 от 30. 12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российское Федерации" не предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования с возмещением расходов на устранение недостатков, то в этой части подлежат применению соответствующие положения Закона «О защите прав потребителей» (п. 1,3 ст. 31 Закона).

Расчет неустойки: Претензионное письмо с требованием о возмещении убытков (расходов) на устранение недостатков выполненных работ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно требование потребителей должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка на день составления исковой заявления составляет 14 дней. <данные изъяты> рублей /100 * 3%* 14 дней = <данные изъяты> рублей

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На протяжении длительного времени потребители - ФИО1, ФИО2 не имеет возможности пользоваться квартирой, в связи с ненадлежащим качеством работ по строительству жилого дома в части указанной квартиры №. Огромные переживания потребителям доставляет необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права - необходимость проведения экспертизы, попытки в досудебном порядке урегулировать спор, игнорирование ответчиком их законны требований, обращение в суд.

Потребители - ФИО1, ФИО2 считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда, равную <данные изъяты> рублей.

В соответствии с изменившейся правовой позицией Верховного суда РФ, просят взыскать с ответчика в пользу потребителей - ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Так, в пункте 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) разъяснен порядок взыскания штрафа, а именно «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 7, 9 ФЗ № 214 от 30. 12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили: Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения убытков - расходов на проведение строительно - технической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили пункт первый требований считать в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 381 рублей, что является фактически понесенными расходами.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков - расходов на проведение строительно - технической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в счет возмещения убытков - расходов на проведение строительно - технической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Засечное» ФИО3, действующий на основании доверенности иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что недостатков, указанных в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи квартиры в собственность истцов не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Засечное» (застройщиком) и ООО «Рассвет» (генподрядчиком) заключен договор подряда №, согласно условиям которого, генподрядчик обязался по поручению застройщика выполнить с использованием материалов застройщика, а застройщик обязался принять общестроительные работы, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство «Жилого дома № 60-квартирного 5-ти этажного в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Засечное» (застройщиком) и ООО «Рассвет» (исполнителем) заключен договор на выполнение функций технического заказчика №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию застройщика оказать услуги (выполнить функции технического заказчика при строительстве жилого дома), а также осуществлять юридические и иные действия от имени и за счет застройщика, а застройщик обязуется оплачивать эти услуги.

В целях выполнения отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Засечное» (заказчиком) и ООО «Инстрой+» (подрядчиком) заключен договор подряда по предварительной отделке квартир (стяжка, штукатурка).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Засечное» (заказчик) приняло от ООО «Инстрой+» (подрядчика) работы по выполнению штукатурки и стяжки, в том числе в квартире истцов; недоделки и дефекты по выполненным видам работ отсутствовали, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки выполнения строительных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически от имени ООО «Засечное» работы принимал генеральный директор ООО «Рассвет» П.Ю. на основании договора на выполнение функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, а от имени ООО «Инстрой+» работы сдавал прораб Б.С. на основании приказа ООО «Инстрой+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях изготовления и установки изделий из ПВХ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Засечное» (заказчиком) ООО «СМУ-25 ПЕНЗА» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению замеров на объекте, изготовлению и установке изделий из профиля ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Засечное» (заказчик) приняло от ООО «СМУ-25 ПЕНЗА» (подрядчика) работы по установке оконных конструкций из ПВХ, в том числе в квартире истцов; недоделки и дефекты по выполненным видам работ отсутствовали, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки выполнения строительных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически от имени ООО «Засечное» работы принимал генеральный директор ООО «Рассвет» П.Ю. на основании договора на выполнение функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, а от имени ООО «СМУ-25 ПЕНЗА» работы сдавал заместитель директора ООО «Стройкомплект» У.А. на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Засечное» и ООО «Рассвет» подписали акт № приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекция Пензенской области подписало Акт итоговой проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекция Пензенской области выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пензенского района Пензенской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, уполномоченные органы подтвердили соответствие построенного объекта проектной документации, а также действующим нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно п. 4 которого - на момент передачи квартира соответствует требованиям, указанным в п. 1.2. Договора об участии в долевом строительстве; претензий по техническому состоянию квартиры участники к застройщику не имеют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ответчику расписку, которой подтвердил, что в спорной квартире все коммуникации подключены; претензий к застройщику не имеет.

Таким образом, подписание указанных акта и расписки свидетельствует об отсутствии недостатков квартиры.

Считает, что недостатки, указанные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, появились после передачи квартиры истцам.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд пришел к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 7 этого же закона определены права участника долевого строительства в случае ненадлежащего качества построенного объекта, а именно: требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 29).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Засечное» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.( т.№ л.д.№).

Предметом договора является возведение жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб. В указанной части обязательства участников долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии п. 8.1 Договора застройщик обязан передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№).

Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№) качество цементно- песчаной стяжки пола и штукатурки стен в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Слой монтажной пены в стыках оконных конструкций, являющийся однородным материалом, имеющий неплотности и пористую структуру не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и рекомендациям ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов ( отсутствуют водоизоляционный и пароизоляционный слои).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, обладающего специальными познаниями эксперт М.А. показал, что им производился осмотр квартиры истцов. Осмотр стен, полов, оконных конструкций производился при помощи измерительного инструмента, затем сопоставлялся с нормативными документами. При этом он измерял каждую поверхность. Прикладывал измерительные приборы к каждой поверхности по 2-3 раза. Он установил, что на поверхностях имеется пробел между контрольно-измерительной линейкой и плоскостью. Требования были соблюдены только на одной поверхности, где имелся оконный проем. Стяжку проверял контрольной рейкой. Просвет был более чем допустимый, указанный в СН иП, были трещины. От падения предметов не могли образоваться указанные нарушения, поскольку сколов не было. При простукивании поверхности издавался глухой звук. Штукатурка отошла от основания. Не было произведено основание для нанесения штукатурки. Указанные недостатки были в следствии некачественно проведенной работы. Эксплуатационных недостатков на стяжке не было установлено. Квартира еще не находилась в эксплуатации.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качество цементно- песчаной стяжки пола и штукатурки стен в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Слой монтажной пены в стыках оконных конструкций, являющийся однородным материалом, имеющий неплотности и пористую структуру не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и рекомендациям ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов ( отсутствуют водоизоляционный и пароизоляционный слои).

В связи с чем требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатков в указанной квартире не было, суд считает не состоятельными.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля П.Ю. пояснил, что он участвовал в качестве генерального подрядчика в строительстве жилого <адрес>. Их организация выполняла общие строительные работы и осуществляла надзор за субподрядчиками. Стяжку на данном объекте выполнял «Инстрой +». Он, выполняя технический надзор, принимал у «Инстрой +» работы по выполнению стяжки. При проверке качества выполненной работы применялось алюминиевое правило. Зазор должен быть не более 3 мм. Если были недостатки, то они сразу устраняются. На данном объекте не все квартиры прошли проверку сразу. В квартире № были замечания, которые устранились сразу. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ недостатков не было. Работы по установке оконных конструкций выполнял СМУ 25 и еще субподрядчик. Работу по установке оконных конструкций принимал также он. Несоответствий СНИПам не было. Но местами отсутствовала пароизоляция. Поэтому данный вид работ был принят со второго раза. На момент подписания акта приемки нареканий не было. Замечаний у Г-вых не было. Г-вы приобретали квартиру №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ там велись ремонтные работы.

Свидетель Б.С. суду пояснил, что их организация выполняла штукатурку стен, заливку полов в стоящемся <адрес> Выполненную работу проверяли правилом. Допустимый зазор 3 мм. Все квартиры проверялись. Были обнаружены мелкие недостатки, которые тут же исправлялись.

На ДД.ММ.ГГГГ никаких несоответствий СНиП при подписании акта уже не было. К нему замечаний не было.

Свидетель У.А. суду пояснил, что их фирма выполняла монтаж оконных конструкций ПВХ в 2011 г. в стоящемся <адрес>. Выполненные работы он сдавал П.. Замечаний по нарушениям СНИП не было. По регулировке были, они их тут же устранили. Впоследствии из ООО «Засечное» им поступило письмо с претензиями от Г-вых. Он позвонил по первому указанному номеру телефона, видимо ФИО4, но ему не ответили и потом не перезвонили. Он перезвонил заказчику и сообщил, что по телефону не отвечают. На квартиру к ФИО4 он выходил, чтобы сделать проверку качества, но дверь уже поменяли.

Свидетель У.Н. суду пояснила, что она является контролером ООО « Засечное». Она принимает товар на стройке, выдает ключи от квартир на стройке, ведет журнал выдачи ключей от квартир. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № начали делать ремонт. Она живет в квартире напротив и видела, как из их окна летела пыль, ломали стену, вытаскивали мусор на первый этаж в мешках. Мусор был от сломанной стены. Мешки ставили около прорабской. Потом перестали таскать мешки. Стену они ломали между кухней и балконом. Она контролировала кв.№ и ей было слышно шум из квартиры №, где ломали стену.

Однако к показаниям свидетелей П.Ю., Б.С., У.А., У.Н. суд относится критически, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома № ( строительный) в <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы по устранению указанных несоответствий в связи с чем установить, имелись ли в квартире истцов недостатки, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выполненные на момент экспертного исследования работы по устройству полов, оштукатуриванию поверхностей стен и герметизиции швов соответствуют предъявленным нормативными документами требованиям, а, следовательно недостатки, указанные в акте экспертного исследования № устранены.

Виды работ по смете на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( а именно, оштукатуривание стен и перегородок, устройство стяжки под полы) относится к черновой отделке помещений, при этом указанные в чеках строительные материалы ( кассовый и товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) применяются при производстве работ по черновой отделке помещений.

Стоимость устранения недостатков, указанных в акте экспертного исследования №, квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого лома № ( строительный) в <адрес>, включая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно проведено на основании конкретных исследований экспертом высокой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что при определении стоимости устранения недостатков указанных в акте № он определял количество ресурсов минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ. При этом он указывал материал, который использовался изначально при производстве «черновой отделки» квартиры истцов, что бы не было незаконного обогащения и не привело к удорожанию работ. При этом материалы, указанные в чеках, имеющихся в материалах дела применяются при производстве работ по черновой отделке, но они являются более современными и дорогими. Для определения использования конкретных материалов при устранении недостатков в квартире истцом необходимы химические исследования. Стоимость работ по устранению недостатков указанная в акте № выше, исходя из того, что использовался более дорогой материал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку при определении стоимости устранения недостатков указанных в акте № эксперт определял количество ресурсов минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ. При этом он указывал материал, который использовался изначально при производстве «черновой отделки» квартиры истцов, что бы не было незаконного обогащения и не привело к удорожанию работ.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-30).

Соответственно ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить предъявленные требования.

Однако, ответчик до настоящего времени требования потребителей не удовлетворил.

В силу п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что гражданин - участник долевого строительства, заключивший договор участия в долевом строительстве для личных нужд, вправе требовать от застройщика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков выполненной работы.

На день вынесения решения суда просрочка составляет 108 дней.

<данные изъяты> рублей х3% х 108 дней = <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену работы ( услуги), поэтому истцы вправе требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до стоимости устранения недостатков, то есть 98156 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

При этом суд учитывает, что на устранение недостатков небольшой части отделочных видов работ, при цене квартиры <данные изъяты> рублей, неустойка в такой же сумме является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 151, 1001 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с организации-ответчика в пользу истцов подлежат взысканию произведенные истцами расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( т.№ л.д.№), по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

При этом, суд находит, что данные расходы являются необходимыми.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истцы в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Засечное» ( юридический адрес <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Засечное» ( юридический адрес <адрес>, ИНН № дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рубль43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Засечное» ( юридический адрес <адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013 года.

Судья М.А. Горланова