Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к ФИО1 о взыскании долга по договору о представлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о представлении кредитов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов и ведениибанковскогосчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученныйкредити уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получениякредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлениюкредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованиемкредитомв течение процентного периода, сумму комиссий за предоставлениекредита(при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммыкредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банквправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифамибанка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банкимеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифамибанка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи покредитуне вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность покредитуне уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: - размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - размер задолженности по оплате процентов за пользованиекредитомсоставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; До подачи настоящего искового заявлениябанкобратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходыбанкав виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По данномукредитномудоговору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4ч.1ст.125 ГПК РФ, банкуразъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договорабанкимеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов покредиту, которые были бы полученыбанкомпри надлежащем исполнении заемщиком условий договора; -расходов, понесенныхбанкомпри осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. На основании изложенногобанкимеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как данные расходы были произведеныбанкомдля восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлениикредитовв безналичном порядке и ведениибанковскогосчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользованиекредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, произведя зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признавал, указывая, что договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства не получал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлениикредитовв безналичном порядке и ведениибанковскогосчета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (потребительский кредит) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученныйкредити уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора о предоставлениикредитовв безналичном порядке и ведении банковскихсчетов, которые являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытиебанковских счетов/анкетой заемщика, графиком погашения и тарифамибанка, размеркредитасоставляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховой взнос на личное страхование - 00 рублей 00 копеек размер процентной ставки - 29,00%, полная стоимостькредита- 33,60%, сроккредита– 24 месяца.

Истцом свои обязательства по договору о предоставлениикредитавыполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора о предоставлениикредитовзаемщик должен погашать суммукредитапутем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с тарифами ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» по договорам о предоставлении кредитовв безналичном порядке и ведениибанковскихсчетов, банквправе начислять неустойку (штрафы,пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств покредиту.

Судом был проверен довод ответчика о том, что он договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства не получал.

По ходатайству ответчика ФИО1, определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Кем выполнены от имени ФИО1 подпись, расшифровка подписи в документах: Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявке на открытие банковских счетов (составная часть Договора); Заявлении клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Графиках погашения кредитов по картам; им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта Торгово – промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «Изображения исследуемых подписей от имени ФИО1 и удостоверительных записей «ФИО1» выполнены в каких – то необычных условиях, не исключая их выполнения другим лицом с подражанием каким – то подлинным записям и подписям ФИО1 или выполнения исследуемых удостоверительных записей и подписей от имени ФИО1 самим ФИО1 с намеренным изменением своего почерка».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, и заключение является полным и мотивированным.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Таким образом, каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, а деньги он не получал, не имеется.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользованиекредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данный расчет истца также подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о предоставлениикредита.

Возражений против расчета задолженности ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Учитывая, что заявления о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало; доказательств несоразмерности указанной истцом неустойки, ответчиком суду не представлено, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлениикредитови ведении банковскихсчетов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До подачи настоящего иска ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляевой О.И. ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

От заместителя Генерального директора Торгово – промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая просьбу о назначении экспертизы, должна произвести её оплату.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, стоимость почерковедческой экспертизы по делу составила <данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ФИО1.

Однако, ответчик не произвел предварительную оплату экспертизы. На момент рассмотрения заявления оплата экспертизы ответчиком также не произведена.

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются на ответчика.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу Торгово-промышленной палаты с ФИО1 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору о представлении кредитов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлениикредитовв безналичном порядке и ведениибанковскогосчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользованиекредитом - <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузнова