Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банко расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк, в котором просила: 1) расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 13 июня 2014 года *; 2) признать недействительными пункты кредитного договора в части очередности погашения задолженности; 3) взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 13 июня 2014 года заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор *, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере и сроки, определенные договором.

Истица полагает, что имеются основания для расторжения этого кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением ст. ст. 2, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В момент заключения договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия определены в стандартных формах, в связи с чем, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, что противоречит части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как далее указала ФИО1, «Общих условий договора», являющихся составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие соответствующих банковских счетов заемщику, содержат следующие положения об очередности погашения задолженности при недостаточности поступающих от него сумм: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы Кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода), при этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии), иные платежи, предусмотренные законодательством или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Истица полагает, что указанное условие является незаконным и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, должно быть признано ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает далее, что данные нарушения его прав как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика причинили ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания была извещена, ранее просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном возражении по иску представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 июля 2016 года № 1-6/255, требования истца не признал, указав, что 13 июня 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 18 510 рублей. Со своей стороны ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты по нему, а так же в заявлении о предоставлении кредита указала, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием «Условий договора», Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», «Памяткой об условиях использования карты, «Памятка по услуге «Извещения по почте», «Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору» и «Памяткой застрахованного по программе коллективного страхования». В связи с этим, по мнению представителя ответчика, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435 ГК РФ, то есть в требуемой законом письменной форме, в которой согласованы все его условия.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил обязательства по кредитному договору перед ФИО1 и предусмотренных частью 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Представитель ответчика полагает, что нарушений положений ст. 319 ГК РФ со стороны банка не допущено, поскольку между истцом и ответчиком состоялось соглашение об ином порядке зачисления платежей, предусматривающем, что поступившая на счет очередного платежа сумма, недостаточная для полного исполнения обязательств, погашает: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - задолженность по уплате части суммы кредита, срок уплаты которой наступил согласно графику погашения; в третью очередь - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде; в пятую очередь - часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде; в шестую очередь - комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту; платежи в оплату сумм, поименованных в пункте 3 раздела III «Общих условий договора», а так же иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором (пункт 1.5. «Общих условий договора»).

Данный порядок соответствует императивным предписаниям, предусмотренным частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора об очередности погашения денежных обязательств, закрепленных в пункте 1.5. «Общих условий договора», не имеется.

Ответчик далее указывает, что никаких нарушений прав истца, как потребителя, включая на получение информации обо всех условиях кредитования, не нарушены, а, следовательно, нет оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банкисковых требованийо расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда.

1. В соответствии части 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (часть 2 ст. 428 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено судам вподпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации на момент возникновения спорных правовых отношений сторон (20 августа 2013 года) было закреплено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) «О банках и банковской деятельности», к которой относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось её волеизъявление о заключении кредитного договора * в сумме 18 510 рублей на условиях оплаты процентов в размере 75 % годовых, полной стоимости кредита - 111,54%, сроком на 12 месяцев с выплатой кредита и процентов аннуитетными платежами по 2 250 рублей 63 копейки ежемесячно.

В заявлении ФИО1 указала, что подписав данную заявку, заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять, не скрыла от банка никакой информации, которая могла бы служить основанием к отказу в выдаче кредитов и карт. Истица заверила, что действует самостоятельно без принуждения и в своем интересе.

Кроме того, ФИО1 в указанном заявлении подтвердила, что получила заявку, график погашения кредита, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов, являющимися общедоступными и размещенными на интернет-сайте ООО «Хому Кредит энд Финанс Банк»: «Условия договора», Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», «Памяткой об условиях использования карты, «Памятка по услуге «Извещения по почте», «Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору» и «Памяткой застрахованного по программе коллективного страхования».

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в порядке, установленном ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действующим в это время Указанием Банка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» довел до сведения ФИО1 сведения о полной стоимости кредита.

После оформления заявки и подписания её уполномоченным должностным лицом, ответчик провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и перечислил согласованную сторонами сумму в размере 18 510 рублей согласно распоряжению истицы от 13 июня 2014 года для оплаты товара в торговую организацию.

Данные обстоятельства подтверждены как текстом распоряжения от 13 июля 2014 года, выпиской к банковскому счету истицы и ею ни в исковом заявлении, ни в последующем, не оспаривались.

В этих условиях, суд находит, что 13 июня 2013 года между сторонами - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор *, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета.

При этом до заключения договора, до заемщика в порядке, установленном действовавшим в это время (20 августа 2008 года) Указанием Банка России от 13 марта 2008 года № 2008-У были доведены необходимые сведения, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца со ссылкой на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что в кредитном договоре не содержится конкретный размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без особенностей данного вида кредитования и приведенных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о соблюдении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» этих требований путем изложения соответствующих условий в приведенной выше заявке на кредит

Не могут быть приняты во внимание и суждения ФИО1 о нарушении его волеизъявления на заключении договора в связи с присоединением к заранее разработанной стандартной форме, на содержание которой она не могла повлиять.

Офертно-акцептный способ заключения кредитного договора в соответствии с требованиями части 2 ст. 432 ГК РФ предполагает инициативу лица, направившего предложение о заключении договора. В данном случае такое предложение исходило от ФИО1, которая ознакомилась с условиями кредитования и подписала указанное выше заявление на выдачу кредита, являющегося его неотъемлемой частью, от 13 июня 2014 года, содержащую все существенные условия для договора данного вида, а так же совершила действия, связанные с распоряжением средствами кредита.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подписание заявления и распоряжение средствами кредиты были совершены в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истица суду не заявила и подтверждающих их доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Требований о признании сделки недействительной по данным мотивам, а равно её кабальности, истцом так же не заявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный ФИО1 кредитный договор от 13 июня 2014 года * с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк противоречит закону, лишает заемщика каких-либо прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Равным образом, договор был в полном объеме исполнен со стороны ответчика и ФИО1 не доказано и то, что в результате как приведенных выше, так и иных действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было допущено нарушение договора, которое повлекло для истицы такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Поэтому в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 13 июня 2014 года * истице должно быть отказано.

2. В силу части 2 ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Конкретизируя данное положение закона применительно к отношениям по потребительскому кредитованию, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенный в действие с 01 июля 2014 года, в части 20 ст. 5 установил, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ссылаясь на нарушение положений ст. 319 ГК РФ истица приводит положения «Общих условий кредитования», которые относятся к договорам кредитования с использованием кредитной карты с лимитом овердрафта.

Однако ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отношений по кредитованию по договору от 13 июня 2014 года * с использованием кредитной карты с лимитом кредитования (с овердрафтом), что регулируется пунктом 2.2. «Общих условий договора». Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют об ином порядке его исполнения - выдачи кредита и перечисления согласованной суммы на оплату товара торговой организации, не связанном с предоставлением кредитной картой с овердрафтом.

В этих условиях, к спорным правовым отношениям сторон подлежит применению пункт 1.5. «Общих условий кредитования» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющегося частью кредитного договора с ФИО1, которым предусмотрено, что поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банк и с учетом требований ст. 855 ГК РФ погашает:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые банком с клиента в соответствии с законодательством;

во вторую очередь - издержки банка по получению денежных средств по получению задолженности по кредиту;

в третью очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей в очередности: 1) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2) часть суммы кредита (срок уплаты которой наступил согласно графику погашения); 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей (осуществляется только после погашения полного погашения просроченной задолженности по процентам и по кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа);

в четвертую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка;

в пятую очередь - убытки, в том числе проценты, которые были бы получены при надлежащем исполнении условий договора;

в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

В судебное заседание истица не явилась, исковые требования в указанной части не уточнила, в том числе путем заявления требования о признании данного пункта кредитного договора («Общих условий договора») недействительным в соответствии с требованиями части 3 ст. 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 1.5. «Общих условий договора» по собственной инициативе, поскольку пунктом 1 договора предусмотрено, что данный договор является смешанным договором и определяет порядок предоставления целевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету, обслуживании банковской карты (при её наличии); получения дополнительных услуг банка в соответствии с утвержденными тарифами.

В этих условиях, ссылка в «Общих условиях кредитования» на очередность исполнения денежных требований с банковского счета клиента, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, не противоречит закону. К спорным правовым отношениям сторон применяется лишь раздел, который непосредственно связан с кредитованием клиента.

Положения пункта 1.5. «Общих условий договора» в части, относящейся к кредитному договору, в целом не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и приведенной выше норме прямого действия - части 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом указание на возможность списания комиссий, включенных в состав ежемесячных платежей преимущественно перед штрафами согласно условиям договора, а равно пенями, само по себе не может быть признано противоречащим положениям закона, поскольку согласно пункту 1.2. раздела 2 «Общих условий кредитования» размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей.

Однако согласно заявке на кредит, являющейся частью кредитного договора, такие комиссии, включаемые в состав ежемесячных платежей, не предусмотрены. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этих условиях, суд находит недоказанным, что указанное условие об оплате комиссионных платежей в очередности, установленной пунктом 1.5. «Общих условиях кредитования», составляет часть кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 и его применение в спорных правовых отношениях сторон нарушает права последней как заемщика и потребителя финансовой услуги.

Оснований для признания судом пункта 1.5. «Общих условий договора» об очередности распределения суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, ничтожной сделкой, как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не имеется.

Поэтому суд разрешает спор по предъявленному иску на основании части 2 ст. 196 ГПК РФ и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора об очередности погашения задолженности недействительными, ФИО1 отказать.

3. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушений прав заемщика ФИО1 как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», допущено не было, а, следовательно, основания для взыскания в её пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк 5 000 рублей компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 13 июня 2014 года *, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части очередности погашения задолженности, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков