Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ней ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Цена товара по договору составила 822900 руб. Заключая договор купли-продажи автомашины с ООО «АМК Волгоград», ФИО2 не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении договора ей было озвучено, что получение услуги приобретения автомашины является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ», предоставляемой ООО «АМК Волгоград». Сумма оказываемой услуги по договору составила 20000 руб. ООО «АМК Волгоград» рассмотрело претензию ФИО2 и письмом № от <ДАТА> отказало в удовлетворении данной претензии, чем нарушило ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ № от <ДАТА> в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности на ФИО1 в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2, ее ФИО1ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

ФИО1 ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно представленному заключению считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) указано, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо другие правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля №

Также <ДАТА> между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор №А000011630 о предоставлении права использования программы ЭВМ.

<ДАТА> автомобиль Лада Нива 2021 года выпуска был передан ФИО2, что следует из акта приема-передачи транспортного средства, также <ДАТА> истцом была произведена оплата по сублицензионному договору № размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией №

В соответствии с п. 9.8 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

<ДАТА>ФИО2 в адрес ООО «АМК Волгоград» была направлена претензия с требованием расторгнуть сублицензионный договор № и возвратить денежные средства в размере 20000 руб.

В ответ на претензию от <ДАТА> ООО «АМК Волгоград» письмом от <ДАТА>№ от казало в удовлетворении требований ФИО2

До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как правоотношения у ответчика и истца возникли при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что в отношении ФИО2 как потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом изложенного сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на отказ от договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом как потребителем по договору сумма в размере 20000 руб. расценивается судом как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ).

По смыслу приведенных норм права заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, в рамках заключенного сублицензионного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и заключения, представленного ФИО1<адрес> в отношении ответчика ООО «АМК Волгоград» была проведена контрольная закупка, по результатам которой, факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортных средств подтвердился, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении

по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и выдано предписание о прекращении действий по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), распространяющиеся на действия юридического лица в целом.

При таких данных, учитывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными), претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключенный между ним и ответчиком договор нарушающим права истца как потребителя и считает, необходимым взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 сумму в размере 20000 руб., оплаченную по сублицензионному договору №

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом ответчику были оплачены денежные средства по договору «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей платеж за 1 руб.» на сумму 135000 руб., после претензии истца денежные средства возвращены, за период с <ДАТА> по <ДАТА> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 804,45 руб.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей.

С учетом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной позиции корреспондирует пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком ООО «АМК Волгоград» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 22902,22 руб. (20000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. +804,45 руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Судом указанные расходы признаются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград».

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по сублицензионному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ № от <ДАТА>, в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности на ФИО1 в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10000 руб., штраф в размере 22902,22 руб.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1411 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2022

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>