Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 16 февраля 2021 дистанционным способом им был приобретен проектор Xiaomi Mi 4 4K стоимостью 179990 рублей, кроме того к нему дополнительно приобретено: экран для проектора по цене 58350 рублей, кабель переходник по цене 8500 рублей, кронштейн для проектора по цене 8880 рублей, стабилизатор напряжения за 9390 рублей, а так же доставка 1860 рублей, общая сумма покупки составила 266970 рублей.

Через непродолжительное время работы проектор перестал включаться до рабочего состояния.

Истец обратился к ответчику (импортеру товара) и потребовал организовать безвозмездный ремонт товара так как вес составляет более 5 килограмм. Заявление истца получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Так как ответчик нарушил срок проведения ремонта истец изменил свои требования и направил претензию о возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал получение претензии, и в очередной раз оставил требования без удовлетворения.

После чего истец обратился в суд для восстановления нарушенного права. Решением Лабинского городского суда от 22.12.2021 требования истца были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 31.01.2022.

В настоящее время денежные средства истцом не получены, однако аналогичный ноутбук подорожал на 129823 рубля, что подтверждается распечаткой с официального сайта продавца.

25.03.2022 истец направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении требования по возврату разницы в стоимости товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит суд, взыскать в его пользу с ответчика стоимость в разнице некачественного проектора, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Марвел КТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно потребитель не представил доказательств, что имеется разница в сторону увеличения цены между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в адрес импортера распечатка направлена в искаженном виде. Анализ сведений импортера об изменении стоимости товара не подтверждает информацию, предоставленную потребителем. При пиковом спросе на товары электроники в феврале-марте 2022 цена товара не приближалась к указанной потребителем. Аналогичный товар реализуется в магазине Wildberris, который является крупнейшим интернет-магазином в Российской Федерации. Артикул товара в магазине Wildberris:23386690, стоимость проектора с идентификатором производителя Xiaomi ### составляет 164572 рубля. Последнее изменение цены 10.07.2022. В карточке размещены сведения о стоимости товара с 27.02.2022, после пика потребительского спроса на потребительские товары в феврале-марте 2022 цена товара составляла: в период с 27.03.2022 по 10.04.2022 -173880 рублей, в период с 10.07.2022 по настоящее время 164 572 рубля. Цена на текущий момент не является ценой со значительным отклонением от средних цен, установленных на товар с 27.03.2022. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.12.2021 в пользу потребителя взыскана цена проектора в размере 179 990 рублей, в сумме большей, чем стоимость товара в настоящее время(164 572 рубля). Потребителем представлена распечатка стоимости товара за март 2002 в период аномального всплеска курса доллара и спроса на потребительские товары. Стоимость товара, указанная в распечатке-309 813 рублей, не подтверждается ценами крупнейшего интернет –магазина. Максимальная цена зафиксирована в аномальный период 228 790 рублей. Кроме того, в Российской Федерации действует мораторий на взыскание штраф и не отвечают критериям справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 решением Лабинского городского суда по гражданскому делу 2-1148/2021, вступившим в законную силу 31.01.2022 установлено и подтверждено документально, что что 16 февраля 2021 года дистанционным способом был приобретен проектор Xiaomi Mi 4 4K стоимостью 179990 рублей, кроме того к нему дополнительно приобретено: экран для проектора по цене 58350 рублей, кабель переходник по цене 8500 рублей, кронштейн для проектора по цене 8880 рублей, стабилизатор напряжения за 9390 рублей, а так же доставка 1860 рублей, общая сумма покупки составила 266970 рублей.

Через непродолжительное время работы проектор перестал включаться до рабочего состояния.

В результате чего 26.03.2021 истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал от ответчика (импортера товара) организовать безвозмездный ремонт товара, так как вес товара составляет более 5 килограмм.

Заявление о проведении ремонта получено ответчиком 31 марта 2021, что подтверждается почтовым идентификатором 35250631008630, однако оставлено без удовлетворения.

Так как ответчик просрочил ремонт товара на 49 дней, 19.05.2021 истец направил претензию о возврате денежных средств, данный факт подтверждается почтовым идентификатором 35250152085554.

Ответчик проигнорировал получение претензии, и в очередной раз оставил требования без удовлетворения в связи, с чем истец вынужденно обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленныхнастоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответчик является импортером спорного товара, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя).

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что вес товара превышает пять килограмм ответчик, был обязан за свой счет организовать безвозмездный гарантийный ремонт товара.

Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей - Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 - обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разделу 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Исходя из норм действующего законодательства, срок ремонта начинает, исчисляется с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта, при этом риски нарушения сроков лежат на продавце, изготовителе, импортере товара.

В процессе рассмотрения дела по существу, была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключения эксперта Т- 025/21 в проектор Xiaomi Mi 4 4K имеется недостаток производственного характера, в виде выхода из строя основной материнской платы, изделие является браком завода изготовителя, вес проектора составляет 6 килограмм 695 грамм.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом достоверно установлено: проектор Xiaomi Mi 4 4K является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм; имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока. Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать товар к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей импортера предусмотренных положениями Закона о Защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок окончания моратория на банкротство 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) – ч.3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении решения суд учитывает, что истец не может осуществить взыскание денежных средств по ранее рассмотренному делу и получить причитающиеся ему денежные средства в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 22 марта 2022.

Представитель ответчика, выражая несогласие с исковым заявление и представленными доказательствами стороной истца, не представил обоснованных возражений относительно установленной стоимости товара, не представил надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости товара, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.

В настоящее время денежные средства истцом не получены, при этом проектор Xiaomi Mi 4 подорожала в стоимости на 129823 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, что подтверждается распечаткой с официального сайта продавца.

Потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (п.4 ст.24 Закона РФ О Защите прав потребителей).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости некачественного товара в размере 129823 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в установленный законом императивный десятидневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 04.04.2022 по 28.07.2022 (дата вынесения решения) составляет - 149270 рублей, период просрочки 115 дня.

Расчет произведен судом исходя из следующего: 129823 рубля * 1% = 1298 рублей (неустойка в день) * 115 дня = 149270 рублей.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки 1298 рублей в день со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств суд удовлетворяет в полном объеме.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 124911,5 рублей, однако учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 6498, 23 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "МАРВЕЛ КТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРВЕЛ КТ" (ОГРН <***> от 2 февраля 2007 г.; ИНН/КПП <***>/ 771801001; Юридический адрес 107061, <...>, этаж 27 - пом. LXXXVI)в пользу ФИО1, года рождения, место рождения: края, проживающего по адресу:, стоимость в разнице проектора Xiaomi Mi 4 4K в размере 129823 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата разницы в стоимости ноутбука в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1298 рублей за каждый день просрочки начиная с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МАРВЕЛ КТ» в доход государства государственную пошлину в размере 6498, 23 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022г.

Судья О.П.Подсытник