Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (решений) незаконными и просит признать незаконными действия (решение) Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, состоящие в отказе выдать ему на руки в форме надлежащим образом заверенной копии поэтажный план и экспликацию к нему дома №, расположенного в либо техническую документацию (выписку из поэтажного плана и экспликацию к нему, выписку из технического паспорта и др.) на кв. №, кв. №, кв. № вышеуказанного дома; признать незаконными действия (решение) администрации муниципального образования , состоящие в рассмотрении не по существу поставленного вопроса, содержащегося в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился, в лице своего представителя ФИО2, к начальнику Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 с просьбой о выдаче на руки в форме надлежащим образом заверенной копии поэтажного плана и экспликации к нему дома №, расположенного в либо технической документации (выписки из поэтажного плана и экспликации к нему, выписки из технического паспорта и др.) на кв. №, кв. №, кв. № вышеуказанного дома.

Из сообщения начальника ФИО4 за № следует: «…ФИО1 не является лицом, обладающим правом получения сведений и документов в органе технического учета и технической инвентаризации. Ему необходимо согласовать возможность получения сведений об объектах капитального строительства с собственником, либо балансодержателем данного жилого дома». Принимая во внимание вышеприведенное разъяснение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратился, в лице своего представителя ФИО2, с заявлением (вх. № С-836) к главе администрации муниципального образования Кимовский район с просьбой о даче согласия на выдачу Кимовскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на руки ФИО2 в форме надлежащим образом заверенной копии поэтажного плана и экспликации к нему дома №, расположенного в г.Кимовске на пос. либо технической документации (выписки из поэтажного плана и экспликации к нему, выписки из технического паспорта и др.) на кв. №, кв. №, кв. № вышеуказанного дома. Из сообщения первого заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №С-836 следует: «… выполнить Вашу просьбу не представляется возможным, так как данная документация в администрации отсутствует».

С действиями (решением) об отказе в получении интересующих сведений и документов в Кимовском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и действиями (решением), вытекающими из информации, содержащейся в сообщении первого заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО5 не согласен. Согласно заключенному между ним (нанимателем ФИО1) и управомоченным собственником лицом (наймодателем) договора социального найма и с учетом смысла и содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ, он является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: , в котором зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он имеет право на получение запрашиваемых им сведений, так как такое право вытекает из пункта «а» части 16 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 года №921). Поэтому заявитель полагает, что ФИО4 нарушено его право, как владельца указанного выше жилого помещения ( кв. №, кв. №, кв. №) на получение сведений и документов об объектах капитального строительства в органах технического учета и технической инвентаризации, за защитой и восстановлением которого он вынужден обратиться в суд. Интересующая его информация содержится в инвентарном деле, которое относится, согласно п.13 Положению №921, к государственной части Архивного фонда РФ и является федеральной собственностью, принадлежащее ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель полагает, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является государственным учреждением, подведомственно Федеральному органу государственной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. Поэтому в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявитель полагает, что имеет право на обжалование действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

С действиями (решением), вытекающими из информации, содержащейся в сообщении первого заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, ввиду отсутствия в сообщении сведений на поставленный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ его вопрос. При этом ФИО1 в лице его представителя ФИО2 просил администрацию муниципального образования Кимовский район дать согласие третьему лицу на выдачу хранящихся у третьего лица документов, а администрация муниципального образования Кимовский район сослалась на отсутствие данных документов у них – в администрации муниципального образования Кимовский район. Таким образом, заявитель полагает, что администрация муниципального образования Кимовский район дала ответ не на поставленный в его заявлении вопрос, что противоречит действующему законодательству ( ч.3 ст.5, п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и положениям п.33, п.36, п.82, п.94, п.127 административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования Кимовский район».

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, согласно доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.32).

Заинтересованное лицо – начальник Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 заявленные требования не признала, сославшись на их необоснованность, а также выдача ей ответа ФИО2 в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, запрашиваемую им информацию она не имела право выдавать без согласия администрации муниципального образования Кимовский район.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО3, требовании, обращенные к администрации признал, сославшись на невнимательность и техническую ошибку, допущенную сотрудником, готовившим ответ по заявлению ФИО2 в интересах ФИО1, в связи с чем ему был дан ответ не по существу поставленного им вопроса.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район, заинтересованного лица – начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, исследовав представленные копии документов, суд считает заявленные ФИО1 через своего представителя ФИО2 требования о признании незаконными действий (решения) Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 подлежащими оставлению без рассмотрения, а требования о признании незаконными действий(решения) администрации муниципального образования Кимовский район основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.33 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрение обращений граждан в администрации муниципального образования Кимовский район», утвержденного постановлением № 1503 от 29.12.2007 года главы администрации муниципального образования Кимовский район «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования Кимовский район», администрация муниципального образования Кимовский район и структурные подразделения администрации муниципального образования Кимовский район обеспечивают: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, в случае необходимости – с участием граждан, направивших обращения; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; направление гражданам письменных ответов по существу поставленных вопросов.

В соответствии с п.35 названного Административного регламента, конечным результатом исполнения муниципальной функции является:

направление заявителю письменного ответа, содержащего результаты рассмотрения его обращения, или сообщения об отказе в рассмотрении обращения, а также с согласия гражданина устный ответ на обращение в ходе личного приема;

направление обращения по принадлежности в другие государственные органы, органы местного самоуправления, организации, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с обязательным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п.36 названного Административного регламента, обращения граждан считаются разрешенными, если все поставленные в них вопросы рассмотрены, приняты необходимые меры и заявителям даны письменные ответы.

Главой 25 ГПК РФ регламентировано производство по делам об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 письменно обратился к начальнику Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 с просьбой о выдаче на руки в форме надлежащим образом заверенной копии поэтажного плана и экспликации к нему дома №, расположенного в г.Кимовске на пос. либо технической документации (выписки из поэтажного плана и экспликации к нему, выписки из технического паспорта и др.) на кв. №, кв. №, кв. № вышеуказанного дома.

Согласно сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 было отказано в выдаче запрашиваемых документов, со ссылкой на то, что он не является лицом, обладающим правом получения сведений и документов в органе технического учета и технической инвентаризации, ему необходимо согласовать возможность получения сведений об объектах капитального строительства с собственником, либо балансодержателем данного жилого дома.

Принимая во внимание вышеприведенное разъяснение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 письменно обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования Кимовский район с просьбой о даче согласия на выдачу Кимовскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на руки ФИО2 в форме надлежащим образом заверенной копии поэтажного плана и экспликации к нему дома №, расположенного в г.Кимовске на пос. либо технической документации (выписки из поэтажного плана и экспликации к нему, выписки из технического паспорта и др.) на кв. №, кв. №, кв. № вышеуказанного дома.

Согласия администрации муниципального образования Кимовский район на выдачу ему запрашиваемых документов ФИО2 не получил, из сообщения первого заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №С-836 следует, что выполнить его просьбу не представляется возможным, так как данная документация в администрации отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя заявителя, представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования Кимовский район, заинтересованного лица – начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:

- копии личного паспорта ФИО1(л.д.12),

- копии справки сер. МСЭ-2001 на имя ФИО1(л.д.13),

- копии удостоверения инвалида(л.д.14),

- копии доверенности на имя ФИО2(л.д.15),

- копии заявления представителя ФИО1, согласно доверенности ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.33),

- копии ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д.34),

- копии положения о Кимовском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»(л.д.40-50),

- копии приказа от 24.08.2007 года №233 «О переименовании Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», утверждении Положения о Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в новой редакции и отмене доверенности директора (л.д.51-52),

- копии положения о Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.53-63),

- копии Устава ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»(л.д.64-84),

- копии ответа из администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2(л.д.86),

- копии заявления ФИО2 в адрес администрации муниципального образования Кимовский район(л.д.88).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45, 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом.

Согласно разъяснению, данному в п.п.9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. При этом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает действия Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 в порядке главы 25 ГПК РФ. С учетом того, что начальник Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является должностным лицом государственного органа и органа местного самоуправления, а в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы только действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то начальник Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является субъектом данных правоотношений. Таким образом, оспаривание действий руководителя БТИ ФИО4 подлежит рассмотрению судом не в порядке главы 25 ГПК РФ, как возникшие из публичных правоотношений, а в порядке искового производства. Поэтому, поскольку заявление ФИО1 принято к производству суда, то суд считает необходимым оставить заявление ФИО1 в этой части без рассмотрения. Отсутствие в ст.254 ГПК РФ, а также в других статьях глав 23 и 25 ГПК РФ указания на возможность рассмотрения судом дел об оспаривании решений и действий (бездействий) должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности. Как следует из документов, приложенных ФИО1 в лице его представителя к заявлению, возможность защиты своих прав средствами гражданского судопроизводства не утрачена.

Что касается требования ФИО1, в лице его представителя ФИО2, в части признания незаконными действий(решения) администрации муниципального образования Кимовский район, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Порядок рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования Кимовский район», он разработан в целях совершенствования форм и методов работы с предложениями, заявлениями и жалобами граждан, повышения качества защиты их конституционных прав и законных интересов.

Исполнение данной функции осуществляется в том числе в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кимовский район(л.д.94-105), в котором определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия.

Анализ приведенных норм Административного регламента в совокупности со ст.10 Федерального закона от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обстоятельствами дела, позволяют суду придти к выводу о том, что администрация муниципального образования Кимовский район не обеспечила всестороннее, объективное рассмотрение обращения ФИО2 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и свобод гражданина, кроме того не представила заявителю письменного ответа по существу поставленного в его обращении вопроса.

Напротив, заявителю был дан ответ на его обращение, в котором не содержится информации по существу его вопроса, указанного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что заявитель просил администрацию муниципального образования Кимовский район дать согласие на выдачу Кимовскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на руки ФИО2 запрашиваемых документов, администрация муниципального образования Кимовский район ответила, что такие документы отсутствуют в администрации.

Суд полагает, что положения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требования Административного регламента администрацией муниципального образования Кимовский район были прямо нарушены. Итогом всему этому послужило то, что обращение ФИО2 оказалось неразрешенным по существу, а конечный результат исполнения муниципальной функции достигнут не был.

На основании п.127 названного Административного регламента, текст ответа на обращение должен излагаться четко, последовательно, кратко, давать исчерпывающие разъяснения на все поставленные в обращении вопросы.

Каких-либо оснований для нерассмотрения по существу обращения ФИО2 в администрации муниципального образования Кимовский район не имелось, об отказе в рассмотрении обращения ему не сообщалось, а администрация муниципального образования Кимовский район допустила небрежность и невнимательность при рассмотрении его заявления, что следует и из пояснений представителя администрации муниципального образования Кимовский район ФИО3

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действия администрации муниципального образования Кимовский район.

Установив, что в поступившем обращении ФИО2 не содержится ответов на поставленный им вопрос, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо рассмотреть обращение ФИО2 в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ФИО1 в части признания незаконными действий (решение) Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице начальника Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4, состоящих в отказе выдать на руки его представителю ФИО2 в форме надлежащим образом заверенной копии поэтажный план и экспликацию к нему дома №, расположенного в г.Кимовске на п., либо техническую документацию (выписку из поэтажного плана и экспликацию к нему, выписку из технического паспорта или др.) на кв. №, кв. №, кв.№ вышеуказанного дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2 право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Признать незаконными действия (решение) администрации муниципального образования Кимовский район, состоящие в рассмотрении не по существу поставленного вопроса, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшего по доверенности в интересах ФИО1.

Обязать администрацию муниципального образования Кимовский район в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу вопрос, поставленный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшего по доверенности в интересах ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: