Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, (VIN) №, цвет «серый». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно.

Однако в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки:

- стук в подвеске; дефект переключателя стеклоподъемника; дефект привода стеклоочистителя; дефект диска сцепления ведомого; дефект диска сцепления нажимного; дефект звукового прибора; дефект шлангов системы пневмопривода; скрип актуатора сцепления; дефект мультимедиа; вибрация при трогании, рывки при движении; полосы на боковых стеклах; дефект зеркала заднего вида; дрожит катера заднего вида.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов осталась не устраненной, несмотря на неоднократное обращение.

На автомобиле истца также имеются и другие недостатки производственного характера:

- течь охлаждающей жидкости, масла из КПП, ДВС; шум КПП; неустойчивая работа двигателя, неэффективное торможение; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; сильный скрип, скрежет при открывании всех дверей; люфт дверей; истирание ЛКП, коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными знаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Истец просит суд:

1. обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, (VIN) №;

2. взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную стоимость автомобиля в размере 641 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дн.) по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 220,74 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

3. взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаченных процентов в размере 56 113,71 руб.; убытки в виде дополнительного оборудования в размере 2 600 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 976 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 220,74 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа (л.д. 68-69).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов в размере 47023 рубля 29 копеек, в остальной части уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме (л.д. 89), просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования потребителя об обязании принять некачественный автомобиль и взыскать его стоимость были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка рассчитана по истечении 10 дней после направления претензии. Полагает, что тонирование стекол автомобиля является убытками в виде дополнительного оборудования и подлежат взысканию с производителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчиком в добровольном порядке за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 641000 рублей, в связи с чем, исковые требования потребителя в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, ввиду того потребитель обратился в суд до получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена АО «АВТОВАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что заявленные требования в части взыскания убытков в размере 2600 рублей на дополнительное оборудование – тонирование стекол автомобиля не является убытками, поскольку не несли вынужденный характер, а установлены по желанию потребителя. Все расходы, связанные с украшением или улучшением автомобиля несет потребитель. Считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просит ее снизить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля – GFL12, (VIN) №, цвет «серый» стоимостью 641000 рублей (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 15).

В течение эксплуатации на автомобиле выявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате автомобиля, выплате стоимости автомобиля и убытков (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АВТОВАЗ» ответил на претензию потребителя, в котором просил предоставить спорный автомобиль на осмотр, который будет произведен 20.08.2019г. в 09:00 ч. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль на осмотр, что подтверждается пояснениями сторон, акт приема-передачи автомобиля составлен не был.

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявилась вновь, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 47-52).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 744900 рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом разницы в его стоимости, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из представленных в материалы дела справок, выданных ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были уплачены проценты в размере 56113 рублей 71 копейка (л.д. 76, 83).

Однако при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), следовательно, часть денежных средств направленных на погашение кредитной задолженности пошла на погашение обязательств по договору страхования.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленного в материалы дела истцом (л.д. 78-82), из 418869,39 руб. заёмных денежных средств, непосредственно на оплату транспортного средства ФИО2 было израсходовано лишь 351000, т.е. 83,79% от суммы кредита, оставшиеся 16,21% кредитных денежных средств в общей сумме 67869,39 руб. были израсходованы истцом на страхование жизни и имущества, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может считаться убытками истца связанными с приобретением товара ненадлежащего качества. Данные страховые услуги приобретались исключительно по воле истца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, иные согласия, поручения и заявления заемщика, в котором говорится, что заемщик подтверждает, что Банк предоставил ему всю необходимую информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в индивидуальных условиях. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам. По изложенному очевидно, что из исчисленной истцом и заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 56113,71 рублей подлежит взысканию не более 83,79%, т.е. не более 47021,61 рублей.

В материалы дела представлен расчет процентов ПАО «АВТОВАЗ», имеющийся в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 90), который судом проверен и является арифметически верным. Истец не представил возражений относительно расчета ПАО «АВТОВАЗ», представил собственный расчет (л.д. 89).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 47021 рубль 61 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179976 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 70-71). ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АВТОВАЗ» ответил на претензию потребителя, в котором просил предоставить спорный автомобиль на осмотр, который будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль на осмотр, что подтверждается пояснениями сторон, акт приема-передачи автомобиля составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 744900 рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом разницы в его стоимости.

Таким образом, с момента осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до удовлетворения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 27 дней. Следовательно, срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пропущен на 17 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 84).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического удовлетворения основного требования (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению, однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, с учетом того, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца на 17 дней, а также добровольном, до вынесения решения судом порядке удовлетворил требования истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по тонированию стекол автомобиля суд не признает убытками, поскольку в договоре купли-продажи и гарантийном талоне указано, что изменения в конструкцию автомобиля не допускаются, также тонирование стекол относится к украшению и улучшению автомобиля, расходы, на которые несет потребитель по своему волеизъявлению.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2600 рублей за тонирование стекол автомобиля (л.д. 74-75).

Поскольку истец и его представитель обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, а АО «АВТОВАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ получил претензию потребителя, а ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на претензию ФИО2, в связи с чем истец и его представитель фактически лишили ответчика в добровольном, досудебном порядке (до обращения в суд) урегулировать спор и у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, который взыскивается в пользу потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 220 рублей 74 копейки (л.д. 12) суд признает судебными расходами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, такие расходы соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копейки (л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1970 рублей 65 копеек (1670 рублей 65 копеек за требование о взыскании неустойки и процентов по кредиту в общей сумме 49021 рубль 61 копейка + 300 рублей за требование неимущественного характера за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 151, 333, 469 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 проценты по кредиту в размере 47021 рубль 61 копейка, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копейки, а всего: 51242 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1970 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина