Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Эредия Н. Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Эредия М. Д. и Э.Эредия М. Д. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 Ю., действуя от собственного имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в свою пользу ущерба в размере 118038 руб. 75 коп., расходов по переводу в размере 6200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего компенсации морального вреда по 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом и детьми совершала авиаперелет по маршруту «<адрес>» с вылетом в <данные изъяты>, где истцом был сдан багаж 2 места (чемодан весом 23 кг. и детская коляска весом 8,8 кг). Рейс из <адрес> в <адрес> выполнял ответчик. В связи с задержкой рейса по необходимости контроля суточного плана полетов, истец опоздала на рейс № из <адрес>, в результате чего 3 дня она была вынуждена ожидать в аэропорту <адрес> без права выхода за пределы аэропорта. Багаж истца был утрачен, в связи с чем она была вынуждена приобрести ряд необходимых вещей, уплатила 2176 руб. Кроме того, истец не имела возможности три дня пользоваться забронированными апартаментами, в связи с чем понесла убытки на сумму 17574,78 руб. Возмещение ущерба за утрату багажа составит 98287,97 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определениями суда принят отказ истца от иска в части взыскания убытков на сумму 2176 руб., в качестве третьего лица к участию в деле привлечен АО «Эр Франс», представитель которого направил возражения, в иске просил отказать.

Истец Э. Э.<данные изъяты>. для расмотрения дела не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, направила представителя ФИО1, поддержавшего иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО2 с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва. Считала ПАО «Аэрофлот» ненадлежащим ответчиком, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения с претензией, в связи с чем требования об убытках не могли быть предъявлены. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 786 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 Ю. являются матерью Э.Эредия М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., и Э.Эредия М. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Отцом детей является Э.Эредия Д. К..

Э.Эредия Д. К., ФИО3, ФИО3 и ФИО3 приобрели в ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту «<адрес>», рейс № отправлением ДД.ММ.ГГГГ прибытием ДД.ММ.ГГГГ.

Данный рейс выполнялся ПАО «Аэрофлот».

Согласно копий посадочных талонов, указанный рейс из <адрес> был выполнен ДД.ММ.ГГГГ

Также у истца и членов ее семьи были приобретены билеты по маршруту <адрес>», рейс ДД.ММ.ГГГГ, которым истец смогла воспользоваться ДД.ММ.ГГГГ час. с прибытием в пункт назначения в 18.10 час.

Согласно пояснений истца, в результате задержки рейса № она не смогла своевременно осуществить перелет на рейсе №

В течение трех дней истец и члены ее семьи находились в аэропорту г. Парижа, вылет в Санта-Доминго был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Из копии квитанций бронирования следует, что проживание истца в жилом помещении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. составило 163191 руб. 22 коп., с учетом изменения ценового курса валют за бронирование апартаментов истец уплатила 166608 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о предоставлении сведений о причинах и времени задержки рейса, об утрате багажа и его весе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» уведомил истца о том, что задержка рейса была обусловлена необходимостью контроля выполнения суточного плана полетов, изменении времени вылета по запросу авиакомпании, фактическое время задержки вылета составило 5 час. 6 мин.

Истец направила претензии в адрес ответчика, рассмотрев которые ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, а также требования об утрате багажа, который был получен пассажирами ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза.

По делу подтверждено, что авиаперевозка истца и членов ее семьи из <адрес> в <адрес> осуществлялась ответчиком ПАО «Аэрофлот», дальнейшая перевозка в Санта-Доминго была выполнена АО «Эр Франс».

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Сторонами по делу не оспаривалось, что рейс ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> был задержан.

При этом ответчик представил сведения о причинах задержки рейса и ссылался на отказ ВСУ при подготовке на вылет, в связи с чем было осуществлено руление воздушного судна на площадку, затем произошла высадка части пассажиров со снятием их багажа, после чего замена летного экипажа по причине окончания рабочего времени, а также ожидание очереди на облив воздушного судна.

В силу ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Монреальская конвенция от 28.05.1999 года применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

При этом, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в частности, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в Монреале 28 мая 1999 года, Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ, утвержденный Регламентом (ЕС) N 562/2006 Европейского Парламента и Совета от 15 марта 2006 года (Шенгенский кодекс о границах).

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 года перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

Оценивая причины задержки рейса на временной промежуток 05 час. 41 мин., как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание наличие технической неисправности воздушного судна, которая проявилась при подготовке на вылет.

При этом, исходя из представленных ответчиком доказательств, для устранения неисправности было необходимо 1 час. 13 мин.

Следовательно, при своевременном принятии мер для устранения технической неисправности и выполнении рейса из <адрес> в <адрес>, истец имела возможность осуществить авиаперелет по первоначально приобретенным билетам на рейс из <адрес>

Иные доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности, такие как необходимость выполнения суточного контроля полетов, очередь на облив, не свидетельствует об объективных причинах ненадлежащего оказания услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Утверждения о том, что надлежащим ответчиком является АО «Эр Франс» суд отклоняет в силу следующего.

Согласно сообщений ответчика и третьего лица между ПАО «Аэрофлот» и АО «Эр Франс» ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение код-шеринга, на основании которого ПАО «Аэрофлот» выступает оперирующим партнером, АО «Эр Франс» - маркетинговым партнером. При этом оперирующий партнер обладает операционным контролем над самолетом, используемым для код-шерингового рейса.

В соответствии с п. 4.1 соглашения оперирующий партнер должен обеспечить выполнение рейса исправным судном согласно высоким действующим международным стандартам и действующему законодательству.

В силу п. 4.4 соглашения в случае задержки или отмены рейса в пределах 24 часов до времени вылета или после времени вылета по расписанию оперирующий партнер несет все дополнительные расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров, включая код-шеринговых пассажиров, их багажа до их конечного аэропорта назначения, независимо от причины задержки или отмены рейса.

Следовательно, соглашением между указанными лицами установлена ответственность первоначального перевозчика за причиненный пассажирам ущерб при условии задержки либо отмены первоначального рейса и выполнении последующего рейса маркетинговым партнером.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда истцу по настоящему делу является ПАО «Аэрофлот».

Также суд учитывает, что багаж истцом был передан ответчику ПАО «Аэрофлот» в <адрес> для его перегрузки на рейс маркетингового партнера АО «Эр Франс» и доставки в окончательный пункт назначения. Багаж в промежуточном аэропорту истцу не выдавался.

Материалами дела также подтверждено, что в связи с задержкой ответчиком первоначального рейса истец пребывала три дня в аэропорту <адрес>, не имела возможности покинуть территорию аэропорта, воспользоваться имуществом и забронированным в <адрес> жилым помещением. Багаж истцу был возвращен с задержкой ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя три дня после окончания срока перевозки.

Согласно ст. 22 Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

При перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Статьей 56 Монреальской конвенции определен ее приоритет перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке.

Данной конвенцией предусмотрен максимальный размер возмещения в случае утраты багажа. При этом, порядок расчета размера ущерба указанным правовым актом не урегулирован.

Вместе с тем, в рамках Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (ст.18) установлена методика возмещения, основанная на расчете стоимости возмещения, исходя их веса утраченного багажа, ограниченная суммой в двести пятьдесят франков за килограмм.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения с претензией относительно задержки багажа и полагает, что в данном случае имеются оснвоания для освобождения от ответственности за весь причиненный потребителю ущерб.

Статья 31 Монреальской конвенции и ст. 26 Варшавской конвенции устанавливают максимальные сроки предъявления претензий только в случае получения несохранного багажа или груза и задержки в их доставке.

В силу ч. ч. 2-4 ст. 31 Монреальской конвенции в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

В силу п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Исходя из смысла указанных положений пассажир, немедленно (в разумный срок) не заявивший претензию, после того как получил сообщение перевозчика об утрате груза или багажа, в принципе лишается права на иск.

Судом установлено, что истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплатила, багаж получила с просрочкой его доставки на три дня.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 7 дней с момента получения багажа.

Более того, в случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п. 1, 3 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Согласно материалов дела, истец при получении багажа каких-либо оговорок не внесла, срок для предъявления претензии истцом был нарушен. Акт о задержке прибытия багажа не свидетельствует о наличии претензий истца, которые исходя из приведенных положений международного законодательства, должны быть предъявлены отдельно в претензии в установленный срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте обмана истца со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 31 Монреальской конвенции и ст. 26 Варшавской конвенции, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения вреда ввиду задержки багажа не имеется.

Доводы о том, что имелись уважительные причины пропуска срока для подачи претензии, правовых значений для дела не имеют, поскольку предоставляют отказать в удовлетворении требований при обращении с претензией за пропуском срока.

В соответствии с вышеуказанными Конвенциями факт отсутствия претензии в установленный срок расценивается в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3<данные изъяты>. забронировала апартаменты, плата за которые составила на срок 28 дней 166608 руб. 97 коп.

По вине ответчика истец не имела возможности воспользоваться апартаментами в течение трех суток.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что убытки истца в данной части не были понесены, либо их размер ко взысканию заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 Ю, подлежат удовлетворению в размере 17850 руб. 96 коп. (166608,97 : 28 х 3).

Доводы представителя ПАО «Аэрофлот» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части суд отклоняет, так как положениями международного законодательства установлен срок для обращения с претензией исключительно относительно ущерба при утрате, задержки багажа, при несоблюдении которого пассажир лишается права на возмещение вреда. Ограничений по иным требованиям в части возмещения ущерба международное законодательство не содержит.

В силу требований ст.15Закона моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем,прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ПАО «Аэрофлот»в нарушении прав потребителей,что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела,а также то,что в понятие морального вреда включаются те лишения,которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя,потеря времени на ожидание исполнения обязательств,в том числе,неудобства,душевные переживания,отрицательные эмоции, длительность нарушения прав, и все эти обстоятельства имели место,суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность волнений и переживаний, поведение каждой стороны, трехдневное вынужденное пребывание истца и малолетних детей в здании аэропорта промежуточного пункта назначения, невозможность использования багажа и забронированного жилого помещения.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 2500 руб. истцу и по 3000 руб. несовершеннолетним ФИО3<данные изъяты>

В соответствии с пунктом6статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание,что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя,суд приходит к выводу о взыскании с него штрафав размере10175 руб. 48 коп. в пользу истца и по 1500 руб. в пользу несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за услуги нотариуса и переводчика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (15,37%), то есть в размере 952 руб. 94 коп.

Оснований для возмещения истцу расходов за претензию суд не усматривает, поскольку предъявленные в ней требования в части возмещения вреда за просрочку доставки багажа судом оставлены без удовлетворения. Иные требования претензии были связаны с нарушением прав ввиду задержки багажа. Доказательств понесенных расходов (квитанция, договор, иные) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1014 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Э.Эредия Н. Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э.Эредия М. Д. и Э.Эредия М. Д. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Э.Эредия Н. Ю. в возмещение ущерба в размере 17850 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10175 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 952 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов Э.Эредия Н. Ю. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Э.Эредия М. Д. в лице законного представителя Э.Эредия Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 рублей 04 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья М.А. Глебова