Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7484/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к ФИО3 о признании недействительной выданной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на имя Еремеева Ю.С. доверенности на судебное представительство. Иск мотивирован сомнениями в личном участии ФИО3 в данной сделке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, аргументируя их также суждением об имевшем место пороке воли ответчицы при выдаче оспоренной доверенности. ФИО3 и её представитель иск не признали, подтвердив желание и необходимость оформить данную доверенность, а также непосредственное участие ответчицы в нотариальном действии по её удостоверению. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> ФИО1 выдала на имя адвоката Еремеева Ю.С. доверенность сроком на три года на представление её интересов и ведение её дел во всех судебных, административных, государственных и иных организациях и учреждениях, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 ФИО6 На основании данной доверенности Еремеев Ю.С. подписал и ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье судебного участка № г.Сортавала Республики Карелия исковые заявления о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО7 Данные обращения рассмотрены по существу, по ним постановлены судебные решения о возложении на ФИО1 испрошенных алиментных обязательств, с чем он не согласен. Это обстоятельство, по мнению стороны истца, указывает на правовой интерес последнего в текущем оспаривании выданной адвокату доверенности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспорима также сделка по мотивам её совершения под влиянием заблуждения или обмана (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная же сделка (оспоримая или ничтожная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, прямо указанным в законе. Причем, касательно судебного оспаривания по ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – это исключительно потерпевшая сторона сделки, но в рассматриваемом случае ФИО1 таким статусом не обладает.

Более того, даже при констатации юридических пороков оспоримой сделки суд вправе не признать ей недействительной. Требование о признании оспоримой сделки недействительной по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено, что коррелируется с системным толкованием этой нормы с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, только, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в этом оспаривании, а законом не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем признания оспоримой сделки недействительной. Касательно истца этот правовой режим с очевидностью не обеспечивается.

В ситуации, когда доверенность Еремееву Ю.С. была выдана в том числе, что прямо указано в документе, «по вопросу оформления и получения алиментов на меня (бывшую супругу) и мою несовершеннолетнюю дочь ФИО7», а в настоящем деле сторона ответчицы подтвердила, одобрив действия представителя ФИО3, свои намерения на взыскание таких алиментов, личное истребование ответчицей которых начиная с возбуждения соответствующих судебных приказных производств имеет место уже продолжительное время, предлагаемая ФИО1 дискуссия о полномочиях лица, подписавшего и подавшего названные иски, в свете защищаемого им интереса входит исключительно (так как собственно обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и бывшей жены в течение трех лет со дня рождения общего ребенка объективны и от воли отца (бывшего мужа) не зависят (ст.ст. 80, 90 Семейного кодекса Российской Федерации)) в рамки возникших гражданских процессуальных отношений, регулируемых не материальными нормами гражданского закона, а известными гражданскими процессуальными положениями. Они же в свою очередь реализацию конкретных прав истца и их защиту предусматривают иными способами, нежели признание оспоримой сделки недействительной.

Наконец, в свете правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничто не указывает на пороки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура её нотариального удостоверения соблюдена, содействие в этом оказано профессиональным переводчиком, личность доверителя должным порядком устанавливалась, обоснованных сомнений в непосредственном исполнении ФИО3 подписи, указанной в доверенности как подпись от её имени, не возникает. Имея в виду презумпцию п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий и условия ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемое истцом судебное решение на основе его предположений и общих рассуждений постановлено быть не может.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов