Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Вологодской области об оспаривании взысканий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла выездную проверку ООО «У.» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в отношении её была проведена служебная проверка и за недобросовестное исполнение должностных обязанностей – необоснованное затягивание сроков проведения выездной налоговой проверки ООО «У.» и несоблюдение установленных руководством сроков предоставления проекта акта проверки приказом МИФНС № по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание. Дополнительно приказом МИФНС № по ВО от ДД.ММ.ГГГГ за низкорезулятивное проведение вышеуказанной выездной проверки истцу был объявлен выговор. Истец не согласна с данными решениями ответчика, поскольку проверка проводилась в соблюдением установленных законом сроков, закончена ДД.ММ.ГГГГ, акт был подготовлен и передан руководству уже ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, необоснованного занижения или завышения размера подлежащих уплате в бюджет в качестве недоимки ООО «У.» денежных средств истцом не проводилось. Просит признать наложенное ответчиком взыскания в виде замечания и выговора незаконными, указанные взыскания отменить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срок проведения проверки не нарушен, поскольку докладная была написана ранее, чем закончилась проверка, ответ на запрос истца из пришел позднее, поэтому ФИО1 не смогла быстро проект акта проверки и, кроме того, не знала, когда именно нужно закончить проверку, поскольку письменно не была уведомлена о сроках окончания проверки. Все расчеты проведены в соответствии с нормами законодательства и являются верными, недостачи в начислениях НДС и прибыли у ООО «У.» были незначительные, но это не её вина.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что истец работает давно и требования к государственным служащим должна знать. На протяжении всей проверки у нее была возможность обсудить условия проведения проверки с руководителем и специалистами. Затягивание сроков объективно подтверждено, т.к. есть служебная записка , которая оценив все материалы, вынесла срок проведения проверки по объективным данным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, работая в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №, осуществляла выездную проверку ООО «У.» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2001 № 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, и другие нормативные правовые акты, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно должностного регламента государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, в должностные обязанности государственного налогового инспектора входит: проведение предпроверочной подготовки выездных налоговых проверок путем изучения и анализа всей имеющейся в налоговом органе информации из внешних источников о налогоплательщиках, запланированных к проверке; оформлять акты проверок, рассматривать с участием отдела налогового аудита представленные налогоплательщиками возражения по актам выездных налоговых проверок; совершенствовать свои экономические знания путем изучения постановлений Правительства РФ, налогового законодательства; внимательно, корректно относится к сотрудникам Инспекции, налогоплательщикам, их представителям, своевременно и должным образом исполнять приказы, поручения, распоряжения начальника Инспекции, заместителя начальника Инспекции, начальника отдела, заместителя начальника отдела, относящиеся к компетенции отдела и иные поручения.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлено замечание, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно в необоснованном затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки ООО «У.» и несоблюдении установленных руководством сроков представления проекта акта проверки в части проверяемых налогов.

Судом посредством исследования заключения результатов служебной проверки установлено, что гражданским служащим ФИО1 допущен факт невыполнения должностных обязанностей, содержащихся в регламенте, а именно ФИО1 не выполнено требование руководства о предоставлении проекта акта проверки ООО «У.», в части налога на прибыль и НДС, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проигнорировала указанное требование руководства и представила проект акта проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выявлено некорректное поведение её по отношению к проверяемой организации, что выразилось в жалобе на её действия, и выявлены у неё недостаточные профессиональные знания. В объяснениях ФИО1 нет объективных причин, препятствующих качественному исполнению должностных обязанностей в части эффективного использования времени проведения выездной проверки ООО «У.» и предоставления об этом вовремя отчёта.

Согласно ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

На основании выше изложенного, суд считает законным и обоснованным применение в отношении государственно гражданского служащего мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку нарушение, допущенное ФИО1, состоит в необоснованном затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки ООО «У.» и несоблюдении установленных руководством сроков представления проекта акта проверки в части проверяемых ею налогов. Доводы ФИО1 не могут быть признаны уважительными, поскольку не содержат оснований для освобождения от дисциплинарного взыскания, результаты служебной проверки не вызвали у суда сомнений.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлен выговор, за некачественное, низкорезулятивное проведение выездной проверки ООО «У.».

Судом посредством заключения результатов служебной проверки установлено, что акт проверки ФИО1 имеет недостаточную доказательственную базу, а в тексте акта отсутствуют результативные данные проверки, небрежность при оформлении акта выездной налоговой проверки лишает его юридической силы и может служить основанием для оспаривания вынесенного по результатам проверки решения.

На основании выше изложенного, суд считает, что ФИО1 законно и обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку при проведении проверки ФИО1 не использованы данные, отраженные в предпроверочном анализе, не проведен полный комплекс контрольно-проверочных мероприятий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, которые по данным предпроверочного анализа признаны фирмами-однодневками. Из объяснений ФИО1 следует, что она не имеет необходимых для работы навыков и знаний нормативно-правовой базы, что не является основанием для освобождения её от ответственности, поскольку государственный служащий должен систематически поддерживать свой профессиональный уровень, знать и соблюдать законы, регулирующие его профессиональную деятельность.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, приказы МИФНС № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ФИО1 взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ФИО1 взыскания в виде выговора, законными и обоснованными, нет оснований для их отмены.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2010 года.