Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Лукьяновой И.С., Михайловой (Корючиной) Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой И.С., Михайловой (Корючиной) Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и ПКВК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать полностью за исполнение пайщиком Лукьяновой И.С. ее обязательств, возникших из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор поручительства был заключен и с Корючиной (Михайловой) Е.С. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ» удовлетворены, солидарно с Лукьяновой И.С., Корючиной Е.С., Васильева А.В. взыскан займ в размере 118 702 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 339 руб., неустойка в размере 118 000 руб. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по 2050 руб. 14 коп., а с Васильева А.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту работы Васильева А.В. На основании исполнительного листа с истца по месту работы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга, погашенного истцом в размере 295 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 350 руб. 10 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ежов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истцом полностью погашена задолженность по договору займа в сумме 295 041 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков данную задолженность в солидарном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 350 руб. 10 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Ответчик Лукьянова И.С. в судебном заседании исковые требования признала, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, пояснила, что данная сумма подлежит взысканию только с нею, как с заемщика по договору займа.

Ответчик Михайлова (Корючина ) Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, пояснила, что данная сумма подлежит взысканию только с Лукьяновой И.С.

Представитель 3-его лица КПВК «Общедоступный кредитъ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КВПК «Общедоступный кредитъ» и Лукьяновой И.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Лукьяновой И.С. заем в размере 250 000 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> (<данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> годовых – членский взнос), а Лукьянова И.С. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотрены договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Лукьяновой И.С. по договору займа между Кооперативом и Васильевым А.В., Корючиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Лукьяновой И.С. ее обязанностей по договору займа в том же объеме, как и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно, тогда как Лукьяновой И.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также договора займа, договоров поручительства дает право кредитору предъявлять требование об исполнении обязательств по договору.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ» удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Лукьяновой И.С., Корючиной Е.С., Васильева А.В. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» займ в размере 118 702 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 339 руб., неустойка в размере 118 000 руб., расходы по оплате госпошлины по 2050 руб. 14 коп., а с Васильева А.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 с. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение п. 1 с. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Великого Новгорода <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа направлен по месту работы должника Васильева А.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность по договору займа в сумме 295 041 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Великого Новгорода <данные изъяты> области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически его исполнением.

Определяя сумму взыскания, а также порядок ее взыскания суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, с должников надлежит взыскать денежные суммы в соответствии с их долями в денежном обязательстве.

Принимая во внимание, что Васильев А.В. обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в полном объеме, перечислив кредитору КПК «Общедоступный кредитъ» сумму задолженности Лукьяновой И.С. в размере 295 041 руб., за вычетом его доли в размере 147 520 руб. 50 коп. (сумма кредита делится на 2-х поручителей, заключивших договоры поручительства) с Лукьяновой И.С., Михайловой Е.С. солидарно в пользу Васильева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 147 520 руб. 50 коп., а Лукьяновой И.С. денежные средства в размере 147 520 руб. 50 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 350 руб. 10 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.(в редакции действующей на день возникновения спорных правоотношений).

С 1.06.2015 года вступил в силу Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, при этом оснований для освобождения их от солидарной обязанности по оплате задолженности по договору займа не имеется.

Ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты задолженности по договору займа и процентов за пользование им в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вышеуказанного решения суда, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Лукьяновой И.С., Михайловой Е.С. в пользу Васильева А.В. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 175 руб. 55 коп., а Лукьяновой И.С. в пользу Васильева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 175 руб. 55 коп.

Подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6454 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукьяновой И.С., Михайловой Е.С. в пользу Васильева А.В. денежные средства в сумме 147 520 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 175 руб. 55 коп.

Взыскать с Лукьяновой И.С. в пользу Васильева А.В. денежные средства в сумме 147 520 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 175 руб. 55 коп.

Взыскивать солидарно с Лукьяновой И.С., Михайловой Е.С. в пользу Васильева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Взыскивать с Лукьяновой И.С. в пользу Васильева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Взыскать с Лукьяновой И.С. в пользу Васильева А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4302 руб. 67 коп.

Взыскать с Михайловой Е.С. в пользу Васильева А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2151 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года