Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7487/2013 по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в которой указала следующее.

09.01.2013 г. она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением об отмене решения от 23.03.2009 г., принятого на основании недостоверных сведений, предоставленных в налоговый орган ФИО3

10.04.2013 г. жалоба заявителя была рассмотрена, начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области было принято решение о направлении материалов, собранных по жалобе ФИО1, в СК для возбуждения уголовного дела.

Узнав о принятом решении, заявитель в лице своего представителя обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой на бездействия Следственных органов Тольятти, которая была рассмотрена в судебном заседании в отсутствие заявителя уже 11.04.2013 г.

Заявитель указала, что при рассмотрении ее жалобы в Автозаводском районном суде г. Тольятти она была введена в заблуждение сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области относительно того, что уже на дату рассмотрения дела по существу в налоговом органе уже имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Заявитель полагает, что, имея на руках такое постановление, руководитель Межрайонной ИФНС России № 2 был обязан возбудить административное дело в соответствии с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, чего он не сделал, соответственно, она полагает, что ответа на поданное ею заявление от 09.01.2013 г. ей дано не было.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области при рассмотрении ее заявления от 09.01.2013 г. после получения постановления СК г. Тольятти от 21.03.2013 г., обязать начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области организовать работу сотрудников по возбуждению в отношении ФИО3 административного дела.

В судебном заседании 22 августа 2013 г. представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд признать незаконным бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области при рассмотрении заявления ФИО1 от 09.01.2013 г. после получения постановления СК г. Тольятти от 21.03.2013 г., выразившееся в не проведении проверки по заявлению и не вынесению мотивированного процессуального решения, обязать начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области провести проверку по заявлению ФИО1 в полном объеме, по результатам которой вынести мотивированное процессуальное решение.

Представитель заинтересованного лица - ФИО5, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, указала, что руководитель налогового органа действовал законно и обоснованно. Заявление ФИО1 от 09.01.2013 г. было рассмотрено, были обнаружены признаки, которые предусматривают уголовную ответственность по ст. 170.1 УК РФ, в связи с чем, материал был направлен в СК г. Тольятти для возбуждения уголовного дела. В адрес заявителя по почте был направлен ответ о том, что налоговый орган не может выходить с заявлением о признании недействительным своего решения о государственной регистрации.

При рассмотрении повторного заявления ФИО1 от 26.03.2013 г. ей было разъяснено, что ранее ей уже давался ответ на ее доводы, было продублировано его содержание и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации - исключении из ЕГРЮЛ, внесенных изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, по которому было принято решение-производство по дело было прекращено в связи с истечением срока давности.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оснований для привлечения к административной ответственности Богомолова не было. Заявителю был дан ответ уведомительного характера о том, что ее документы направлены в СК.

Представитель заинтересованного лица просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2013 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поступило заявление ФИО1, в котором она сообщала, что по факту смены генерального директора ОАО «Планар» органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, подпись в протоколах, предоставленных Богомоловым в налоговый орган в графе « секретарь общего собрания акционеров» выполнена не ей, а иным лицом, и что вышеуказанные обстоятельства по мнению ФИО1, позволяют налоговому органу обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации ОАО «Планар».

Налоговым органом данное заявление было рассмотрено, заявителю дан ответ 11.02.2013 года за исх. 12-21/002596, что материал направлен в Следственный комитет г. Тольятти для возбуждения уголовного дела, а также разъяснено, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не вправе самостоятельно обращаться с иском о признании недействительным своего решения о государственной регистрации ОАО (л.д. 11). Заявитель полагает, что данный ответ не является процессуальным решением по поданному ею заявлению, не может быть ею обжаловать в установленном порядке, что нарушает ее право.

Представитель ФИО1ФИО4 в судебном заседании пояснил, что руководителем налогового органа не было принято процессуального решения по заявлению ФИО1 после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а именно не было инициировано проведение проверки действий ФИО3 по предоставлению документов на государственную регистрацию в рамках административного законодательства, а также по результатам данной проверки не было принято мотивированного решения и не дан ответ заявителю об этом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, так как обязанности руководителя налогового органа возбуждать административное производство в отношении лица, предоставляющего документы для государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, прямо налоговым Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями на возбуждение административного производства по ч.4 ст. 14.25 КоАП обладает орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла, либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта - ОАО. Из содержания ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Сведениями о том, что Богомоловым предоставлены заведомо ложные недостоверные сведения, и что Богомолову об этом известно, как утверждает представитель налогового органа, последним известно не было. Предоставленный им для государственной регистрации ОАО пакет документов соответствовал ст. 9 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полномочия ФИО3 действовать от имени ОАО «Планар» были удостоверены нотариусом.

Заявителю, как установлено судом, было разъяснено право обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 2 от 23.03.2009 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные (уставные) документы.

07.08.2013 г. состоялось решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-7949/2013 года которым заявление конкурсного управляющего ОАО «Планар» о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений о ЕГРЮЛ было удовлетворено (л.д. 24-29). Решение не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требования, предусмотренным ст.ст. 131, 247 ГПК РФ. В частности, должно быть указано, какие действия (бездействия) являются незаконными, какие права и свободы нарушены.

В данном случае, установлено, что заявление ФИО1 от 09.01.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области рассмотрено, принято процессуальное решение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению от 09.01.2013 г. и не вынесению мотивированного процессуального решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2013 г.

Судья С.Е. Новинкина