Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО «Энергокомфорт».Карелия» заключен договор энергоснабжения электрической энергии. Ежемесячно истец оплачивает услуги поставки электрической энергии. Компанией, занимающейся управлением дома и обслуживающей внутридомовые электрические сети, является ООО «Гарантия-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на электрических сетях, в результате чего произошел скачок напряжения в сети электрической энергии, что подтверждается сведениями ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ. В результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника, подключенная к электросети: телевизор, ноутбук, стиральная машина, варочная поверхность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Оценка плюс» для проведения экспертизы вышедшей из строя бытовой техники. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости бывшей в эксплуатации бытовой техники, причин повреждения, возможности дальнейшей эксплуатации и стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная на экспертизу бытовая техника не подлежит ремонту, ущерб составил 40 614 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарантия-Плюс» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» направило ответ, в котором рекомендовало обратиться непосредственно к причинителю вреда - АО «OPEC-Петрозаводск», так как аварийная ситуация произошла не на общедомовом имуществе, а на сетях воздушной линии (ВЛ 0,4кВ), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОРЕС- Петрозаводск». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Энергокомфорт».Карелия» с требованием вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт».Карелия» сообщило о том, что электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение <адрес>, находятся во владении АО «OPEC-Петрозаводск», претензия истца перенаправлена в адрес АО «ОРЕС-Петрозаводск». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ОРЕС- Петрозаводск» с требованием вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОРЭС-Петрозаводск» предоставил ответ на письмо ООО «Энергокомфорт».Карелия», в котором не признал таковой обязанности, т.к. истец не имеет с ними договорных отношений. На основании изложенного, со ссылкой на закон о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 22 459,30 рублей в счет оплаты причинённого ущерба денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 22 459,30 рублей, за оказание услуги по консультированию и подготовке искового заявления 1 500 рублей; денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласившись расчетом ущерба, представленного стороной ответчика.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Карелия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на завышенный размер ущерба, компенсации морального вреда, не оспаривала, что причиной повреждения имущества истца является авария на сетях воздушной линии (ВЛ 0,4кВ), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОРЕС- Петрозаводск»; размер ущерба в сумме 22 459,30 руб. не оспаривают, проводить судебную оценочную экспертизу считают нецелесообразным. Просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав на отсутствие вины управляющей компании, поскольку аварийная ситуация произошла на внешних электрических сетях, за пределами эксплуатационной ответственности общества.

Третье лицо АО «ОРЭС-Петрозаводск» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесена услуга электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или таким собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 542 Гражданского кодекса РФкачество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 с 01.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Карелия» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании АО «ОРЭС-Петрозаводск» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ <адрес> и <адрес> муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-плюс». В соответствии с п.2.2 Договора управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по организации обеспечения потребителей коммунальными услугами путем надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ООО «Энергокомфорт».Карелия» в соответствии с публичным договором на энергоснабжение. Ежемесячно истец оплачивает услуги поставки электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на электрических сетях, участвующих в поставке электрической энергии в многоквартирный дом <адрес> и жилое помещение истца. Причиной аварийной ситуации явился обрыв нулевого подводящего рабочего проводника на участке от опоры ВЛ-0,4 Кв., вследствие которого произошла асимметрия нагрузок (вместо фазного сетевого напряжения в 220Вт поступило линейное сетевое напряжение, выходящее за пределы допустимых отклонений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В результате указанной аварийной ситуации вышла из строя бытовая техника истца, подключенная к электросети: телевизор, ноутбук, стиральная машина, варочная поверхность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Оценка плюс» для проведения экспертизы вышедшей из строя бытовой техники. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости бывшей в эксплуатации бытовой техники, причин повреждения, возможности дальнейшей эксплуатации и стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная на экспертизу бытовая техника не подлежит ремонту, ущерб составил 40 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарантия-Плюс» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» направило ответ, в котором рекомендовало обратиться непосредственно к причинителю вреда - АО «OPEC-Петрозаводск», так как аварийная ситуация произошла не на общем домовом имуществе, а на сетях воздушной линии (ВЛ 0,4кВ), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОРЕС- Петрозаводск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Энергокомфорт» с требованием вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт» сообщило о том, что электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение <адрес>, находятся во владении АО «OPEC-Петрозаводск», претензия истца перенаправлена в адрес АО «ОРЕС-Петрозаводск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ОРЕС- Петрозаводск» с требованием вернуть денежные средства за проведение экспертизы и возместить понесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОРЭС-Петрозаводск» предоставил ответ на письмо ООО «Энергокомфорт», в котором не признал таковой обязанности, т.к. истец не имеет с ними договорных отношений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше правовых норм ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО «Энергокомфорт».Карелия», поскольку данная организация несет ответственность перед потребителями за качество электрической энергии до внешней границы стены многоквартирного дома и отвечает за действия сетевой организации, в данном случае АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 22459,30 руб. ответчиком не оспаривается, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с данного ответчика.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку обоснованные требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не были удовлетворены, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Энергокомформ».Карелия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ООО «Энергокомфорт».Карелия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22459,30 руб. С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств нарушения обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 22459,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 7000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20229,65 рублей ((22459,30 руб.+7000 руб.+3000 руб.+8000 руб.) х 50%). Однако принимая во внимание характер возникшего спора, период, в течение которого ответчик не исполнял свои обязанности по возмещению ущерба, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 7 000 рублей.

К обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» в иске следует отказать, так как линии электроснабжения, на которой произошел обрыв, находится вне зоны эксплуатационной ответственности общества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость заключения по оценке ущерба составила 8000 рублей, за оказание услуги по консультированию и подготовке искового заявления 1500 рублей; истцом данные расходы оплачены и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Карелия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 22459,30 рублей, неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., по подготовке иска 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».Карелия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1383,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 декабря 2018 года.