Гражданский кодекс часть 1

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2014 года ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 06 сентября 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО (полуприцеп цистерна <данные изъяты>), застрахованного в ООО «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «<данные изъяты>») согласно договору страхование транспортных средств № от 14.04.2011 года страхователем ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (прицеп <данные изъяты>, г/н №), застрахованного в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

В ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП.

По результатам проверки инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После обращения страхователя по направлению ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, Договором страхования и Актом осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету независимого эксперта, <данные изъяты> рублей – сумма, исключенная из заявленной стоимости восстановительного ремонта согласно Заключению №206461/1, <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 12000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствиях для третьих лиц.

Поскольку состав административного правонарушения отсутствует, и вина водителей, участвовавших в дорожном движении, не установлена, а факт ДТП имел место быть, то вина обоих участников ДТП является равной в возмещении вреда, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей % 50)-120000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вины ответчика ФИО1 в ДТП нет, и административное производство в отношении него по данному факту было прекращено, никаких претензий истец к страховой компании, где была застрахована ответственность ФИО1 не предъявил, следовательно, он не является лицом, которое должно нести материальную ответственность перед истцом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «<данные изъяты>» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, истец не представил каких-либо доказательств противоправности действий ответчика ФИО1 по отношению к столкновению с автомобилем под управлением ФИО или об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем, суд полагает, что основания требовать возмещения ущерба у истца отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2011 года, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», имеется вина ФИО1

Постановлением от 27.09.2011 года начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> прекращено дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, так и другого водителя ФИО, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО в рассматриваемой дорожной ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.06.2014 года.

Судья Безруков С.Н.