Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Розенштейну <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что в производстве Малопургинского районного суда находится дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 540 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в собственность ФИО4 был передан автомобиль MAZDA СХ-7, стоимостью 650 000 рублей, в качестве платы за выполнение строительных работ. В подтверждение передачи автомобиля ФИО6 представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта автомобиль фактически ФИО4 не передавался. Со слов ФИО6, сразу после подписания указанного акта приема-передачи автомобиля, ФИО6, не являясь собственником, либо уполномоченным на совершение действий по отчуждению имущества лицом, ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключил с ФИО12 договор купли-продажи данного автомобиля, с передачей автомобиля последнему. До настоящего времени спорный автомобиль ФИО4 в собственность, либо во владение или пользование не передан. По имеющимся сведениям автомобиль сильно поврежден, утратил свою потребительскую ценность. Фактически автомобиль находится в чужом незаконном владении, у ФИО8 Автомобиль ФИО5 передал ФИО12, у которого автомобиль находился в неосновательном владении в результате недействительной сделки. Таким образом, незаконными действиями ФИО6 истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей. Права ФИО4, также нарушаются действиями (бездействием) ФИО5, в чужом незаконном владении которого фактически находится автомобиль.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Розенштейна <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, в качестве убытков, причиненных незаконным отчуждением и повреждением (утратой) автомобиля, MAZDA СХ-7, <данные изъяты> Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в его пользу автомобиль MAZDA СХ-7 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям. Суду пояснила, что автомобиль был передан истцу ФИО6 в счет оплаты строительных работ, на основании акта приема – передачи. Однако, фактически ни автомобиль, ни денежные средства ответчиком ФИО6 истцу не передавались, в связи с чем, у истца возникли убытки. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 продал автомобиль ФИО12 В настоящее время автомобиль находится в пользовании у ответчика ФИО5 Строительные работы, за которые ФИО6 должен был передать истцу автомобиль, ФИО4 выполнил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражения ФИО6 поддержал. Суду пояснил, что доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО6 знаком более 5 лет, ФИО4 ранее знаком не был. Впоследствии истец представился ему под именем <данные изъяты> фамилию не называл. Позднее узнал, что его фамилия ФИО3. ФИО4 строил ФИО6 дом. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 В руках у него была прозрачная папка с документами и ключи от автомобиля MAZDA. Потом к ним подъехал ФИО3. ФИО6 и ФИО4 о чем - то поговорили, и примерно через 10 -15 минут ФИО6 вернулся к нему без папки. Также он ему сказал, что рассчитался за строительство дома автомобилем. На следующий день они поехали в ФИО4 в <адрес>. Автомобиль MAZDA, уже стоял во дворе дома ФИО3. Накануне данный автомобиль стоял во дворе дома у ФИО6 Автомобиль он запомнил, так как тот был большого размера <данные изъяты>. Затем ФИО6 зашел в дом к ФИО4 с пустыми руками, а вышел с договором купли-продажи. Он предположил, что это договор купли продажи автомобиля MAZDA. Сам договор не читал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 02.102014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником автомобиля MAZDA CX7, <данные изъяты>, что следует из справки УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на постройку дома, по условиям которого заказчик заказывает подрядчику постройку дома под крышу мансардного типа с двухскатной крышей без отделочных работ, без окон и дверей (п. 1.1.).

На основании п. 3.1 договора – за вышеуказанные работы заказчик производит расчет двумя автомобилями: марки MAZDA CX7, 2007 года выпуска, цена 650 000 рублей и марки Опель, 2000 года выпуска, цена 230 000 рублей, и наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 подписан акт приема – передачи автомобиля MAZDA CX7 по договору постройки дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 передает автомобиль MAZDA <данные изъяты> ПТС № в счет постройки дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а гр. ФИО4 принимает вышеуказанный автомобиль за 650 000 рублей, согласно п. 3.1 договора на постройку дома. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям. У ФИО4 отсутствуют претензии к техническому состоянию автомобиля. У автомобиля не имеется недостатков.

Постановлением СО ММО МВД России «Сарапульский» по сообщению ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением О/у ОУР ГУ «Межмунициапльный отдел МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 о совершении противоправных действий ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ также отказано, за отсутствием состава преступления.

Из указанных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 отказано, ввиду наличия между сторонами спора, гражданско-правового характера.

В производстве Малопургинского районного суда УР находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о защите прав потребителя, заявленного ФИО6 вследствие неисполнения ФИО4 своих обязательств, из договора подряда на постройку дома от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Истец ФИО4, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании убытков. Требования истца об истребовании имущества основаны на положениях ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование собственником имущества возможно лишь в случаях получения приобретателем имущества от лица, не имеющего права его отчуждать.

Доводы истца ФИО9 сводятся к тому, что на основании Акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобиль MAZDA CX7 ему не передавался; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО6 продал ФИО12; впоследствии ФИО12 спорный автомобиль был передан ФИО5, в чужом незаконном владении которого в настоящее время фактически находится автомобиля.

Суд находит доводы истца ФИО4 не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела исследованными письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля.

В своих пояснениях данных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что автомобиль MAZDA он передал ФИО4 на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2015 года ФИО4 пытался построить ему дом. За работу он передал истцу автомобиль и денежные средства. Однако никакие работы со стороны истца сделаны не были. Согласно экспертизе стоимость выполненных работ составила 32 500 рублей. Летом 2015 года ФИО3 пригласил его к себе, чтобы подписать договор купли-продажи автомобиля с ФИО12, так как на тот момент автомобиль не был снят с учета. Объявление в интернете о продаже подавал он (ФИО6). ФИО12 звонил ему несколько раз. Он ФИО12 сказал, что автомобиль находится у ФИО3, и дал ему его номер телефона. Договор купли-продажи составляли ФИО12 и ФИО4 Он подписал договор, снял с него копию и уехал. ФИО12 видел, но был ли он там, вспомнить не может. После этого ФИО12 совершил с участием данного автомобиля дорожно-транспортное происшествие. На момент рассмотрения дела автомобиль ни у ФИО12, ни у Розенштейна не находится.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе проверки о преступлении по заявлению ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 и ФИО4 ему знакомы. Про автомобиль MAZDA, принадлежащий ФИО6, о продаже данного автомобиля ФИО6 ему ничего не известно. ФИО12 ему не знаком. Где в настоящее время находится автомобиль, а также передавал ли его ФИО6 ФИО3, и принимал ли автомобиль ФИО3, он не знает.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ФИО6 (продавец) и ФИО12 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль MAZDA СХ-7, <данные изъяты>

Из объяснений ФИО12 данных им в ходе проверки о преступлении по заявлению ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2015 года увидел в сети интернет объявление о продаже автомобиля MAZDA за 450 000 рублей. Он позвонил по указанному номеру телефона. На его звонок ответил мужчина – ФИО6 <данные изъяты>. В ходе разговора он договорился с ним посмотреть автомобиль в г. Сарапуле. В один из дней июня 2015 года он приехал в г. Сарапул на встречу с ФИО6, чтобы посмотреть автомобиль. При осмотре автомобиля ему показалось, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего проводились ремонтные работы кузов. Автомобиль ему не понравился, а сам ФИО6 вызвал чувство подозрения, в связи с чем, он отказался от покупки. Больше с ФИО6 не виделся, не разговаривал. При встрече с ФИО6 он передал ему копию своего паспорта, поскольку хотел купить автомобиль. После отказа от покупки, копия паспорта осталась у ФИО6. Какого-либо договора купли-продажи с ФИО6 он не составлял.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля MAZDA CX7, <данные изъяты> на имя ФИО6 была прекращена в РЭО ОГИБДД ММО России «Сарапульский».

Согласно справке УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике автомобиля MAZDA CX7, <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль MAZDA CX7<данные изъяты> за ФИО6 прекращено ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль на учет не поставлен; перерегистрация автомобиля за новым собственником органами ГИБДД не производилась, то есть автомобиль за кем – либо не зарегистрирован, собственника не имеет. При этом, ФИО12 в ходе проверки факт покупки автомобиля оспаривал.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика ФИО5, истец суду не представил.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду доказательства, а именно подтверждающие: факт принадлежности ему истребуемого имущества; факт нахождения имущества у ответчика; факт незаконного владения ответчиками имущества.

Поскольку истец не доказал факт нахождения спорного автомобиля у ФИО5, а также факт незаконного владения ответчиками данным имуществом, суд считает, что вышеуказанное транспортное средство не может быть истребовано в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении убытков, истец ФИО4 указал на то, что незаконным отчуждением и повреждением (утратой) автомобиля ему причинены убытки в сумме 650 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков обязанности по выплате ему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела факт незаконного отчуждения ФИО6 спорного автомобиля судом признан не доказанным, в иске ФИО4 об истребовании указанного имущества у ФИО5 отказано.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия у ответчиков обязанности по выплате ему денежных средств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 в возмещении убытков должно быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы; об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 в пределах заявленных требований; наложения ареста на спорный автомобиля, находящийся у ФИО5, запрещения ответчикам ФИО6, ФИО5 и другим лицам отчуждать данный автомобиль и передавать его во владение, пользование иным лицам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Розенштейну <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Розенштейну <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, принятые на основании определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова