Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры Республики Бурятия о признании охранного обязательства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Бурятия о признании охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ул..... Ответчик поставил его в известность о том, что дом является объектом культурного наследия и для регистрации права собственности он обязан подписать охранное обязательство. Данное обязательство было подписано его сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в обязательстве указано, что дом является объектом культурного наследия регионального значения на основании постановления Правительства РБ от 09.07.1996 года №242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры». Однако в сентябре 2015 года истцу стало известно, что на момент подписания охранного обязательства указанное постановление Правительства РБ не действовало, поскольку было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ года и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оснований для возложения обязанности подписать охранное обязательство не имелось, в связи с чем подписание охранного обязательства является незаконным и не имеет юридической силы. Ответчик ввел истца в заблуждение, т.к. не поставил в известность о вышеуказанных обстоятельствах. Если бы истец знал, что постановление Правительства РБ не подлежит применению и дом не является объектом культурного наследия, то он не подписал бы охранное обязательство.

В судебное заседание истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что дом является выявленным объектом. Согласно представленной технической инвентаризации дом 1934 года постройки, памятником истории и культуры не является.

Представитель истца по ордеру ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что доводы ответчика о том, что охранное обязательство не является сделкой, не основаны на законе. Охранное обязательство – это соглашение между сторонами, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, а ответчик приобрел право требовать от истца исполнения обязанностей. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, на указанные отношения распространяются требования закона о сделках. Охранное обязательство было заключено в нарушение требований ч.2 ст.3 Закона Республики Бурятия от 26.10.1994 N 47-I "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, решений судов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов", а также ч.3 ст.15 Конституции РФ, согласно которым законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, своды и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Охранное обязательство было заключено истцом под влиянием заблуждения. В список выявленных объектов культурного наследия дом не включен. Паспорта объекта культурного наследия нет. Таким образом, доказательств того, что дом является выявленным объектом культурного наследия, нет.

Представитель ответчика Министерства культуры РБ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что охранное обязательство не является договором, поскольку для его подписания не требуется воля собственника объекта культурного наследия, такая обязанность уже возложена на него законом. Охранное обязательство не может являться соглашением об установлении обязанностей, поскольку обязанность по содержанию памятников истории и культуры также возложена на собственника (пользователя) законом. Если рассматривать охранное обязательство как договор, то для заключения договора в обязательном порядке в соответствии со ст.445 ГК РФ одна сторона должны направить оферту, а другая направить первой стороне извещение об акцепте, либо отказ от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Однако, при оформлении охранного обязательства изменение его условий невозможно, т.к. его условия основаны на требованиях закона и в противном случае вступят в противоречие с законом. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права. В силу ч.8 ст.18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая, что постановление Правительства РБ от 09.07.1996 №242, на основании которого здание по адресу: <...>, поставлено на государственную охрану, принято в 1996 году, указанный памятник архитектуры являлся выявленным памятником с 1996 года до момента вступления в силу указанного акта. Таким образом, оформление охранного обязательства в данном случае было обязательным и до вступления в силу постановления Правительства РБ от 09.07.1996 №242. Кроме того, в иске надлежит отказать в силу п.5 ст.178 ГК РФ, т.к. при оформлении охранного обязательства истец не мог не знать о том, что постановление №242 не было опубликовано, поскольку такая информация является общедоступной. Если бы истец действовал с обычной осмотрительностью и с учетом содержания охранного обязательства, сопутствующих обстоятельства и особенностей сторон, то при оформлении охранного обязательства не находился бы в заблуждении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент подписания охранного обязательства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), площадью 90,7 кв.м., литер В, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ ... кадастровый (или условный) номер: ...

Поскольку вышеуказанное здание постановлением Правительства РБ от 09.07.1996 года №242 постановлено на государственную охрану как объект, представляющий историческую, научную, художественную и иную культурную ценность по республиканской (местной) категории (жилой дом к. XIX века), ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Министерством культуры Республики Бурятия было подписано охранное обязательство, в соответствии с которым собственник взял на себя обязательства по сохранению, содержанию и использованию памятника.

Установлено, что 25 октября 2013 года на официальном сайте Правительства Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет постановление N 242 размещено (опубликовано) в полном объеме. Названный нормативный правовой акт вступил в законную силу по истечении десяти календарных дней после опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывает, что оснований для возложения на него обязанности подписать охранное обязательство не имелось, поскольку постановление Правительства РБ от 09.07.1996 года №242 на дату подписания охранного обязательства не вступило в законную силу, соответственно, дом не является объектом исторической или иной культурной ценности. Возлагая обязанность подписать охранное обязательство, ответчик об этих обстоятельствах не сообщил, чем ввел истца в заблуждение. Если бы истец знал, что постановление Правительства РБ не подлежит применению и дом не является объектом культурного наследия, то он не подписал бы охранное обязательство.

На момент принятия постановления Правительства РБ от 9 июля 1996 года N 242 "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры" действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ст.17 которого предусматривала, в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников общесоюзного, республиканского или местного значения производится в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст.18 указанного Закона РСФСР отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно которому вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п.18 Положения).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, действующего в части, не противоречащей ФЗ-73, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (п.9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

В соответствии с п.15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстрированный материал.

Кроме учетной карточки на каждый недвижимый объект составляется паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающее среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п.16 Инструкции).

На момент подписания охранного обязательства действовал Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (п.26 Положения).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным: договором или охранным обязательством (абз.1 п.59 Положения). В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и другие условия (абз.2 п.59 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что само по себе принятие в 1996 году постановления Правительства РБ свидетельствует о том, что вышеуказанное здание было поставлено на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах у истца как собственника такого объекта в силу вышеуказанных норм права возникла обязанность обеспечить его сохранность путем, в том числе, заключения охранного обязательства.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, т.к. ему не сообщили о том, что постановление Правительства РБ от 09.07.1996 года №242 не вступило в законную силу, касаются мотивов заключения сделки, поэтому в силу прямого указания закона не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Исковое заявление не содержит доводов о заблуждении истца относительно природы или предмета сделки.

Противоречия в датах постройки дома, имеющегося в указанном постановлении и технической инвентаризации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражения о том, что охранное обязательство не является сделкой суд признает несостоятельными. В силу абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ обязанность заключить договор может быть возложена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Установление законом требований к содержанию охранного обязательства не лишает возможности изменения его условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова