Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Гимназия № 32» (далее по тексту решения - гимназия) о признании незаконным отказа в приеме на обучение. Исковые требования были мотивированы следующим. 27.01.2018 через портал государственных и муниципальных услуг Ивановской области ФИО1 подала заявление в гимназию о зачислении своего сына Т.Ф.К. в первый класс (номер заявки 184). 02.02.2018 был получен отказ в приеме ребенка на обучение, который истец считает необоснованным и грубо нарушающим конституционное право её сына на образование, поскольку ул. <адрес>, где проживает истец, закреплена за гимназией. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена образовательная организация. На заявления истца, поданные в Управление образования Администрации города Иванова и прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, даны формальные ответы. На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным отказ гимназии в приёме её сына в первый класс и обязать ответчика принять Т.Ф.К. в первый класс.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Гусева О.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 27.01.2018 она лично приходила в школу, чтобы подать заявление о приёме её сына в первый класс, но заявку не подала, поскольку по её просьбе с нескольких компьютеров одновременно были поданы такие заявки в электронном виде, первая из которых зарегистрирована за № 184 в 12 час. 05 мин. 17 сек. По мнению истца, за промежуток времени, составляющий чуть более 5 минут, начиная с 12 час., технически невозможно подать заявки в таком количестве. Представитель истца полагала, что действия ответчика по отказу в принятии сына истца на обучение в первый класс являются незаконными потому, что нарушают его право на получение образования по месту жительства, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку и истец и её сын постоянно проживают на территории, закрепленной за данной образовательной организацией. В то же время на обучение в гимназию были зачислены дети, которые не имеют регистрации по месту жительства на соответствующей территории, а только формально зарегистрированы на ней по месту пребывания. Подобная ситуация является незаконной, и по мнению представителя истца требует вмешательства правоохранительных органов.

При этом ни ФИО1, ни её представитель не заявляли в судебном заседании о том, что в приёме сына истца на обучение было отказано по национальному признаку.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, пояснив, что основанием для отказа в приёме сына истца на обучение явилось отсутствие свободных мест в гимназии, на что и был указано в уведомлении. Несмотря на то, что гимназией было принято решение об открытии дополнительного (четвертого) первого класса, и по итогам приёма заявлений в первый класс было зачислено 104 человека, количество поданных заявок значительно превысило указанную цифру и составило более 200. При этом было подано достаточно большое количество заявок теми родителями, которые имели льготы для первоочередного принятия их детей на обучение (сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие и т.п.). Поэтому сын истца объективно не мог быть принят на обучение в гимназию и в настоящее время числится под номером 22 в списке претендентов на обучение, вопрос о дополнительном приёме которых будет решаться с 01.07.2018 по 05.09.2018. Все действия ответчика соответствовали положениям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 273), а также «Порядку приёма граждан на обучение по образовательным программам начального, общего, основного общего и среднего общего образования», утвержденного приказом Минобрнауки № 32 от 22.01.2014 (далее по тексту решения - Порядок), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представители третьего лица Управления образования Администрации города Иванова против иска также возражали, пояснив, что действующее законодательство об образовании, регулирующее вопросы принятия на обучение по образовательным программам начального, общего, основного общего и среднего общего образования, не разделяет понятия «регистрация по месту жительства» и «регистрация по месту пребывания». Поэтому у образовательной организации не имелось законных оснований для того, чтобы отдать предпочтение при решении вопроса о приёме на обучение тем детям, кто был зарегистрирован на территории, закрепленной за гимназией, именно по месту жительства, а не по месту пребывания. При этом полномочиями по проверке фактического места жительства детей и их родителей, органы образования не наделены. Все дети, зачисленные в первый класс гимназии, имеют регистрацию на закрепленной территории либо по месту жительства либо по месту пребывания, что подтверждается соответствующими документами (свидетельствами).

Что касается технической возможности подачи более 180 заявлений на обучение в течение пяти минут через портал государственных и муниципальных услуг, то как представитель ответчика, так и представители третьего лица, пояснили, что такая возможность имеется, тем более, что многие родители и законные представители уже имеют регистрацию на указанном портале, их данные внесены в систему, поэтому при наличии или приобретении определенного навыка подача заявления может занять несколько секунд. А так как одновременно подается множество заявлений с различных персональных компьютеров, они поступают в электронную базу практически одновременно. Корректировка сведений и порядка поступления заявлений невозможна, поэтому с технической точки зрения доводы истца ничем не подтверждены.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что гимназия является муниципальным общеобразовательным учреждением, основным видом деятельности которого является реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, что подтверждается её Уставом (л.д. 44-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ № 273 правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (ч. 3 ст. 67 названного закона).

Постановлением Администрации города Иванова № 720 от 12.04.2012 (л.д. 74) за гимназией закреплена территория, в которую включена улица <адрес>, где проживают истец и её сын Т.Ф.К. (л.д. 28,29).

27.01.2018 истец обратилась с заявлением о зачислении сына в гимназию на обучение в первый класс. Заявление и документы были приняты, что подтверждается распиской (л.д. 7) и соответствующей записью № 9 в журнале регистрации заявлений (л.д. 114).

02.02.2018 истец была уведомлена об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Зачисление в образовательную организацию» на основании ч. 4 ст. 67 ФЗ № 273, то есть по причине отсутствия с образовательной организации свободных мест (л.д. 8). Данный отказ истец и её представитель считали незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что на обучение в первый класс были приняты дети, которые зарегистрированы на территории, закрепленной за гимназией, по месту пребывания, в то время как истец и её сын зарегистрированы по месту жительства и проживают на территории данной образовательной организации.

Данный довод истца суд считает несостоятельным, поскольку согласно абзацу одиннадцатому п. 9 Порядка родители (законные представители) детей, проживающих на закрепленной территории, для зачисления ребенка в первый класс дополнительно предъявляют ….. свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории или документ, содержащий сведения о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания на закрепленной территории.

Более того, вопрос о законности данного положения вышеуказанного нормативного правового акта являлся предметом судебной оценки при вынесении Верховным Судом Российской Федерации решения 15.06.2017 по делу № № по административному иску о признании не действующим в части абзаца одиннадцатого пункта 9 названного Порядка. Высшей судебной инстанцией было указано, что по смыслу ФЗ № 273 прием граждан в образовательную организацию должен осуществляться в том числе при соблюдении участниками соответствующих правоотношений общеотраслевого принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). … Оспариваемый Порядок не исключает, что в случае установления упоминаемых административным истцом фактов фиктивной регистрации гражданина по месту пребывания или по месту жительства, не проживающего по конкретному адресу, последствием этого может являться соответствующее правоприменительное решение, обеспечивающее прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец и её представитель не заявляли о конкретных фактах фиктивной регистрации определенного гражданина, принятого на обучение в гимназию согласно приказу № 4-у от 02.02.2018 (л.д. 41-43). Поэтому подобные обстоятельства предметом судебной проверки по настоящему делу не являлись. Тем не менее, ответчиком по ходатайству представителя истца (л.д. 39-40) для исследования в судебном заседании были представлены заявления и документы пяти зачисленных на обучение детей, которые были оглашены в процессе судебного разбирательства без приобщения их копий к материалам настоящего гражданского дела. При этому во всех пяти случаях у детей имелась регистрация либо по месту жительства, либо по месту пребывания.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа гимназии в приеме сына истца на обучение по данному основанию.

Также истцом указывалось на то обстоятельство, что её заявление, поданное через портал государственных и муниципальных услуг, было зарегистрировано 27.01.2018 в 12 час. 05 мин. 17 сек под № 184, что технически невозможно. Однако, данный довод о технической невозможности подачи за столь непродолжительный период времени (чуть более пяти минут) такого количества заявлений ничем не подтвержден, следовательно, является голословным. Никаких доказательств в основание данного утверждения истец не представила. Все поступившие на портал заявления (без учета дублирующих) были зарегистрированы в журнале с указанием времени их поступления, идентификатора заявки, номера в очереди (л.д. 113-129). Первое заявление поступило в 12 час. 00 мин. 37 сек. Все последующие заявления поступали с интервалами в несколько секунд. Учитывая то обстоятельство, что заявления подавались с множества различных компьютеров различными пользователями подобная скорость их поступления представляется суду вполне возможной. Поэтому данный довод истца судом отвергается, тем более, что сам по себе правового значения для оценки законности действий ответчика он не имеет.

Также суд считает, что право несовершеннолетнего сына истца на получение общего образования оспариваемым отказом не нарушено, поскольку в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Как пояснили представители Управления образования Администрации города Иванова вопрос об устройстве ребенка истца в другое образовательное учреждение, в том числе расположенное в соответствующем районе города, будет решен при её обращении в Управление с соответствующим заявлением, поскольку свободные места в других образовательных организациях (школах) имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 НПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ «Гимназия № 32» о признании незаконным отказа в приеме на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 29 июня 2018 года.