Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 августа 2020 года дело по иску ФИО1 к АО «РН Банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, встречному иску АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН Банк», ФИО2 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Указанный автомобиль был приобретен ею у ООО «Евразия Центр» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиля использовала его в личных целых для нужд семьи. Посторонним лицам автомобиль никогда не передавала, никакие сделки с автомобилем не совершала. Оригинал ПТС находится на руках. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога и на него обращено взыскание на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с названным решением суда, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между гражданином ФИО2 и АО «РН «Банк» был заключен кредитный договор №№ по условиям которого АО «РН Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 813 449 рублей 02 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и уплаты страховой премии по договору. В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. Поскольку должник ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, АО «РН Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Требования кредитора были частично удовлетворены судом, в том числе суд принял решение обратить взыскание на предмет залога. Указала, что никогда не передавала принадлежащее ей транспортное средство в залог кому-либо, не подписывала никакие документы, на основании которых автомобиль мог оказаться в залоге у кого - либо. ФИО2 ей не знаком. Из содержания решения суда ей стало известно, что она, якобы, продала принадлежащий ей автомобиль ООО «Евразия Центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем никаких документов по отчуждению принадлежащего ей автомобиля не подписывала, никогда не имела намерения продать принадлежащий ей автомобиль и не обращалась с этим вопросом в ООО «Евразия Центр». Каким образом автомобиль оказался предметом залога по договору между АО «РН Банк» и гражданином ФИО2 ей не известно. Согласия на залог автомобиля она никому не давала. Кредитное соглашение и договор о залоге заключались сторонами без ее участия. Полагает, что данные об автомобиле были внесены в договор залога исключительно со слов залогодателя, что недопустимо для кредитной организации, являющейся профессиональным залогодержателем, который при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях исключения рисков, связанных с кредитованием, обязан проводить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. Учитывая недобросовестное отношение АО «РН Банка» к своим обязанностям при заключении им спорного договора залога, банк не может быть признан добросовестным залогодержателем автомобиля по этому договору. Считала, что указанный договор залога является недействительным, поскольку нарушает требования действующего законодательства РФ, а именно она, как собственник автомобиля, не давала своего согласия на передачу имущества в залог. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО2 Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Исключить сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «РН Банк» обратился в суд со встречным иском об обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому АО «РН Банк» предоставил ФИО2 кредитные денежные средства 813 449 руб. 02 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и уплаты страховой премии по договору страхования, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 22,5% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО2 названную сумму кредита, при этом ФИО2 обязательства по уплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ФИО2 без удовлетворения. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» в погашение задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 646 609 руб., по процентам за пользование кредитом 105 463 руб. 60 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 50 352 руб. 25 коп., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 15 381 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 378 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 975 000 руб. Поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 заявляет о своих правах на автомобиль, просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и истец встречному иску АО «РН Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Евразия центр» ФИО3 по доверенности возражал против иска ФИО1

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены.

ФИО5 представил отзыв, указав, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он со своей гражданской женой ФИО1 приобрели в автосалоне ООО «Евразия центр» в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был оформлен на ФИО1 При покупке автомобиля в автосалоне ФИО5 встретил своего знакомого ФИО6, который был знаком с директором автосалона и предложил свою помощь в оформлении скидки при приобретении автомобиля. ФИО6 пояснил, что оформление скидки возможно в том случае, если денежные средства за автомобиль поступят на счет ООО «Евразия центр» не напрямую наличными, а через транспортную компанию ООО «Гепард». ФИО6 пояснил, что компания принадлежит его сожительнице ФИО12 он ей доверяет и для нас с ФИО1 нет никаких рисков. ФИО5 согласился, так как скидка, которую пообещал ФИО6, действительно была существенной, а кроме того у ФИО5 с ФИО6 были вполне доверительные отношения. В итоге ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 380 000 руб., что соответствовало стоимости автомобиля по договору купли-продажи. В последующем указанная сумма поступила на счет ООО «Евразия центр» и спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне ФИО5 и ФИО1 был выдан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с автомобилем они с ФИО1 получили все необходимые документы на него (ПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи). Во всех документах по приобретению автомобиля расписывалась лично ФИО1, поскольку они изначально приняли решение оформлять машину на ее имя. ФИО6 также присутствовал в автосалоне, когда они получали машину. Он объяснял это своим дружеским участием, гарантией того, что с машиной не будет никаких проблем, а если проблемы возникнут, то обещал их с легкостью решить с представителями ООО «Евразия центр». При получении автомобиля им предложили оформить полис ОСАГО на него, при этом ФИО6 находился рядом и опять проявил свое участие - он сказал, что у него есть скидка и он все сделает. Через некоторое время ФИО6 принес ФИО5 готовый полис ОСАГО и попросил какую-то незначительную сумму, которую он заплатил в счет его оформления. Полис был оформлен по всем правилам, никаких сомнений в его подлинности у ФИО5 не возникало. ФИО6 пояснил, что сам расписался от имени собственника (ФИО1), поскольку подпись в полисе ОСАГО - это формальность, и он не стал отвлекать ФИО1 такими мелочами. ФИО5 поблагодарил его и передал полис ФИО1 После того, как все документы на машину были оформлены ФИО5 с ФИО1 забрали автомобиль из автосалона и эксплуатировали его вплоть до настоящего времени. Ни ФИО5, ни ФИО1 никаких сделок с указанным автомобилем не совершали, право собственности ФИО1 никому не передавала. Сам автомобиль и все документы на него постоянно находятся во владении и собственности ФИО1, исключение составляет только ситуация, когда в начале ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан по доверенности на управление родному брату ФИО5 ФИО4 в связи с отсутствием у него своего автомобиля. При этом никакого договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 не заключалось. Страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года оформлял ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора он спросил ФИО5, нужна ли страховка ОСАГО на машину и предложил свои услуги в оформлении. ФИО5 согласился и через несколько дней, когда они с ФИО6 встретились, он передал ФИО5 готовый полис и квитанцию об его оплате, а ФИО5 ему денежные средства. В последующем ФИО5 передал указанный полис вместе с квитанцией ФИО1 Именно эти документы полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ и полис от ДД.ММ.ГГГГ вместе с квитанцией к нему были представлены в суд в подтверждение того, что собственником транспортного средства является ФИО1, а затем переданы для проведения почерковедческой экспертизы. ФИО1 пояснила суду, что указанные документы, насколько ей известно, были подписаны ФИО5 с подражанием ее подписи, однако сам факт подписания документов ФИО1 не видела и видеть не могла, поскольку документы подписывал не ФИО5, а ФИО6, однако ФИО5 не посвящал ее в такие подробности, а просто передавал ей готовые и подписанные от ее имени документы. Настаивал на том, что ни вышеназванные документы, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни квитанцию к нему ФИО5 не подписывал. Полагал, что подписать указанные документы мог ФИО6, который намеренно оформил кредит в АО «РН Банке» на подставное лицо - ФИО2 Последний, насколько известно, является знакомым ФИО6 Какие между ними существовали договоренности и существовали ли они вообще ФИО5 не известно, но очевидно, что ФИО6 не намерен участвовать в погашении кредита, оформленного на своего приятеля.

ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 около 4 раз заключались договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью не оформлять полис ОСАГО. В данной связи им было дано объяснение приставам при изъятии автомобиля, что последний принадлежит ему. Сам договор купли-продажи судебным приставам ФИО4 не предъявлял.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела № по иску АО «РН Банк», материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, № №, № №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 813 449 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев для частичной уплаты перед ООО «Евразия-центр» стоимости приобретаемого ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (автокредит) и уплаты страховых премий в рамках договора личного страхования, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Автомобиль был передан в залог банку.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскано в пользу акционерного общества «РН Банк» в погашение задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 646 609 руб., по процентам за пользование кредитом 105 463 руб. 60 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 50 352 руб. 25 коп., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 15 381 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 378 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Указанный автомобиль был приобретен ею у ООО «Евразия Центр» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения автомобиля использовала его в личных целых для нужд семьи. Посторонним лицам автомобиль никогда не передавала, никакие сделки с автомобилем не совершала. Оригинал ПТС находится на руках. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> является предметом залога и на него обращено взыскание на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с названным решением суда, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между гражданином ФИО2 и АО «РН «Банк» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого АО «РН Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 813 449 рублей 02 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № уплаты страховой премии по договору. В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. Поскольку должник ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, АО «РН Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Требования кредитора были частично удовлетворены судом, в том числе суд принял решение обратить взыскание на предмет залога. Указала, что никогда не передавала принадлежащее ей транспортное средство в залог кому-либо, не подписывала никакие документы, на основании которых автомобиль мог оказаться в залоге у кого - либо. ФИО2 ей не знаком. Из содержания решения суда ей стало известно, что она, якобы, продала принадлежащий ей автомобиль ООО «Евразия Центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем никаких документов по отчуждению принадлежащего ей автомобиля не подписывала, никогда не имела намерения продать принадлежащий ей автомобиль и не обращалась с этим вопросом в ООО «Евразия Центр». Каким образом автомобиль оказался предметом залога по договору между АО «РН Банк» и гражданином ФИО2 ей не известно. Согласия на залог автомобиля она никому не давала. Кредитное соглашение и договор о залоге заключались сторонами без ее участия. Полагает, что данные об автомобиле были внесены в договор залога исключительно со слов залогодателя, что недопустимо для кредитной организации, являющейся профессиональным залогодержателем, который при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях исключения рисков, связанных с кредитованием, обязан проводить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. Учитывая недобросовестное отношение АО «РН Банка» к своим обязанностям при заключении им спорного договора залога, банк не может быть признан добросовестным залогодержателем автомобиля по этому договору. Считала, что указанный договор залога является недействительным, поскольку нарушает требования действующего законодательства РФ, а именно она, как собственник автомобиля, не давала своего согласия на передачу имущества в залог. На основании изложенного просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО2 Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Исключить сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN№ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы ФИО1 суд находит неубедительными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанным пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела действительно следует, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлась ФИО1, допуск которой к эксплуатации данного автомобиля зарегистрирован в МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области и которая, по данным МОТН, значится допущенной к эксплуатации данного автомобиля по настоящее время.

Наряду с этим, в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что ФИО1 продала указанный автомобиль покупателю ООО «Евразия Центр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Евразия Центр» продало спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и в соответствии с вышеуказанными кредитным договором, договором залога автомобиля в нотариальном порядке было зарегистрировано возникновение залога ответчиком данного автомобиля как движимого имущества в пользу АО «РН Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 на дату регистрации возникновения данного залога, так и о соблюдении банком правил нотариального удостоверения права залога автомобиля как движимого имущества.

Бесспорных доказательства обратного участники судебного разбирательства в нарушение части 1 статьи 56, статьи 12 ГПК РФ суду не представили.

Так, проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что подписи от имени ФИО1 в следующих документах: договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 60-61, т.2); акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62, т.2); заявление о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66 т.2); расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 65 т.2) - выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 Рукописные записи в расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.2) - выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем эксперт указал, что подписи от имени ФИО1 в следующих документах: договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 60-61, т.2) в строке «/ФИО1/»; акт приема-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (д. 62, т.2) в строке «/ФИО1/»; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д., 44 т.2) в «Страхователь»; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46 т.2 в строке «оплатил»; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45 т.2) в строке «Страхователь» - выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО1 в следующих документах: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д, 44 т.2) в строке «Страхователь»; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46 т.2 в строке «оплатил»; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45 т.2) в строке «Страхователь» - выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО1

При рассмотрении дела судом до назначения судебной экспертизы ФИО1 пояснила, что подписи от имени ФИО1 в следующих документах: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44 т.2) в «Страхователь»; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46 т.2) в строке «оплатил»; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45 т.2) в строке «Страхователь» - выполнены ее гражданским мужем ФИО5

Соответственно, исходя из выводов экспертного исследования подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 60-61, т.2) в строке «/ФИО1/»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № № от ДД.ММ.ГГГГд. 62, т.2) в строке «/ФИО1/» также выполнены ее гражданским мужем ФИО5

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом разъяснялось стороне истца, что при непредставлении доказательств, опровергающих принадлежность ФИО5 подписей в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 60-61, т.2) в строке «/ФИО1/»; акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (д. 62 т.2) в строке «/ФИО1/», указанный факт будут считаться установленным.

Вместе с тем явка ФИО5 для проведения судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не обеспечена, согласно объяснению ФИО5 указанные записи были выполнены третьим лицом ФИО6, доказательств чему не представлено.

Кроме того, из объяснения ФИО2, данного в ходе предварительной проверки (отказной материал №), следует, что у ФИО2 есть знакомый ФИО5, с которым он поддерживал ранее приятельские отношения. Также у них есть общий знакомый ФИО6, который их и познакомил в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонил Алексей и попросил подъехать в автосалон «Евразия», расположенный по <адрес>, при этом не пояснил, для какой цели нужно приехать. ФИО2 ответил согласием и спустя некоторое время прибыл по указанному адресу. В помещении автосалона он встретил Алексея и Виктора, которые пояснили, что им необходима помощь. После этого Виктор пояснил, что у его жены ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Также он пояснил, что в настоящее время ему срочно нужны деньги на личные нужды, в связи с чем, нужно получить кредит, залогом которого выступит данный автомобиль. Он попросил ФИО2 оформить данный кредит, так как у ФИО5 была плохая кредитная история. Для этого он предложил ФИО2 следующую схему: Виктор оформил от лица своей жены ФИО1 договор купли-продажи данного автомобиля ООО «Евразия центр», после чего ФИО2 оформит на свое имя кредит на покупку данного автомобиля, при этом залогом будет являться сам автомобиль. При этом автомобиль останется по факту у Виктора. ФИО2 ответил согласием. У Виктора при себе были документы, а именно ПТС, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Евразия центр», после чего ФИО2 оформил авто-кредит в «РН-Банке», в помещении данного автосалона, сроком на 5 лет, при этом залогом выплаты кредита являлся данный автомобиль. При этом они договорились, что кредит будет оплачивать Виктор. После подписания всех документов ФИО2 поехал по своим делам, а автомобиль и все документы на него остались у Виктора. После этого, на протяжении полутора - двух лет Виктор исправно оплачивал данный кредит, однако после этого платежи прекратились и ФИО2 начали звонить сотрудники банка, а затем коллекторские организации и в результате судебные приставы. ФИО2 неоднократно созванивался с Алексеем и с Виктором, и спрашивал, почему они не платят, на что получил ответ, что они все решат сами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил Виктор и сказал, что автомобиль забрали судебные приставы и предложил ФИО2 поехать в суд за копией судебного решения по взысканию данного автомобиля, после чего ФИО2 предоставил ему копию решения суда. Также он спрашивал, как найти Алексея, на что ФИО2 ответил, что не знает где его искать, так как длительное время с ним не общается, контактов его не сохранилось, по слухам, он уехал в Москву. Также ФИО2 пояснял, что все операции по переоформлению автомобиля и оформлению кредита, осуществлялись по адресу: г<адрес> С ФИО1 ФИО2 не знаком, и никогда с ней не встречался. В день встречи с Виктором в авто-центре «Евразия» у него уже были договора купли-продажи, подписанные ФИО1

В такой ситуации суд полагает, что отчуждение автомобиля в пользу ООО «Евразия центр» произведено ФИО5 – гражданским супругом ФИО1

К ФИО5 никаких требований ФИО1 не заявлено, а значит, его действия, в том числе по отчуждению автомобиля, последняя считает правомерными.

Тогда и оснований к признанию договора залога недействительным, освобождению автомобиля от ареста, исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суд не усматривает.

Производство по встречному иску АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество судом прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РН Банк», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10.08.2020.

Судья п/п К.Н. Смирнова