Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов причиненного в результате ДТП.

В обосновании своего заявления указывает на то, что 21 сентября 2019 года, около 12 час 00 минут,, водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген ПОЛО гос номер № в г. Краснодар, на ул. Сафонова/Дзержинского, управляя ТС не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос номер №. После столкновения автомобиль Мерседес Бенц гос номер № изменил направление движения и совершил наезд на препятсвие (дерево).

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 21.09.2019г.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№ и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия № от 06.11.2018г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№.

Поскольку в результате ДТП было повреждено имное имущество кроме ТС, а именно Детское удерживающее кресло «BAMBINO MORETTI» истец 31.10.2019г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми документами. 07.11.2019г. поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр.

Заявление было рассмотрено, однако, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, отказа в выплате не направлено.

Не согласившись с действиями ответчика, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением № от 25.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос номер № составила 2473700 рублей. За проведение оценки оплачено 8000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом подана досудебная претензия по договору ОСАГО. Данная претензия была рассмотрена и 27.12.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 332900 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной в добровольном порядке суммы, подлежащая выплате сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 67100 рублей.

23.12.2019г. ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО №. Данное заявление рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия по договору ДОСАГО. Ответчик получил претензию и произвел доплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67100 рублей. В выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО отказал.

Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2073700 рублей проценты за пользование денежными средствами, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение досудебной оценки и 800 рублей услуги курьера.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2065300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47332,69 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение досудебной оценки, 800 рублей услуги курьера, а также 23000 рублей за поведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что заключение судебной автотехнической экспертизы проведено с нарушением норм закона. Ходатайствовала о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, и о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес БЕНЦ гос номер №, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 21.09.2019г.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 31.10.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление № о наступлении страхового случая по ОСАГО, данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

23.12.2019г. в адрес ответчика подано заявление № о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО. Данное заявление было рассмотрено и в выплате отказано.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 23.02.2020г.:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» н.з. № после ДТП от 21.09.2019 г. составляет с учетом износа округлена и составляет 246530000 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» № от 23.02.2020г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а так же сомневаться в расчете стоимости автомобиля.

Таким образом, предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № от 06.11.2018г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю по полису ДОСАГО в размере 2065300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить его в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом, и признает его верным. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 47332,69 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 800 рублей услуги курьерской связи, 8000 рублей за проведение досудебной оценки и 23000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18763 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2065300рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47332,69 рублей и судебные расходы в размере 31800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 18763 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья -

Решение изготовлено 14.05.2020г.