Гражданский кодекс часть 1

Истец Айрапетян ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику Давлетшиной ФИО15 о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Давлетшина ФИО16. является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление квартиры № из квартиры ответчика. Старшим мастером ФИО17 и мастером ФИО18 ЖЭК № 1 был составлен акт обследования квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта причиной затопления стала утечка на резьбовом соединении подводки к радиатору в квартире № по <адрес>. Металлопластиковая подводка смонтирована самими жильцами без согласования с эксплуатирующей организации. В результате затопления в квартире №<адрес> намокли: натяжные потолки в зале, кухне, спальне и коридоре; электропровода; пластиковый потолок в ванной; кухонный гарнитур шкаф (ДСП); пол в коридоре, спальне, зале (линолеум); обои в спальне, коридоре и зале; вентилятор в душевой кабине. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить повреждения, указанные в акте, однако соглашения об устранении последствий затопления достигнуто не было. Она обратилась в ремонтно-строительную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления. Была составлена смета ремонтно-строительных работ после аварийного затопления квартиры № на общую сумму 251 809 руб. В результате произошедшего по вине ответчика затопления квартиры она и члены ее семьи испытывают длительный дискомфорт из-за не устраненных последствий затопления. Часть личного имущества, продуктов, лекарственных средств навсегда утрачено или пришло в негодность, восстановить или оценить его невозможно. Денежный эквивалент утраченного имущества не способен вернуть прежний вид мебели и бытовой технике. Беспокойство о том, что грибковое поражение распространится по всей ее квартире, нежелание ответчика вести переговоры об урегулировании конфликтной ситуации и проведении оценки ущерба в денежном эквиваленте дает ей основания для взыскания компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени так и не получен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251 809 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 49,71 руб.

В предварительном судебном заседании истец Айрапетян ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что обратилась в суд не сразу после затопления, так как Давлетшина ФИО20 вела переговоры с ответчиком, поэтому все затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу проводили 8 месяцев вместо 2 месяцев. В этом нет ее вины. Считает, что срок давности не истек.

Ответчик Давлетшина ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Давлетшиной ФИО22 – Давлетшин Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика Давлетшиной ФИО23 – Бункина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении сроков исковой давности. Пояснила, что истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление ее квартиры, по вине ответчика Давлетшиной ФИО24 В связи с этим, истец считает, необходимым взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб - 251 809 руб., стоимость юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., почтовые расходы - 49,71 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском к ответчику по тому же предмету и основанию. Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительной причины. Первоначально иск истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и, учитывая то, что на время рассмотрения иска в суде срок исковой давности приостанавливается (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у истца было право повторно подать иск к ответчику по тому же предмету и основанию в течение 15 дней до истечения срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ истцом подается в суд заявление о возобновлении дела по ее иску к ответчику, оставленного без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возобновлении дела, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба истца Айрапетян ФИО25 - без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что истцом не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ Доводы, изложенные в частной жалобе истца, судебной коллегией признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными истцом, представителями ЖЭК № 1 и ответчиком. Таким образом, срок исковой давности истек.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным аб. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше по <адрес>

Собственником квартиры № по <адрес> является Айрапетян ФИО26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Собственником квартиры № по <адрес> является ответчик Давлетшина ФИО27

Из материалов дела усматривается, что о затоплении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Айрапетян ФИО28 узнала в день затопления – ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается и самим истцом Айрапетян ФИО29

В связи со случившимся старшим мастером ФИО30 и мастером ФИО31 ЖЭК № 1 был составлен акт обследования квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С данным актом под роспись были ознакомлены Айрапетян ФИО32 и Давлетшина ФИО33 (л.д. 24,25).

Согласно данного акта причиной затопления стала утечка на резьбовом соединении подводки к радиатору в квартире № по <адрес>. Металлопластиковая подводка смонтирована самими жильцами без согласования эксплуатирующей организации.

В результате затопления в квартире №<адрес> намокли: натяжные потолки в зале, кухне, спальне и коридоре; электропровода; пластиковый потолок в ванной; кухонный гарнитур шкаф (ДСП); пол в коридоре, спальне, зале (линолеум); обои в спальне, коридоре и зале; вентилятор в душевой кабине.

Представителями ответчика Давлетшиной ФИО34 – Давлетшиным Н.М. и Бункиной Н.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом Айрапетян ФИО35 срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 38 ГК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что срок исковой давности по иску Айрапетян ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением принадлежащей Айрапетян ФИО37 на праве собственности квартиры, подлежит исчислению со дня совершения затопления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально иск истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении Айрапетян ФИО38 штамп входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Прокопьевска с указанием входящего номера - № и даты - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первоначально Айрапетян ФИО39 обратилась в суд за 15 дней до истечения срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Айрапетян ФИО40 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительной причины.

Учитывая, что на время рассмотрения иска в суде срок исковой давности приостанавливается, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в срок исковой давности, у истца было право повторно подать иск к ответчику по тому же предмету и основанию в течение 15 дней до истечения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян ФИО41 было подано в суд заявление о возобновлении дела по ее иску к ответчику Давлетшиной ФИО42., оставленного без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Прокопьевска истцу Айрапетян ФИО43 было отказано в возобновлении дела, так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба истца Айрапетян ФИО44 - без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения истцом не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ Доводы, изложенные в частной жалобе истца, судебной коллегией признаны несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно со дня совершения затопления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными истцом, представителями ЖЭК № 1 и ответчиком.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу того, что исковое заявление Айрапетян ФИО45 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительной причины, п. 3 ст. 204 ГК РФ не применим в данной ситуации.

Согласно абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное исковое заявление Айрапетян ФИО46 надлежащим образом было подано в Центральный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, истцом суду не предоставлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд Айрапетян ФИО47 не заявлено.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств, влекущих восстановление срока на обращение в суд.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Айрапетян ФИО48 к Давлетшиной ФИО49 о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 18 мая 2016 г.

Судья А.А. Галлингер