Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Трещёвой Р.Ю., представителя ответчика Вяткиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ракова В.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Раков В.А. в лице представителя Трещёвой Р.Ю., обратился с иском к Администрации г. Томска, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности, указав, что он является собственником жилого дома площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Указал, что в 1952 году его деду ФИО1 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. на право застройки согласно договора от 12.03.1952. 04.05.1979 ФИО1 оформил дарственную на дом и земельный участок ему и его матери ФИО2. После смерти его матери ФИО2, с 1993 года наследником стал Раков В.А. Фактически у него в пользовании находится земельный участок площадью 660 кв.м. в собственности и 99 кв.м, примыкающие к основному участку. По заключению кадастрового инженера от 22.07.2021 фактически он пользуется земельным участком площадью 759 кв.м. Участком площадью 99 кв.м. он всегда владел и пользовался как своим собственным. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок площадью 99 кв.м. Зарегистрированных вещных прав на спорный объект недвижимости не имеется, правами третьих лиц имущество не обременено. Он неоднократно обращался в Администрацию г. Томска с просьбой о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, однако получал отказ, например от 14.02.2020 <номер обезличен>. Администрация в свое время никакой юридической помощи ему не оказала, хотя должна была проконсультировать истца о том, как можно оформить участок путем перераспределения, а не передавать его дело на комиссию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, где Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было вынесено постановление от 29.07.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа 5000 руб. за незаконное использование участка площадью 99 кв.м., Администрация г. Томска направило ему акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.06.2021, а также предписание об его исполнении, а в случае неисполнения привлечение к административной ответственности. Ввиду того, что он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, полагает необходимым признать за ним право собственности на данное имущество, а также просит признать факт пользования и владения вышеуказанным участком не только ввиду того, что давно пользуется участком, но и с целью недопущения дальнейшего привлечения в административной ответственности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в иске просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трещёва Р.Ю., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 07.07.2021 сроком на три года, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец более 20 лет владеет земельным участком площадью 660 кв.м. и примыкающим к нем участком в 99 кв.м. На этом участке есть нежилые строения, при чем истец открыто и добросовестно ухаживает за участком и часть строений размещено на участке в 99 кв.м. До 2013 года не были установлены границы участка, затем истец выполнил межевание и установил границы, но при этом кадастровый инженер не учел наличие строений и произвел обрезку земельного участка, несмотря на наличие законных оснований и возможности присоединить указанный участок в пределах допустимых параметров. Истец неоднократно с 2017 года обращался в администрацию г. Томска за перераспределением земельного участка, предоставлял схемы, исправлял недостатки, однако получал формальные отказы. Истец ухаживает за этим земельным участком, при этом все земельные участки идут по одной ровной линии, не выходят на проезжую часть, которая составляет 6 м., полагает, что ответчику не нужен этот земельный участок, и он как другие пустующие земельные участки, зарастет травой и будет завален мусором. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 26.11.2020 №48-П, полагает, что имеются все основания для признания права собственности на спорный земельный участок в соответствии с положением ст. 234 ГК РФ. Кроме того в обосновании требований указала, что истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком, регулярно, уже не менее чем в течение 5 лет оплачивал административные штрафы, и их сумма в совокупности уже соответствует выкупной цене это земельного участка. В настоящее время вновь находится в администрации г. Томска заявление истца о перераспределении земельного участка по указанному выше адресу, которое вновь ответчик пытался не принять по формальным основаниям, указывая на отсутствие необходимых документов (схемы) При этом администрация г. Томска истцу никаких правовых консультаций не оказывала, специалисты на место не выезжали.

Представитель ответчика администрации г. Томска Вяткина А.Е., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 09.09.2021 сроком на один год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом выбран неверный порядок защиты своего права – приобретательная давность в данном случае отсутствует. Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ условий. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении него землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный, так как невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности ее границ, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном законом порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозяйным имуществом. Указанное позволяет сделать вывод: земельный участок, право собственности, на который признается по основанию приобретательной давности, должен соответствовать требованиям ст. 6 ЗК РФ, то есть, как объект права собственности является недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 25.06.2021 <номер обезличен> следует, что истец занимает земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>. Земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и не предоставлен в установленном порядке. Как видно из материалов дела, Раков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. С учетом анализа норм гражданского и земельного законодательства можно сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ условий. Совокупность вышеуказанных обстоятельств препятствует удовлетворению указанных требований в связи с чем Администрация г. Томска просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 35).

В силу п.1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права. Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 2, 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной без какого-либо правового основания (титула).

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим её различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является её собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным и для исключения оснований для привлечения его к административной ответственности необходимо указанное оформление.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат: с 04.04.2013 земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 660+-9 кв.м., вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, а также с 02.04.2021 на основании договора от 04.05.1979 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.1993 расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 106,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.02.2022 и от 02.04.2021.

Из справки зав. земельным сектором Томского горкомхоза от 05.01.1952 следует, в соответствии с решением Исполнительного комитета Томского Городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1951 за <номер обезличен> в кварталах, расположенных в районе <адрес обезличен>, для индивидуального строительства г. Томска земельный участок предоставляется в пользование на правах его застройки ФИО1

12.03.1953 между Отделом Коммунального хозяйства Исполкома Томского Городского Совета депутатов трудящихся (ГОРКОМХОЗ) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 600 кв.м.

Договором от 04.05.1979 ФИО1 и ФИО2 заключили нотариально заверенный договор дарения, по которому ФИО1 дарит ФИО2 и Ракову В.А. полное домовладение, состоящее из дома одноэтажного бревенчатого площадью 27,2 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м, пристройки, тесовой, 2-х сараев к/засыпных, навеса тесового, находящегося в <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке в 600 кв.м. со страховой стоимостью всего домовладения 1216 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.1993 Раков В.А. получил в наследство после матери ФИО2 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее наследодателю на основании договора от 04.05.1979 и справки БТИ от 05.07.1993.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 15.12.1986, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадь занимаемого земельного участка по документам – 600 кв.м., фактическая – 692 кв.м., застроенная – 219 кв.м. При этом на земельном участке имеются: жилой дом площадью 48,63 кв.м., жилая пристройка под литерой А1 площадью 43,34 кв.м., пристройка под литерой «а» площадью 15,91 кв.м., два сарая, навес, ворота, забор и уборная.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3<номер обезличен> от 21.07.2021 кадастровым инженером было выполнено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. По результатам такого натурного обследования в специализированной программе составлен Топографический план земельного участка. На топографическом плане отражены существующие на местности объекты искусственного происхождения (ограждения, постройки и т.п.). В ходе обследования выявлено, что фактическая граница вышеуказанного земельного участка проходит по деревянному и металлическому ограждению, по стене строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, используемая землепользователями площадь вышеуказанного земельного участка составляет 759 кв.м. Вышеуказанный земельный участок частично застроен, имеются зеленые насаждения, ведется хозяйственная деятельность на все территории земельного участка.

Факт, того, что истцу было достоверно известно об использовании спорного земельного участка площадью 99 кв.м. без законного на то основания, подтверждают представленные суду документы, а также пояснения представителя.

Так, согласно договору между Отделом Коммунального хозяйства Исполкома Томского Городского Совета депутатов трудящихся (ГОРКОМХОЗ) и ФИО1 от 12.03.1953 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес обезличен> следует, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Из договора дарения от 04.05.1979 между ФИО1, ФИО2 и Раковым В.А. следует, что предметом дарения является домовладение, находящегося в <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке в 600 кв.м.

Истцом в подтверждение обращения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности представлены:

- ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 05.11.2019, в котором указано, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В элементе планировочной структуры, в котором расположен перераспределяемый земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес обезличен> что свидетельствует о возможности образования земельных участков в границах соответствующего элемента планировочной структуры (квартал, ограниченный пр. Ленина, водный объект (оз. Керпеть), железнодорожные пути) только на основании утвержденного проекта межевания территории. Учитывая отсутствие указанного документа, образование земельного участка не представляется возможным. Также указано, что в представленной схеме указано, что земельный участок расположен в зонах с особыми условиями: район аэродрома (Богашево) от земли до эшелона 1500, приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево) R=15, между тем испрашиваемый истцом земельный участок в данных зонах с особыми условиями использования не расположен, что является нарушением п. 4 и п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на бумажном носителе»; кроме того в схеме отсутствуют сведения о смежном земельном участке в кадастровым номером <номер обезличен>, границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Но основании изложенного истцу было отказано в перераспределении земельного участка.

Указанные отказы в перераспределении земельного участка истцом не обжаловались, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, истец самостоятельно обращался за услугами кадастрового инженера с целью подготовки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>,(по договору выполнения кадастровых работ от 28.06.2017) заключение которого представлено суду. А в последствии выразил несогласие с заключением, составленным по итогам проведения работ, согласно которого было установлено, что уточняемый земельный участок расположен в пределах территориальной градостроительной зоны ОЖ(зона общественно-жилого назначения). На основании ФЗ №218 от 13.07.2015 п.32, ст.26 «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка увеличена не более чем на 10% и составляет 659 кв.м., на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <номер обезличен>. При этом представлен чертеж земельного участка и их частей, на котором имеются границы земельного участка (образуемого, уточненного) и границы построек истца, выходящие за пределы земельного участка.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 29.07.2021 Раков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в занятии и использовании земельного участка общей площадью 99 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имел предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 11.07.2021 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположен одноэтажный деревянный дом, баня, два одноэтажных деревянных строения, хозяйственные постройки, деревянная беседка. Земельный участок имеет ограждение по всему периметру в виде деревянного и металлического забора. Часть бани на фундаментном основании и хозяйственные постройки расположены за границей земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на баню и одноэтажные деревянные строения отсутствуют. В ходе проведения полевых измерений указанного земельного участка также установлено, что Раков В.А. использует земельный участок площадью 759 кв.м., из которых 660 кв.м. принадлежат Ракову В.А. на праве собственности, а 99 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы на участок площадью 99 кв.м. истцом при проведении проверки предъявлено не было и указанное свидетельствуют о наличии в действиях Ракова В.А. нарушений положений ЗК РФ, выраженное в виде самовольного занятия земельного участка общей площадью 99 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также подтверждается приложенной фототаблицей.

После проведения обследования Ракову В.В. Департаментом недвижимости администрации г. Томска вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.06.2021, которым предписано устранить выявленное в ходе проверки нарушение до 11.10.2021 и представить в Департамент недвижимости администрации г. Томска отчет об исполнении указанного предписания до 11.10.2021.

06.04.2022 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, в котором просит произвести перераспределение земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из смысла положений можно сделать вывод о том, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения. Указанное в полной мере согласуется с позицией Восьмого Кассационного суда, изложенное в определении №88-11964/2021 от 29.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в этой связи не может являться объектом таких правоотношений. При этом суд исходит из того, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение право собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., земельное участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, заходящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая изложенное, доводы истца, что право на приобретение земельного участка в собственность возникло в силу приобретательной давности в отсутствие распорядительных документов, являются необоснованными, так как существует определенный порядок предоставления земельных участков, который не соблюден, при этом один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Данные положения не нарушают конституционных прав истца на землю, так как истцом не исчерпаны все представленные ему правовые механизмы приобретения права собственности на спорный земельный участок площадью 99 кв.м., отказы в перераспределении земельного участка истцом не обжаловались, при этом у суда имеются сведения о том, что истец повторно обратился в уполномоченный орган с целью перераспределения земельного участка.

При этом как следует из представленных суду ответов Администрации г. Томска по обращениям Ракова В.А., заявления о перераспределении земельного участка возвращаются без удовлетворения по формальным основаниям, таким как, например отсутствие надлежащим образом оформленной схемы участка. Указанное подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, установленные выше факты не свидетельствуют, что истец пользовался спорным земельным участком как своим собственным и последним соблюден критерий добросовестности, поскольку истцу было достоверно известна площадь перешедшего ему в собственность земельного участка и, что законных оснований для использования дополнительно земельным участком площадью 99 кв.м. не имеется, кроме того истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение положений Земельного законодательства, выраженное в виде самовольного занятия земельного участка общей площадью 99 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) из земель, государственная собственность на которые не разграничена. До настоящего времени не выполнено предписание должного лица об устранении указанных нарушений.

Доводы представителя истца со ссылками на постановлении Конституционного суда от 26.11.2020 №48-П судом отклоняются, поскольку упомянутое решение состоялось по рассмотрению по существу иных обстоятельств. Однако, и из указанного Постановления следует, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Соответственно, в предложенной КС РФ трактовке необходимо считать, что приобретение прав на земельные участки по давности владения возможно при условии, во-первых, наличия у продавца (стороны в сделке) правовых оснований владения земельным участком, а во-вторых, отсутствия действий или явно выраженных возражений со стороны публичной власти в течение давностного владения покупателя (приобретателя).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что истец не мог не знать, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, что исключает владение имуществом как своим для целей приобретательной давности; открытость и непрерывность владения спорным имуществом истцом не подтверждены; спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, в установленном порядке истцу не предоставлялся и на который не оформлены земельно-правовые отношения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ракова В.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 99 кв.м., в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ракова В.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 99 кв.м., в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.Д. Козачук

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2022